Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Ein Streit über die Entwicklung eines Genom-Repositorys droht ein Pandemie-Abkommen zunichtezumachen, was den Kampf um den Aufbau eines universellen Überwachungssystems unterstreicht, nachdem der Ausbruch des Coronavirus große Ungleichheiten beim Zugang zu lebenswichtigen Daten offengelegt hat.
Die Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation haben am Montag mit der letzten Verhandlungsrunde über das Abkommen begonnen. Beamte warnen jedoch davor, dass die Frist für die Annahme des Vertrags im Mai verpasst wird, wenn ärmere und reichere Länder erhebliche Meinungsverschiedenheiten über einen wichtigen Artikel, das Pathogen Access and Benefit-Sharing System (Pabs), nicht überbrücken können.
Ein globales System zum Austausch genomischer und anderer Daten gilt als entscheidend für die Überwachung aktueller und neu auftretender Krankheitserreger und die Entwicklung von Medikamenten und Impfstoffen zu ihrer Bekämpfung. Die WHO und Länder wie die USA warfen China vor, während der Coronavirus-Pandemie nicht genügend Daten weitergegeben zu haben.
„[Sharing genetic sequences] wird komplizierter, wenn es um Medikamente, Impfstoffe und Geld geht und diese nicht gerecht verteilt werden“, sagte François Balloux, Direktor des Genetikinstituts der UCL. „Wir haben gesehen, dass es in der Pandemie eine Katastrophe war.“
Ein mit den Verhandlungen vertrauter Beamter sagte, Pabs sei wichtig, weil es darauf abziele, den Zugang zu Pandemiedaten der Mitgliedstaaten mit Informationen zu kombinieren, die Forschung und Entwicklung nähren, und sie mit einem gleichberechtigten Zugang zu Medikamenten und Impfstoffen zu verknüpfen.
„Was Sie wollen, ist, dass Informationen so frei und schnell wie möglich zwischen Universitäten, Unternehmen und Forschern fließen“, sagte der Beamte.
Die durch das Coronavirus aufgedeckten Ungleichheiten beeinträchtigen die Lage ärmerer Länder, sagte der Beamte. Forscher im südlichen Afrika entdeckten Varianten wie Beta und Omicron und teilten ihre Genomsequenzen mit der internationalen wissenschaftlichen Gemeinschaft, sagten jedoch, dass die Länder in der Region keinen Nutzen in einem verbesserten Zugang zu Impfstoffen sehen würden.
Ellen ‘t Hoen von der Forschungsgruppe Medicines, Law & Policy sagte, Fortschritte bei der Einigung würden durch „in Silos“ verlaufende Diskussionen behindert. “Die Diskussion [on Pabs] „Es wäre viel einfacher, wenn es im Kapitel über geistiges Eigentum Vereinbarungen über strenge Bestimmungen zum Technologieaustausch gäbe“, fügte sie hinzu.
Ärmere Länder möchten, dass die Pabs innerhalb der WHO angesiedelt werden, während reichere Länder es vorziehen würden, dass die anfängliche Vereinbarung breite Solidaritätsprinzipien und weniger feine Details zum Ausdruck bringt.
„Die WHO hat deutlich gemacht, dass sie die Datenbanken für genetische Sequenzdaten nicht betreibt und nicht betreiben sollte“, sagte ein westlicher Diplomat. „Die Länder sind sich nicht einig darüber, wie viel die Industrie zahlen sollte und was diese Mittel über die Unterstützung für den Betrieb des Systems und die Laborkapazität hinaus abdecken sollten.“
Ein anderer westlicher Diplomat warnte jedoch, dass die Branche „Transaktionen hasst“. . . die Idee, dass ein Land, das einen neuartigen Krankheitserreger entdeckt, der ein massives Pandemierisiko birgt, sagen kann: „Nein, wir werden ihn aus diesem Grund nicht an die Impfstoffhersteller weitergeben.“ [the rules set out by] Pabs‘“.
Fast 90 Prozent der öffentlich zugänglichen Genomsequenzen des Coronavirus weltweit werden derzeit über Gisaid, die Global Initiative on Sharing All Influenza Data, geteilt.
Gisaid geriet letztes Jahr in Kontroversen, nachdem in der Zeitschrift Science Vorwürfe erhoben wurden, dass ihr Präsident Peter Bogner Pseudonyme verwendet habe, um mit Wissenschaftlern zu sprechen, und dass die Plattform den Zugriff einiger Forscher auf die Daten eingeschränkt habe.
In einer Erklärung gegenüber der Financial Times sagte Gisaid, dass man die Vorwürfe „vollständig“ zurückgewiesen habe und dass sie „mit erheblicher Skepsis“ betrachtet werden sollten.
Die Klagen entstanden jedoch aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Führung von Gisaid und des Fehlens einer klaren Entscheidungsstruktur für Beschwerden. Der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, sagte der FT letztes Jahr, dass Gisaid „gute Arbeit leiste“, es aber „einige Probleme gebe, die wirklich gelöst werden müssen“ im Zusammenhang mit der Regierungsführung.
Gisaid sagte, es habe die Probleme durch die Einrichtung eines neuen Compliance-Boards und die Erweiterung seines wissenschaftlichen Beirats behoben, Maßnahmen, die „eine neue Ebene der Unterstützung“ für Benutzer geschaffen hätten.
Ein Diplomat sagte, Pabs könnte wirksam sein, wenn es „sich nicht nur auf Gisaid verlässt“. Ein anderer Beamter sagte: „Wir wollen der WHO eine koordinierende Rolle geben, aber das sollte nicht so sein.“ [data] können nicht über etablierte Systeme weitergegeben werden. Es liegt an den Mitgliedsstaaten.“
Wissenschaftler zögerten manchmal, Sequenzen über andere Plattformen zu teilen, weil sie dadurch Rechte an ihrer Arbeit verlieren könnten, sagte Balloux.
Diejenigen, die Daten produzierten, wurden „nicht unbedingt belohnt“. . . In einer idealen Welt möchten wir, dass jeder Zugang und Kredit hat, sagte er.
Die Zeit, einen Konsens zu erzielen und den Pandemievertrag aufrechtzuerhalten, sei knapp geworden, sagten Beobachter. „Es ist schwer, mit diesem Text eine Lösung zu finden“, sagte einer der Diplomaten und fügte hinzu, dass möglicherweise eine Verlängerung der Frist oder eine Verschlankung der Bestimmungen im Vertragsentwurf erforderlich sei. „Die nächsten Tage werden entscheidend sein, denn im Moment gibt es keinen Plan“, sagten sie.
