Washington
germanic
—
Der Oberste Gerichtshof stellte sich am Donnerstag auf die Seite eines ehemaligen Beraters des damaligen New Yorker Gouverneurs Andrew Cuomo, Joseph Percoco, der argumentierte, dass ein Bundesgesetz zur Bekämpfung von Bestechung nicht hätte herangezogen werden dürfen, um ihn zu verurteilen.
Die Stellungnahme des Gerichts setzt den jüngsten Trend fort, die Möglichkeiten der Regierung zur strafrechtlichen Verfolgung von Angeklagten im Rahmen bestimmter öffentlicher Korruptionsgesetze einzuschränken. In einem separaten Fall entschied das Gericht am Donnerstag auch zugunsten eines bekannten Bauträgers aus Buffalo, der im Rahmen einer von Cuomo vorgeschlagenen Initiative ein 750-Millionen-Dollar-Projekt zur Verbesserung der Stadt erhalten hatte.
Der Mann, Louis Ciminelli, wurde später wegen Beteiligung an der Manipulation des Ausschreibungsverfahrens und Eigentumsbetrugs verurteilt. Die Richter hoben ein niedrigeres Gericht auf, das aufgrund einer Rechtstheorie, die die Regierung später aufgab, gegen Ciminelli entschieden hatte.
Beide Entscheidungen fielen einstimmig.
„Das sind zwei weitere Anhaltspunkte dafür, wie feindselig das derzeitige Gericht gegenüber weitreichenden Auslegungen der Bundesgesetze zu Korruption und Bestechung ist – und gegenüber aggressiven Wirtschaftsklagen durch Bundesanwälte“, sagte Steve Vladeck, Analyst am Obersten Gerichtshof von germanic und Professor am Obersten Gerichtshof von germanic Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität von Texas.
„Bei diesen Fällen steht wahrscheinlich nicht viel auf dem Spiel, aber bei diesem umfassenderen Muster könnte das Risiko enorm sein – insbesondere solange der Kongress, der die Reichweite all dieser Gesetze klären könnte, weiterhin abseits steht.“ Vladeck fügte hinzu.
In den letzten Jahren haben die Richter den Geltungsbereich des Gesetzes in aufsehenerregenden Fällen gegen Jeff Skilling, den ehemaligen CEO von Enron, und den ehemaligen Gouverneur von Virginia, Robert F. McDonnell, eingeschränkt.
Im Fall Percoco wurde der Umfang der „Ehrlichkeitsdienste“-Vorschriften zum Drahtbetrug auf die Probe gestellt, die es für Beamte im öffentlichen Dienst zu einem Verbrechen machen, die Regierung zu betrügen.
Percoco war von 2011 bis 2016 leitender Berater von Cuomo, mit Ausnahme mehrerer Monate im Jahr 2014, als er den Wiederwahlkampf leitete. Während dieser Zeit teilte er anderen mit, dass er beabsichtige, irgendwann in die Regierung zurückzukehren.
Die Regierung behauptete, dass er, obwohl er an der Kampagne arbeitete, immer noch Zugang zu seinen Büros hatte und sie weiterhin für die Abwicklung staatlicher Geschäfte nutzte.
Während seiner Kampagne erhielt er 35.000 US-Dollar von einem Immobilienentwickler, um Druck auf eine staatliche Behörde bezüglich arbeitsrechtlicher Fragen auszuüben. Ihm wurde Betrug bei ehrlichen Dienstleistungen vorgeworfen.
Sein Anwalt behauptet jedoch, dass Privatpersonen – die kein gewähltes Amt oder Regierungsamt innehaben – das Gesetz nicht in Kraft setzen, weil sie gegenüber der Öffentlichkeit keine Treuepflicht haben.
„Wenn ein Beamter Geld annimmt, um die Regierung zu etwas zu überreden, nennen wir ihn einen Gauner“, argumentierte Yaakov M. Roth, ein Anwalt von Percoco, in Gerichtsakten. „Aber wenn ein Privatmann Geld annimmt, um die Regierung davon zu überzeugen, etwas zu tun, nennen wir ihn einen Lobbyisten.“
„Druck zählt nur dann, wenn man seine offizielle Position zum privaten Vorteil nutzt“, fügte er hinzu.
Ein Anwalt der Regierung sagte, dass Percoco weiterhin wichtigen Zugang zu internen Regierungssitzungen gehabt habe und aufgrund von Betrugsgesetzen strafrechtlich verfolgt werden könne, weil er die Bestechungsgelder als „ehemaliger, zukünftiger und funktionsfähiger Beamter“ angenommen habe. Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar erklärte den Richtern, dass er keiner „formellen Anstellung“ nachgehen müsse.
Richter Samuel Alito sagte in einer Stellungnahme, dass die Anweisung an die Jury, mit der festgestellt werden sollte, ob eine Privatperson wegen Betrugs im Zusammenhang mit ehrlichen Dienstleistungen verurteilt werden könne, fehlerhaft und „zu vage“ sei.
Den Geschworenen wurde mitgeteilt, dass Percoco für schuldig befunden werden könne, wenn sich herausstelle, dass er „alle Regierungsgeschäfte dominierte und kontrollierte“ und wenn „die Leute, die in der Regierung arbeiteten, sich tatsächlich auf ihn verließen, weil er eine besondere Beziehung zur Regierung hatte“.
Alito fügte hinzu, dass die Anweisungen der Jury genauer sein müssten. „Ist es ausreichend, wenn ein gewählter Beamter fast immer den Rat eines langjährigen politischen Beraters befolgt?“ fragte er rhetorisch. „Ist es ausreichend, wenn sich ein Amtsträger sehr stark auf Empfehlungen eines hochgeschätzten Vorgängers, eines Familienmitglieds oder eines alten Freundes verlässt?“
„Wir kommen zu dem Schluss, dass dies nicht der richtige Test ist, um festzustellen, ob eine Privatperson wegen Betrugs im Zusammenhang mit ehrlichen Dienstleistungen verurteilt werden kann, und kehren daher das Verfahren zurück und leiten es für ein weiteres Verfahren zurück“, schrieb Alito.
Die Entscheidung des Gerichts schickt den Fall an die untere Instanz zurück und könnte zur Aufhebung von Percocos Verurteilung führen.
Percoco hat weitere Verurteilungen gegen ihn, aber das Gericht prüfte nur eine davon aufgrund „ehrlicher Dienste“.
Der zweite Fall, über den das Gericht am Donnerstag entschied, geht auf das Jahr 2012 zurück, als Cuomo, damals Gouverneur, eine Initiative zur Verbesserung der Stadt Buffalo, New York, ankündigte.
Der Staat arbeitete mit einer gemeinnützigen Organisation zusammen, um Angebote einzuholen. Das 750-Millionen-Dollar-Projekt wurde schließlich an LPCiminelli – ein Bauunternehmen – vergeben.
Später stellte sich jedoch heraus, dass ein Vorstandsmitglied der gemeinnützigen Organisation den Angebotsvorschlag zugunsten des Unternehmens von Louis Ciminelli formuliert hatte. Ciminelli wurde auf der Grundlage eines Bundesgesetzes über Überweisungsbetrug angeklagt, das die Nutzung zwischenstaatlicher Überweisungen für jegliche Zwecke zur Erlangung von Geld oder Eigentum unter falschen oder betrügerischen Vorwänden unter Strafe stellt.
Das 2. US-Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung auf der Grundlage einer „Right-to-Control“-Theorie, die besagt, dass Eigentumsbetrug dann vorliegt, wenn einem Opfer durch einen Plan wirtschaftliche Informationen vorenthalten werden, die für die Entscheidungsfindung notwendig sind.
Cimenelli stellte seine Verurteilung in Frage.
Als der Fall beim Obersten Gerichtshof ankam, gab die Regierung praktisch die Theorie des „Rechts auf Kontrolle“ auf und präsentierte eine neue Theorie der „betrügerischen Anreize“.
Vor Gericht forderte Cimenellis Anwalt Michael R. Dreeben die Richter auf, das 2. Gerichtsurteil rückgängig zu machen und den Freispruch seines Mandanten anzuordnen, da die Regierung die Theorie, die seiner Verurteilung zugrunde lag, nicht mehr unterstützte.
Die Biden-Regierung forderte die Richter auf, nicht rückgängig zu machen, distanzierte sich jedoch von der Stellungnahme des 2. Gerichtsbezirks.
In einer kurzen einstimmigen Stellungnahme von Richter Clarence Thomas erklärte das Gericht, dass die Theorie des Untergerichts in diesem Fall nicht als Grundlage für eine Verurteilung nach den Bundesgesetzen über Betrug dienen könne, da das Gesetz über Überweisungsbetrug „nur traditionelle Eigentumsinteressen berührt“ und nicht die „ Recht auf wertvolle Wirtschaftsinformationen.“
