Die drei liberalen Richter des Gerichts widersprachen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, während alle Konservativen des Gerichts mit Ausnahme des Obersten Richters John Roberts Stellungnahmen verfassten oder sich ihnen anschlossen, in denen sie ihre Ansichten darlegten.
Das Gesetz, das der republikanische Gouverneur Brad Little im April 2023 unterzeichnete, zielte darauf ab, Medizinern die Bereitstellung geschlechtsspezifischer Pflege zu verbieten, einschließlich Übergangsoperationen, Pubertätsblockern oder Hormontherapie für Personen unter 18 Jahren. Ärzten könnten für diese Bereitstellung bis zu 10 Jahre Gefängnis drohen solche Dienstleistungen im Rahmen des Gesetzes. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist zwar kein endgültiges Urteil zur Rechtmäßigkeit von Verboten geschlechtsbejahender Behandlung, könnte aber bei den rechtlichen Herausforderungen in anderen Bundesstaaten, die ähnliche Verbote erlassen haben, Nachhall finden.
Die Stellungnahmen der Richter am Montag, in denen sie die Entscheidung des Gerichts in dem Fall erläuterten, enthielten jedoch wenig Bezug auf die Frage, ob solche Gesetze, die sich an Transgender-Menschen richten, verfassungsgemäß sind oder nicht.
Stattdessen stritten sich die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs über die seit langem schwelende Frage, ob und wann einzelne Richter befugt sind, die Durchsetzung eines Gesetzes im Großen und Ganzen zu blockieren, obwohl nur einer oder eine kleine Anzahl von Klägern vorgetreten ist, um es anzufechten.
Obwohl die Richter am Montag 34 Seiten zu diesem Thema veröffentlichten, konnten sie es nicht lösen, da keine Meinung die Mehrheit des Gerichts erreichte.
Bei mündlichen Verhandlungen in verschiedenen Fällen hat Richter Neil Gorsuch wiederholt seine Skepsis gegenüber weitreichenden einstweiligen Verfügungen zum Ausdruck gebracht und führte am Montag die Anklage an.
„In den letzten Jahren haben sich bestimmte Bezirksgerichte im ganzen Land nicht damit begnügt, gerechte Anordnungen zu erlassen, die die Verletzungen der Kläger vor ihnen wiedergutmachen, sondern haben stattdessen versucht, einen ganzen Staat oder sogar die ganze Nation von ihren Gerichtssälen aus zu regieren“, schrieb Gorsuch in einer Stellungnahme, der sich die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito anschlossen.
„Wie in so vielen anderen aktuellen Fällen verwandelte die allgemeine einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts effektiv einen begrenzten Streit zwischen einer kleinen Anzahl von Parteien, der sich auf ein Merkmal eines Gesetzes konzentrierte, in ein weitaus folgenreicheres Referendum über jede Bestimmung des Gesetzes, die auf jeden anwendbar ist“, sagte Gorsuch hinzugefügt.
Die Richter Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett vertraten einen etwas anderen Standpunkt und erläuterten einige der Faktoren, die das Oberste Gericht berücksichtigt oder berücksichtigen sollte, brachten jedoch nicht die gleiche Feindseligkeit gegenüber weitreichenden einstweiligen Verfügungen zum Ausdruck, die Gorsuch an den Tag legte.
Die Richter Ketanji Brown Jackson und Sonia Sotomayor lehnten es ausdrücklich ab, sich Gorsuchs Verallgemeinerungen zu landesweiten und landesweiten einstweiligen Verfügungen anzuschließen, und sagten, dass der Gerichtsbeschluss hier offenbar auf den Schutz der anonymen Kläger abziele und nicht auf die Beeinträchtigung anderer Parteien.
„Die durch ‚allgemeine einstweilige Verfügungen‘ aufgeworfenen Fragen sind umstritten und schwierig. Ich würde nicht versuchen, es in dieser Notlage mit ihnen aufzunehmen, selbst in einem Fall, der das Problem tatsächlich aufwirft“, schrieb Jackson in einem Dissens, dem sich Sotomayor anschloss.
Jackson und Sotomayor schlugen außerdem vor, dass der Oberste Gerichtshof bei solchen Dringlichkeitsanträgen grundsätzlich die Berufung an Berufungsgerichte verweisen sollte, obwohl Gorsuch und Kavanaugh sagten, eine solche Annahme sei nicht immer klug.
Während Kagan angab, dass sie Idahos Antrag, mit der Durchsetzung des Gesetzes zu beginnen, abgelehnt hätte, schloss sie sich Jacksons Meinung nicht an und Kagan gab auch keine Erklärung für ihren Standpunkt ab.
Die Idaho-Maßnahme sollte am 1. Januar in Kraft treten, wurde aber im Dezember vorübergehend von der US-Bezirksrichterin B. Lynn Winmill, einer Beauftragten des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton, blockiert, nachdem die Familien von zwei namentlich nicht genannten Transgender-Mädchen im Mai den Staat verklagt hatten. Das Berufungsgericht des 9. Bezirks bestätigte diese Entscheidung im Januar. Beamte aus Idaho reichten im Februar einen Eilantrag bei Richterin Elena Kagan ein, die diesen Gerichtsbezirk beaufsichtigt, damit der Staat das Verbot durchsetzen kann.
Vor dem Obersten Gerichtshof entschied sich Idaho dafür, die Entscheidung des Untergerichts in Bezug auf die beiden minderjährigen Kläger nicht anzufechten, während es die weitreichenderen Auswirkungen bekämpfte.
„Jeder Tag, an dem das Gesetz von Idaho in Kraft bleibt, setzt schutzbedürftige Kinder riskanten und gefährlichen medizinischen Eingriffen aus und verletzt Idahos souveräne Macht, sein demokratisch erlassenes Gesetz durchzusetzen“, schrieb Alan Hurst, Generalstaatsanwalt von Idaho, in der Klageschrift des Staates. „Diese Eingriffe haben lebenslange, irreversible Folgen, und immer mehr Minderjährige äußern ihr Bedauern, diesen Weg eingeschlagen zu haben.“
Die Anwälte der Kläger sagten in einer Antwort auf den Eilantrag, dass „da es sich um ein Gesetz handelt, das keine verfassungsrechtliche Anwendung hat, der Schaden für Pam, Jane und ihre Eltern nur die Spitze des Eisbergs darstellt“, und bezog sich dabei auf die namentlich nicht genannten Mädchen.
„Viele Familien in Idaho würden sich den schmerzhaften Entscheidungen stellen, vor denen die Poes and Does stehen, vorausgesetzt, sie hätten die Mittel, um zu reisen oder umzuziehen“, schrieben die Anwälte. „Für Familien, die diese Möglichkeiten nicht haben, würde ein Aufenthalt bedeuten, dass sie zusehen müssen, wie sich die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden ihrer Kinder verschlechtern, wenn die Betreuung eingestellt oder verweigert wird.“
Little sagte, das Verbot – bekannt als „Vulnerable Child Protection Act“ – ziele darauf ab, „Minderjährige vor Operationen oder Behandlungen zu schützen, die ihren gesunden Körper irreversibel schädigen können“. Medizinische Organisationen wie die American Academy of Pediatrics haben sich für die Versorgung bei Geschlechtsumwandlungen ausgesprochen und sagen, dass eine geschlechtsbejahende Betreuung von Kindern selten, wenn überhaupt, eine Operation einschließt.
Der Fall ist Teil einer größeren Anstrengung, den Zugang zu geschlechtsspezifischer Betreuung für Minderjährige in einigen Bundesstaaten mit republikanisch geführten Parlamenten einzuschränken. Mindestens 20 Bundesstaaten haben Verbote oder Beschränkungen für diese Pflege erlassen, in mindestens vier dieser Bundesstaaten wurden die Verbote jedoch von Bundesgerichten auf Eis gelegt. Andere Bundesstaaten wie Illinois, Colorado und Minnesota haben Gesetze zum Schutz der Gesundheitsversorgung für Transgender-Jugendliche verabschiedet.
Der Oberste Gerichtshof hat Fälle im Zusammenhang mit der geschlechtsspezifischen Betreuung von Minderjährigen weitgehend ausgeschlossen, doch der Druck auf den Obersten Gerichtshof wächst, sich zu äußern, da Richter in den gesamten Vereinigten Staaten unterschiedliche Meinungen darüber geäußert haben, ob diese Verbote gegen den gleichen Schutz und die Gleichberechtigung verstoßen Prozessklauseln des 14. Verfassungszusatzes.
Im November forderten Familien und Gesundheitsdienstleister in Tennessee und Kentucky den Obersten Gerichtshof auf, ähnliche Landesgesetze zu blockieren, die Kinder daran hindern, eine geschlechtsspezifische Betreuung zu erhalten.
