Wenige Stunden nachdem Stewart Rhodes, der Anführer der Oath Keepers-Miliz, am Donnerstag wegen seiner Rolle in einer aufrührerischen Verschwörung zur Anstiftung zur Pro-Trump-Gewalt vom 6. Januar zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, sagte Matthew M. Graves, der Bundesrat Der Staatsanwalt, der die Ermittlungen der Regierung zum Angriff auf das Kapitol beaufsichtigt hat, veröffentlichte eine Erklärung mit einer Tatsache, die den bahnbrechenden Charakter des Augenblicks unterstreicht.
„Im Zusammenhang mit der Belagerung des Kapitols am 6. Januar 2021 wurden mehr Menschen wegen aufrührerischer Verschwörung verurteilt“, schrieb Herr Graves, „als bei jedem anderen kriminellen Ereignis seit Inkrafttreten des Gesetzes während des Bürgerkriegs.“
Fast zweieinhalb Jahre, nachdem Anhänger von Präsident Donald J. Trump das Kapitol gestürmt hatten, um die friedliche Machtübergabe zu verhindern, war die Verurteilung von Herrn Rhodes die bisher prominenteste Erklärung zur Rechenschaftspflicht in einer Episode, die mit Sicherheit beschäftigen wird ein dunkler Ort in der amerikanischen Geschichte und bleibt ein Brennpunkt in der amerikanischen Politik.
Inmitten der mehr als 1.000 Strafverfahren, die das Justizministerium bisher gegen diejenigen eingeleitet hat, die an dem Angriff beteiligt waren, wurde Herr Rhodes angeklagt, eine Verschwörung geplant zu haben, um seine Anhänger in zwei separaten militärischen „Stapeln“ zum Sturm auf das Kapitol zu mobilisieren “, fiel in einer Weise auf, die der Richter, der ihn verurteilte, Amit P. Mehta, am Donnerstag vor Gericht artikulierte.
“Herr. Rhodes, Sie sind wegen aufrührerischer Verschwörung verurteilt; Sie sind Anwalt und verstehen, was das bedeutet“, sagte Richter Mehta. „Aufrührerische Verschwörung gehört zu den schwersten Verbrechen, die ein Mensch in Amerika begehen kann.“
Vielleicht ist dies genau der Grund dafür, dass Anklagen wegen Volksverhetzung im Laufe der Jahrzehnte nur selten erhoben wurden und nur ausgewählten Gruppen von Angeklagten vorbehalten waren, von denen die Staatsanwälte argumentierten, dass sie die Regierung in einzigartiger Weise bedrohten.
Gegen Kommunisten, islamische Terroristen und weiße Nationalisten wurden Aufruhrverfahren eingereicht. Einige Fälle hatten Erfolg. Aber da das Gesetz von den Staatsanwälten verlangt, dass sie eine Vereinbarung zur Anwendung von Gewalt gegen die Gesetze oder die Autorität der Regierung nachweisen müssen – eine Hürde, die nur schwer zu überwinden ist – sind viele Fälle gescheitert.
Die Prozesse wegen Volksverhetzung am 6. Januar fanden alle nur einen kurzen Spaziergang vom Ort des Angriffs selbst entfernt statt – im Bundesgerichtsgebäude, das nur wenige Blocks die Constitution Avenue vom Kapitol entfernt liegt.
Wissenschaftler, die sich mit politischer Gewalt befassen, betrachten das Verfahren weithin als eine große Anstrengung des Justizministeriums, auf den Angriff mit erheblichen Anklagen zu reagieren und so weit zu gehen, wie es das Gesetz zulässt, um die Extremisten in Schach zu halten und die Grundlagen zu verteidigen das demokratische System.
Bisher gab es am 6. Januar drei separate Prozesse wegen Volksverhetzung, die zu insgesamt zehn Verurteilungen wegen Volksverhetzung und vier Freisprüchen wegen Volksverhetzung führten. Vier weitere Personen haben sich der Volksverhetzung schuldig bekannt und einem Prozess entgangen. Alle diese Angeklagten waren Mitglieder entweder der Organisation von Herrn Rhodes, den Oath Keepers, oder den Proud Boys, einer anderen prominenten rechtsextremen Gruppe.
Aber selbst die Flut an Verurteilungen wegen Volksverhetzung hat wenig dazu beigetragen, die größere Welle des rechtsextremen Radikalismus einzudämmen. Erst in diesem Monat erschoss ein Mann aus Texas, der der Nazi-Ideologie verfallen war, in einem Outlet-Center außerhalb von Dallas acht Menschen tödlich. Ende April, als eines der Verfahren wegen Volksverhetzung an die Jury ging, protestierte eine Neonazi-Gruppe mit einer Hakenkreuzfahne gegen eine Drag-Show in Columbus, Ohio.
Gleichzeitig haben die beiden wichtigsten republikanischen Präsidentschaftskandidaten – Herr Trump und der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis – angedeutet, dass sie viele derjenigen, die wegen der Beteiligung an den Ereignissen vom 6. Januar verurteilt wurden, begnadigen könnten. Rhodes selbst sagte bei seiner Anhörung zur Urteilsverkündung, dass die Angeklagten des Aufstands im Kapitol von vielen rechten Menschen zunehmend nicht als Gewaltverbrecher, sondern als „Patrioten“ und „politische Gefangene“ angesehen würden.
Am Freitag wurden zwei Oath Keeper, die zusammen mit Herrn Rhodes vor Gericht standen, Jessica Watkins und Kenneth Harrelson, zu Gefängnisstrafen von achteinhalb bzw. vier Jahren verurteilt – allerdings unter dem Vorwurf, die Bestätigung der Wahl behindert zu haben, und nicht Aufruhr. Vier wegen Volksverhetzung verurteilte Mitglieder der Proud Boys – darunter ihr früherer Anführer Enrique Tarrio – sollen im August verurteilt werden, ein fünftes Mitglied der Gruppe wurde wegen geringerer Verschwörung für schuldig befunden.
In allen Prozessen – zwei gegen die Oath Keepers und einer gegen die Proud Boys – behaupteten die Verteidiger immer wieder, dass die Staatsanwälte ihren Fall nur dadurch bewiesen hätten, dass sie das traditionelle Verständnis des Verschwörungsrechts erweitert oder sogar verzerrt hätten.
Die Anwälte wiesen darauf hin, dass die Regierung nie einen eindeutigen Beweis dafür finden konnte, dass eine der beiden Gruppen einen klaren Plan ausgearbeitet oder eine ausdrückliche Vereinbarung getroffen hatte, mit Gewalt die rechtmäßige Machtübertragung am 6. Januar zu stoppen. Und das, obwohl dies der Fall war sammelte Hunderttausende interne Textnachrichten und machte mehrere Mitglieder der Gruppen zu kooperierenden Zeugen.
Die Anwälte argumentierten auch, dass die Angeklagten, die vor Gericht standen, am 6. Januar nicht besonders gewalttätig waren, insbesondere im Vergleich zu anderen Randalierern. Herr Tarrio zum Beispiel befand sich zum Zeitpunkt des Angriffs 50 Meilen von Washington entfernt in einem Hotelzimmer in Baltimore.
Als Reaktion darauf argumentierten die Staatsanwälte, dass alle Angeklagten Verbindungen zu Kameraden hätten, die im Kapitol Gewalt verübt hätten oder in Virginia ein Waffenarsenal bereitgehalten hätten. Sie behaupteten auch, dass kriminelle Verschwörungen selten im Licht der Öffentlichkeit ausgeheckt werden und dass die Vereinbarungen der Oath Keepers und Proud Boys zur Störung des demokratischen Prozesses stillschweigend und unausgesprochen getroffen wurden.
„Es kann ein gegenseitiges Verständnis sein, das mit einem Augenzwinkern und einem Nicken erreicht wird“, sagte Conor Mulroe, Staatsanwalt im Prozess „Proud Boys“, der Jury während der Schlussplädoyers.
Die Tatsache, dass sowohl Richter als auch Geschworene in Washington diese umfassende Definition von Verschwörung offenbar akzeptiert haben, hat dem Justizministerium bedeutende Siege bei der strafrechtlichen Verfolgung der Randalierer beschert, die am 6. Januar vor Ort waren.
Aber die Strafverfolgung hat wenig dazu beigetragen, eine andere Frage zu klären: Welche rechtliche Verantwortung trägt Herr Trump für einen Angriff, der darauf abzielte, ihn trotz seiner Wahlniederlage im Amt zu halten?
Diese Frage steht im Mittelpunkt einer Untersuchung von Jack Smith, dem von Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland ernannten Sonderermittler. Es ist nicht klar, welche Anklagen Herr Smith gegebenenfalls gegen den ehemaligen Präsidenten in den Ermittlungen vom 6. Januar erheben könnte, aber das Ergebnis der Strafverfolgung gegen Oath Keepers und Proud Boys hat einige Anwälte und Rechtsexperten dazu veranlasst, sich zu fragen, ob ein ähnlicher Ansatz möglich ist könnte dazu verwendet werden, ein Verfahren wegen Volksverhetzung gegen Herrn Trump aufzubauen.
Wenn es nur eines Augenzwinkerns oder eines Nickens bedarf, so die Theorie, um sich den Verschwörern an einem Komplott zum gewaltsamen Widerstand gegen die Autorität der Regierung anzuschließen, könnte es dann möglich sein, eine aufrührerische Verschwörung zu konstruieren, die Herrn Trump mit dem Mob in Verbindung bringt, der das Kapitol gestürmt hat seine aufrührerischen Reden und Tweets?
Vor mehr als einem Jahr erließ Richter Mehta selbst ein Urteil in drei Zivilklagen, in denen versucht wurde, Herrn Trump für die Gewalt beim Angriff auf das Kapitol zur Rechenschaft zu ziehen, und deutete an, dass es Beweise dafür gebe, dass der ehemalige Präsident tatsächlich eine Verschwörung mit dem Oath eingegangen sei Keepers und Proud Boys am 6. Januar.
Noch wichtiger ist, dass Richter Mehta auch sagte, es sei plausibel, dass Herr Trump – weitgehend allein aufgrund seiner Worte – den gewöhnlichen Randalierern geholfen und sie begünstigt habe, die an diesem Tag Polizisten bedrohten oder angriffen.
Aber Alan Rozenshtein, ein ehemaliger Beamter des Justizministeriums, der jetzt an der University of Minnesota Law School lehrt und ausführlich über Volksverhetzung geschrieben hat, warnte davor, dass es schwierig sein könnte, die Fälle Oath Keepers und Proud Boys als Präzedenzfälle für die Schaffung einer Volksverhetzung zu nutzen Verfahren gegen Herrn Trump.
„Trump ist ein einzigartiger Angeklagter in einer Liga für sich“, sagte Herr Rozenshtein. „Er ist außerdem ein Chaosagent, und es war schon immer schwierig, seine Handlungen auf eine Art und Weise festzulegen, die zeigt, dass er irgendeine Art von Planung betrieben hat.“
Zach Montague hat zur Berichterstattung beigetragen.
