Die Entscheidung – eine der ersten, die sich auf den Privatsektor auswirkte, nachdem der Oberste Gerichtshof im Juni die Zulassung rassenbewusster Hochschulen aufgehoben hatte – bringt ein SBA-Programm durcheinander, das seit etwa fünf Jahrzehnten Kleinunternehmen in Minderheitenbesitz unterstützt. Rechtsexperten sagten, dies könnte ein Zeichen für Probleme für andere Programme sein, die unterrepräsentierten Gruppen dabei helfen sollen, Bundesverträge zu gewinnen, darunter Veteranen und Frauen.
Nach den neuen Richtlinien reicht es nicht mehr aus, schwarz, hispanisch, asiatisch oder amerikanischer Ureinwohner zu sein, um automatisch als sozial benachteiligt zu gelten – ein wichtiger Schritt auf dem Weg in das Programm. Stattdessen wurden Geschäftsinhaber in einer Massen-E-Mail, die am 22. August von SBA-Beamten verteilt wurde, aufgefordert, einen Aufsatz einzureichen, der darlegte, dass die Rasse ihren Erfolg behindert hatte.
Die Überarbeitungen lösten bei vielen Kleinunternehmern, die von der Vermutung der sozialen Benachteiligung profitiert hatten, eine „ausgewachsene Panik“ aus, sagte Nicole Pottroff, Anwältin für Regierungsverträge bei Koprince McCall Pottroff in Lawrence, Kansas, die seit Jahren Unternehmen bei der Antragstellung unterstützt für das Programm.
„Ich erhielt viele erste Anrufe von Kunden, Blog-Lesern und Auftragnehmern aus allen Bereichen, die fragten: ‚Was bedeutet das?‘“, sagte sie und fügte hinzu, dass sie einen „massiven Zustrom“ von Unternehmen gesehen habe, die Hilfe bei der Herstellung benötigten die Aufsätze.
Laut SBA nehmen etwa 4.800 Unternehmen am 8(a)-Programm teil, und fast 4.000 von ihnen wurden unter der Annahme sozialer Benachteiligung zertifiziert. Laut einem Bericht des Congressional Research Service erhielten 8(a)-Unternehmen im Jahr 2020 Regierungsaufträge im Wert von 34 Milliarden US-Dollar.
„Die SBA ist stolz auf unsere Arbeit zur Förderung von Gerechtigkeit und gleichen Wettbewerbsbedingungen im Bundesbeschaffungswesen, um eine vielfältige Lieferantenbasis anzuziehen und Wettbewerb, Innovation und Leistung sicherzustellen“, sagte SBA-Administratorin Isabella Casillas Guzman in einer Erklärung und fügte hinzu, dass die Agentur dies tue Zusammenarbeit mit dem Justizministerium, um die nächsten Schritte festzulegen.
In der Zwischenzeit werden zusätzliche SBA-Mitarbeiter geschult, um die Narrative zu überprüfen, so die Agentur, die mit dem Justizministerium zusammenarbeitet, um zusätzliche Leitlinien für Unternehmen und die Agenturen, mit denen sie zusammenarbeiten, zu erstellen. Das Justizministerium wollte sich nicht dazu äußern, ob es gegen die Entscheidung des Richters Berufung einlegen wird.
Michael Rosman, General Counsel des Center for Individual Rights, einer konservativen Anwaltskanzlei im öffentlichen Interesse, die die SBA im Namen der weißen Geschäftsinhaberin Celeste Bennett verklagte, lobte das Gerichtsurteil. In einer Erklärung sagte Rosman: „Wir und unser Mandant freuen uns, dass wir ein wichtiges Ziel des Rechtsstreits erreichen konnten: die explizite Verwendung der Rasse bei der Bestimmung, wer zur Teilnahme an einem sehr vorteilhaften bundesweiten Vertragsstillegungsprogramm berechtigt ist, zu eliminieren.“ .“
Die Aufhebung des 8(a)-Programms ist eines der ersten Opfer in der Geschäftswelt der bahnbrechenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die besagt, dass rassenbewusste Zulassungsprogramme an Harvard und der University of North Carolina gegen die Verfassungsgarantie des gleichen Schutzes verstoßen. Die Berufung des 8(a)-Programms auf die Vermutung sozialer Benachteiligung sei ebenfalls verfassungswidrig, schrieb Bezirksrichter Clifton L. Corker in seinem Beschluss vom 19. Juli, mit dem er der SBA untersagte, diese Vermutung anzuwenden.
Corker, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt wurde, bezog sich neun Mal auf den Harvard-Fall, was Beobachter als eine der ersten Interpretationen des Affirmative-Action-Urteils des Obersten Gerichtshofs bezeichneten. „Die Fakten in Students for Fair Admissions, Inc. betrafen Hochschulzulassungsprogramme, aber die Begründung beschränkte sich nicht nur auf diese Programme“, schrieb Corker in einer Fußnote.
Die SBA-Änderungen erfolgen inmitten eines umfassenden rechtlichen Angriffs auf Initiativen zu Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) im Privatsektor, der sich im Zuge der Entscheidungen von Harvard und UNC nur noch verschärft hat. Gegen Edward Blum, den konservativen Aktivisten, der hinter den beiden College-Zulassungsverfahren steht, sind mehrere Klagen gegen DEI-Programme des Privatsektors anhängig. Und im Juli verschickten mehr als ein Dutzend republikanische Generalstaatsanwälte Briefe, in denen sie die größten Unternehmen des Landes warnten, dass explizite Rassenquoten und Präferenzen bei Einstellungen und Beförderungen zu rechtlichen Schritten führen würden.
Dass ein Richter die Anwendung der Vermutung der sozialen Benachteiligung durch die SBA abgelehnt hat, „war für uns nicht völlig überraschend, da wir wussten, dass eine Reihe von Klagen eingereicht wurden.“ [and] finanziert von konservativen Rechtsgrundlagen, die schon immer jede positive Maßnahme in Frage gestellt haben“, sagte Antonio Franco, geschäftsführender Gesellschafter bei PilieroMazza mit Sitz in Washington, das mit staatlichen Auftragnehmern zusammenarbeitet, um sich für das 8(a)-Programm zu bewerben.
Nach den Urteilen der Harvard-UNC sagte Franco, er erinnere sich, dass er dachte, es sei „nur eine Frage der Zeit, bis die gleiche Art von Urteil in Bezug auf das 8(a)-Programm ergeht.“.“
Andere staatliche Wirtschaftsprogramme, die benachteiligten Gruppen zugute kommen sollen, könnten ebenfalls gefährdet sein, fügte Franco hinzu. Er verwies auf das Disadvantaged Business Enterprise-Programm des Transportministeriums, das transportbezogene Bauaufträge an Unternehmen im Besitz von Minderheiten vergibt. Obwohl es sich in mancher Hinsicht vom 8(a)-Programm unterscheidet, beruht es auf der gleichen sozialen Benachteiligungsvermutung.
Pottroff sagte, dass die Harvard-UNC-Entscheidungen im Grunde kein SBA-Programm vor Prüfung und rechtlichen Anfechtungen gefeit hätten, einschließlich des Service-Disabled Veteran-Owned Small Business-Programms, des Women-Owned Small Business-Programms, des Small Disadvantaged Business-Programms und der Historically Underutilized Business Zones Programm – alle Zertifizierungen sind von entscheidender Bedeutung, um benachteiligten Geschäftsinhabern dabei zu helfen, Aufträge in der gesamten Bundesregierung zu erhalten.
„Ich mache mir große Sorgen, dass die [8(a)] „Das Programm selbst wird irgendwann auf der Kippe stehen, und ich denke, das ist der Grund, warum die SBA die Dinge schnell umsetzt und versucht, die Gerichte zu beschwichtigen … weil sie nicht wollen, dass das gesamte Programm auf der Kippe steht“, sagte sie hinzugefügt.
Um sich für das 8(a)-Programm zu qualifizieren, muss ein Kleinunternehmen mehrere Voraussetzungen erfüllen – unter anderem muss es sich zu 51 Prozent im Besitz von US-Bürgern befinden, die sozial und wirtschaftlich benachteiligt sind. Als wirtschaftlicher Nachteil gilt ein persönliches Nettovermögen von 850.000 US-Dollar oder weniger, ein bereinigtes Bruttoeinkommen von 400.000 US-Dollar oder weniger und ein Vermögen von insgesamt 6,5 Millionen US-Dollar oder weniger. Unter sozialer Benachteiligung versteht man rassistische Vorurteile – oder kulturelle Vorurteile – innerhalb der amerikanischen Gesellschaft, die auf Umstände zurückzuführen sind, die außerhalb der Kontrolle eines Einzelnen liegen, und Menschen bestimmter Rassen und Ethnien wurden ohne weitere Beweise automatisch als sozial benachteiligt angesehen.
Diejenigen, die nicht von der Vermutung einer sozialen Benachteiligung profitierten, mussten einen Bericht verfassen, in dem sie konkrete Fälle anführten, in denen ein objektives Unterscheidungsmerkmal den Aufstieg eines Unternehmers in der Geschäftswelt negativ beeinflusste, und dieser Nachteil musste „chronisch und erheblich“ sein Pottroff. Oft hätten Unternehmer, die sich über die Erzählung bei 8(a) beworben hätten, dies auf der Grundlage ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung oder einer Behinderung getan, sagte sie, und es handele sich oft um umfangreiche und detaillierte Dokumente. Obwohl sie eine hohe Erfolgsquote hatten, erforderte die Erstellung von Erzählungen laut Pottroff die Hilfe von Anwälten und sei mit einer erheblichen finanziellen Belastung verbunden.
Das Urteil gegen das 8(a)-Programm fiel im Rahmen einer Klage, die im März 2020 von Ultima Services Corp., einem Unternehmen für administrativen und technischen Support, eingereicht wurde. Die Eigentümerin von Ultima, Celeste Bennett, behauptete, ihr sei die Vergabe eines Vertrags im Rahmen des 8(a)-Programms verwehrt worden, weil sie Weiße sei.
In der Klage, die sowohl gegen das US-Landwirtschaftsministerium als auch gegen die SBA eingereicht wurde, wurde behauptet, Ultima habe USDA-Verträge verloren, die stattdessen an Unternehmen gingen, die am 8(a)-Programm teilnahmen. Da Bennett nicht von der Vermutung einer sozialen Benachteiligung profitiert habe, argumentiert sie, dass das Programm sie diskriminiert habe.
In der Klage wird argumentiert, dass die sogenannte „widerlegbare Vermutung“ sozialer Benachteiligung in 8(a) – die Annahme, dass Schwarze, Hispanoamerikaner, amerikanische Ureinwohner und Asiaten in allen Fällen sozial benachteiligt sind – gegen den Fünften Verfassungszusatz verstößt, der die Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren abdeckt Laut Corkers Anordnung enthält es aber auch die Gleichschutzklausel des 14. Verfassungszusatzes, wenn diese auf die Bundesregierung angewendet wird.
In seiner Entscheidung schrieb Corker, dass die SBA und das USDA kein „zwingendes Interesse“ an der Anwendung der Vermutung nachweisen konnten, was bedeutet, dass sie nicht genügend Beweise dafür vorgelegt haben, dass dies erforderlich ist, um die Auswirkungen früherer Diskriminierung zu beheben. Darüber hinaus schrieb Corker, dass die Stützung der Vermutung auf breite Rassenkategorien nicht „eng darauf zugeschnitten“ sei, frühere Diskriminierungen anzugehen. Der Richter berief sich bei beiden Entscheidungen auf den Harvard-Fall.
In einer Aussage vom März 2022 sagte Bennett, sie habe sich nie für das 8(a)-Programm beworben. Auf die Frage nach dem Grund antwortete sie: „Weil ich weiß bin und niemals in das Programm aufgenommen werden würde.“ Sie fügte hinzu, dass das Verfahren zur Feststellung sozialer Benachteiligung für Unternehmen, die nicht von der Vermutung profitierten, eine „Farce“ sei.
Bennett sagte, sie habe ihr Unternehmen Lusa in Maryland mit 5.000 US-Dollar gegründet und Ultima im Jahr 2002 mit 20.000 US-Dollar erworben, die sie sich von ihrem Vater geliehen hatte, der ebenfalls ein staatliches Vertragsunternehmen besaß. In der Aussage fügte Bennett hinzu, dass sie später etwa 500.000 US-Dollar von der Firma ihres Vaters geliehen habe, nachdem ihr im Laufe von etwa fünf Jahren bei mehreren Banken Kredite verweigert worden seien.
Aus Gerichtsdokumenten geht hervor, dass Lusa im Jahr 2019 im Rahmen eines von Frauen geführten Kleinunternehmensprogramms zwei Aufträge vom Natural Resources Conservation Service im Wert von 3,8 Millionen US-Dollar erhielt.
Als sie während ihrer Aussage gefragt wurde, warum sie sich dafür entschieden habe, das Programm für Frauen zu nutzen, aber ein ähnliches Programm für Minderheiten anfechten wollte, antwortete Bennett: „Weil ich nicht die Regeln festlege und mitspielen muss.“
![Doncic, Irwin und die Mavericks besiegten die Timberwolves mit 108-105 und holten sich ihren ersten Sieg in der Western Conference[影] |. Sport |](https://i0.wp.com/imgcdn.cna.com.tw/www/webphotos/WebCover/800/20240523/799x599_774118863064.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
