Nach Gott eine neue Gottheit. Nach der Religion ein neuer Glaube. In unserer zunehmend säkularen Kultur bleibt ein Glaube vor Blasphemie und Sakrileg geschützt. Vielfalt, das wissen wir zu rezitieren, ist unsere größte Stärke.
Letzte Woche sorgte Prof. Matthew Goodwin für Aufsehen unter denen, die die Parameter einer „akzeptablen“ Debatte überwachen. In einem Interview, in dem er sein neues Buch bewarb, wagte Goodwin es, eine Ketzerei zu äußern. „Wenn Sie sich unser nationales Gespräch ansehen“, sagte er und kritisierte die kulturellen Eliten, „können Sie nur dann über Großbritannien sprechen, wenn Sie Britentum mit Vielfalt gleichsetzen. Es ist fast so, als würde man sagen, dass wir keine eigene Identität haben.“
Die Inquisition eilte zu ihren Lieblingslinien. Goodwin wurde „ein absoluter Witz“ genannt und beschuldigt, „Unsinn“ und „Populismus“ zu sein und sogar Nigel Farage zu übertrumpfen. Aber während Goodwins Kritiker über den Tod der Königin heuchelten und Ad-hominem-Angriffe verübten, widerlegte niemand seinen Vorwurf: dass die akzeptable Mainstream-Darstellung Großbritanniens heute die Akzeptabilität des Britentums anhand seiner Vielfalt beurteilt.
Ein typisches Beispiel ist eine Rede, die die britische Hochkommissarin Victoria Treadell kürzlich in Australien gehalten hat. Die Rede war zum Teil eine Antwort auf Äußerungen von Penny Wong, der australischen Außenministerin, die zuvor gesagt hatte, Großbritannien müsse sich seiner imperialen Geschichte stellen und aufhören, sich „in engeren Versionen“ seiner Vergangenheit zu verstecken.
Doch die Rede war keine Widerlegung dessen, was Wong gesagt hatte. Vicki Treadell wagte sich auf umstrittenes politisches Gebiet und tat genau das, was Goodwin beschreibt. Sie rechtfertigte Großbritannien und seine Geschichte durch das Prisma „unserer modernen multikulturellen Realität“. Sie erklärte den Wert Großbritanniens, indem sie die Beiträge beschrieb, die Migranten und ihre Nachkommen für die Welt geleistet haben.
Diese Beiträge sind zahlreich und nehmen an Zahl und Bedeutung zu. Aber in dem Versuch zu demonstrieren, dass Großbritannien sich nicht in einer engen Version seiner Vergangenheit versteckte, artikulierte der Hohe Kommissar eine zu enge Version seiner Gegenwart. Ja, Großbritannien ist eine gemischtrassige Gesellschaft und eine Gesellschaft, die im Vergleich zu anderen europäischen Ländern ziemlich erfolgreich darin ist, Diskriminierung zu bekämpfen und Unterschiede zu akzeptieren. Aber wir sind offensichtlich so viel mehr als das.
Wenn es bei unserer nationalen Identität wirklich nur um Vielfalt und Inklusivität ginge, wären wir nichts weiter als ein Vakuum, das von anderen gefüllt werden müsste. Es kann keine einzelne Beschreibung einer nationalen Identität geben, aber es ist eine komplexe Mischung aus den Orten, die wir gemeinsam haben, unserer Geschichte und gemeinsamen Geschichten, großen und kleinen Institutionen, Sprache, Kultur sowie Normen und Regeln, die unsere Erwartungen an sie festlegen anständiges Verhalten.
Auf diese Weise erkennen wir Vertrautheit bei Fremden, und diese Vertrautheit gibt uns eine Gemeinsamkeit, Vertrauen und berechtigte Erwartung von Gegenseitigkeit. Diese Gegenseitigkeit macht das Geben und Nehmen der Staatsbürgerschaft Wirklichkeit: die Bereitschaft, das Gesetz zu respektieren, Steuern zu zahlen, die anderen helfen, und – wie uns die Menschen in der Ukraine daran erinnern – zu kämpfen, um unsere Landsleute und unser Heimatland zu verteidigen.
Vor allem in ihrem Plädoyer für Vielfalt verwendet Treadell wie andere mehrere Tropen und Strohmannargumente. Als Tochter niederländischer und chinesischer Eltern, die in Malaysia geboren wurde, sagt sie, sie sei ein Vermächtnis des Imperiums. „Man erntet, was man sät“, warnte sie und scherzte, sie sei der Beweis dafür, dass „das Imperium zurückschlägt“. Aber dieses „Wir sind hier, weil ihr dort wart“-Argument, das von vielen als Preis dafür präsentiert wird, ein Imperium gehabt zu haben, ist unnötig konfrontativ, spaltend – und nicht einmal wahr.
Treadells Behauptung, sie sei „stolz britisch“, obwohl sie „ohne einen Tropfen englisches, walisisches, schottisches oder nordirisches Blut“ sei, ist ein weiteres bekanntes, aber gefährliches Argument. Es ist nicht so, dass die britische Identität staatsbürgerlich ist, während die englische, walisische, schottische und nordirische Identität ethnisch ist. Fragen Sie Humza Yousaf, den schottischen Nationalisten. Diese Identitäten auf eine Weise zu präsentieren, die Neuankömmlinge ausschließt, war das, was Rassisten einst getan haben, aber es ist der paradoxe Endpunkt für diejenigen, die von Hautfarbe und Ethnizität besessen sind.
Treadell sagt, sie lehne „die Idee ab, dass Großbritannien eine ‚reine‘ angelsächsische Gesellschaft war, bevor Gemeinschaften aus der Karibik, Asien und Afrika kamen.“ Aber das ist eine weitere Absurdität, weil niemand glaubwürdig die Behauptung aufstellt, die sie zurückweist. Häufiger sind die modischen Behauptungen, Großbritannien sei „immer ein Land der Einwanderer gewesen“ und „Großbritannien sei von Vielfalt geprägt“, was vor drei Jahren auf einer 50-Pence-Münze prangte.
Beide Argumente sind fadenscheinig. Bis vor kurzem war unsere Population bemerkenswert stabil. Die Einwanderung in den letzten 25 Jahren übersteigt die Gesamteinwanderung, die Großbritannien in den letzten zweitausend erlebt hat. Und obwohl viele Migranten in vielerlei Hinsicht dazu beigetragen haben, haben weder Einwanderung noch Diversität „Großbritannien aufgebaut“. In einem Land, das so alt ist wie unseres, reichen Sprache, Gebäude, Gesetze, Institutionen, Kultur und Geschichte viele Jahrhunderte zurück.
Das ist das Problem bei der Definition von Britishness als Vielfalt und Inklusivität: Dies ist unvermeidlich exklusiv, da es Geschichte, Kultur und Normen ignoriert, die unserer jüngsten radikalen Vielfalt vorausgingen. Die Denker, die England vom Bürgerkrieg zu Pluralismus und Pragmatismus führten; die Führer, die uns konstitutionelle Monarchie und parlamentarische Demokratie gaben; die Innovatoren und Ingenieure hinter der industriellen Revolution; die Männer und Frauen, die den Faschismus besiegt haben; die Schriftsteller, die unsere Sprache bereichert haben. Ihre Errungenschaften werden heruntergespielt, oder noch schlimmer, sie werden abgesagt oder als alt, weiß und rassistisch abgetan. Dennoch sind sie ein Teil von uns, weil sie Großbritannien aufgebaut haben.
Es gibt viele Gründe, warum einige so tun wollen, als wären wir schon immer so radikal vielfältig gewesen wie heute. Vielleicht hilft es, eine Rekordeinwanderung und ein beispielloses Tempo des Wandels zu rechtfertigen. Vielleicht hilft es, die von kritischen Theoretikern imaginierten rassenbasierten Hierarchien umzukehren. Vielleicht ist das Argument für viele, die es vorbringen, einfach vollständig und gedankenlos verankert.
Vielfalt mag eine Stärke sein, aber sie ist nicht unsere einzige Stärke, nicht einmal unsere größte. Großbritannien beweist gerade aufgrund des Erbes der vielen Generationen, die dieses Land über Jahrhunderte aufgebaut haben, dass es als multirassische Demokratie erfolgreich sein kann. Vielfalt ist ebenso wichtig wie die Einbeziehung aller unserer Bürger in unsere nationale Identität. Aber was am wichtigsten ist, ist der rote Faden: die gemeinsame Geschichte, die uns alle verbindet. Diese Geschichte endet nie, und es liegt an jeder Generation, sie weiterzuschreiben. Aber wir sollten aufpassen. Wir riskieren es auf unsere Gefahr.
