Covid-Paar hat im Urlaub kein Glück

Liebe Amy, ich bin seit 25 Jahren eine engagierte Unterstützerin einer örtlichen gemeinnützigen Organisation. Ich bin einer von zwei kontinuierlichen Freiwilligen seit der Gründung der Organisation.

Wenn unser Geschäftsführer fragt, gebe ich Ratschläge, aber ich kontrolliere mich selbst und engagiere mich nicht übermäßig.

Ich gehörte dem Vorstand an und wurde am Ende meiner Amtszeit gebeten, weiterhin emeritiert (nicht stimmberechtigt) zu bleiben und an Sitzungen teilzunehmen.

Kürzlich kündigte ein Mitarbeiter eine neue und unrealistische finanzielle Spendenerwartung für alle Vorstandsmitglieder an.

Die Vorstandsmitglieder versprachen Unterstützung, doch ihre Angebote waren schwach.

Da ich selbst ein Fundraising-Experte bin, habe ich auf Nachfrage mit dem Geschäftsführer gesprochen und ihm gesagt, dass der Ansatz dieses Mitarbeiters nicht funktionieren würde.

Auf Einladung des Mitarbeiters habe ich mich auch mit dem Mitarbeiter getroffen.

Als ich Best Practices teilte, übernahm er das Gespräch. Er schickte eine Folgemitteilung, aus der hervorging, dass er nichts eingenommen hatte.

Es ist schädlich, Vorstandsmitglieder zum Scheitern zu bringen.

Was ist hier für mich als langjähriger Unterstützer die beste Option?

Sollte ich mich stärker engagieren oder einen Schritt zurücktreten?

Als Berufseinsteiger möchte ich mich nicht auf die erfolglosen Strategien dieses Mitarbeiters einlassen, aber als engagierter Freiwilliger möchte ich nicht, dass seine Bemühungen scheitern und die Organisation darunter leidet.

Irgendwelche Ideen?

– Gewidmet

Sehr geehrte Dedicated: Als emeritiertes Vorstandsmitglied haben Sie aufgrund Ihres Status eine beratende Funktion.

Sie engagieren sich langfristig für diese Organisation. Sie verfügen über Fachkenntnisse im Fundraising. Als dieses Problem während eines Meetings zur Sprache kam, hätten Sie Ihre Hand heben und Ihre Ansichten mitteilen sollen.

Wenn Sie bei der nächsten Vorstandssitzung immer noch von diesem Plan überzeugt sind, sollten Sie Ihre Bedenken offen und mit Absicht zum Ausdruck bringen, ohne diesen Mitarbeiter gezielt zu untergraben oder jemanden vor den Kopf zu werfen. Der Vorstand kann dann Ihre Bedenken berücksichtigen und eine Entscheidung über das weitere Vorgehen treffen.

Liebe Amy: Vier Paare einigten sich darauf, ein sehr preisgünstiges Ferienhaus zu teilen – vier Schlafzimmer und vier Bäder.

Jedes Paar zahlte im Voraus ein Viertel der Gesamtsumme an den Eigentümer.

Eine Woche vor unserem geplanten Urlaub erkrankte ein Paar an Covid. Da zwei der anderen Reisenden immungeschwächt waren, entschied sich das Covid-Paar für eine Stornierung, obwohl es ihnen zum Zeitpunkt des Beginns der Wohngemeinschaft wahrscheinlich wieder gut genug gewesen wäre, um zu reisen.

Der Eigentümer des Hauses reduzierte den Preis freundlicherweise auf den Preis für drei Paare und erstattete die Differenz (weniger als ein Viertel der Gesamtkosten).

Damit subventionierte das Covid-Paar die anderen drei Paare mit insgesamt 600 US-Dollar.

Einige Leute glauben, dass diejenigen, die gereist sind, dem Covid-Paar (das einen Wert von 0 US-Dollar erhalten hat) gleichermaßen die 600 US-Dollar erstatten sollten, sodass die Reisenden die Kosten für das Haus tragen müssen.

Manche meinen, das Covid-Paar habe Pech gehabt, da es spät abgesagt habe, obwohl der Eigentümer den Gesamtpreis gesenkt habe.

Das Geld reicht nicht aus, um das Leben dieser Paare in irgendeiner Weise zu verändern – das ist nicht das Problem. (Es bestand keine Reiseversicherung.)

Gedanken?

– Neugierig

Lieber Neugieriger: Ich stimme zu, dass das Covid-Paar Pech hat – genauso wie es sein würde, wenn sich eines der beiden einen Knöchel gebrochen hätte und nicht reisen könnte.

Allerdings bleiben Freunde Freunde, indem sie die Scherben aufsammeln, wenn schwierige Dinge passieren, und wenn es nicht für jedes reisende Paar die Bank sprengen würde, dem Covid-Paar 200 US-Dollar zurückzuerstatten, dann sollten sie das tun.

Liebe Amy: Ich war äußerst bestürzt, als ich Ihre Antwort auf „Verärgerter Gast“ über eine Hochzeit im Ausland gelesen habe. Sie haben bemerkt, dass Hochzeiten im Ausland es Paaren ersparen, „Oma Jane und ihr lästiges Bedürfnis, eine Gehhilfe zu benutzen“ einzuladen.

Ich bin absolut enttäuscht über Ihre Respektlosigkeit gegenüber Menschen mit Behinderungen.

– Rot sehen

Dear Seeing Red: Eine Handvoll Leser kontaktierten mich und waren über diese Formulierung sehr verärgert.

Ich dachte, aus dem Kontext meiner Antwort sei klar geworden, dass es sich um einen hämischen Kommentar handelte. Meine Absicht war genau das Gegenteil von der Meinung einiger Leser, und ich entschuldige mich.

Hier ist der vollständige Satz, den ich verwendet habe, um zu veranschaulichen, dass Hochzeiten im Ausland ausschließend sind: „Heiratspaare nutzen die Kosten und die Entfernung, um sicherzustellen, dass sie sich nicht mit Tante Gladys und ihrer Pickleball-Besessenheit auseinandersetzen müssen. Cousin Steve, der gerade aus der Reha kommt, oder Oma Jane und ihr lästiges Bedürfnis, eine Gehhilfe zu benutzen. Insgesamt spiegelt dieser Trend eine veränderte Einstellung gegenüber Hochzeiten wider – dass es sich nicht um heilige Feste handelt, bei denen zwei Familien zusammenkommen, sondern um Fototermine mit spektakulärer Kulisse.“

(Sie können Amy Dickinson eine E-Mail senden unter [email protected] oder senden Sie einen Brief an Ask Amy, PO Box 194, Freeville, NY 13068. Sie können ihr auch auf Twitter folgen @askingamy oder Facebook.)