Clarke: Wer wird endlich die Verwaltung des öffentlichen Dienstes des Bundes regeln?

Artikelinhalt

In Kanada sind wir außergewöhnlich gut darin, Fehler in der Organisation und Verwaltung des öffentlichen Bundesdienstes zu erkennen. Man könnte sagen, es handelt sich um eine nationale Tradition, die von Akademikern, Verwaltungsbeamten und politischen Führern aller Couleur mit bemerkenswert hoher Zustimmung gefeiert wird. Obwohl wir uns alle über die schwerwiegenden Probleme einig sind, hat leider keine Regierung – weder konservativ noch liberal – viel unternommen, um sie anzugehen.

Artikelinhalt

Was sind das für ernste Probleme? Mindestens seit den 1960er-Jahren kritisieren Beamte des Privy Council, Rechnungsprüfer, Forscher der öffentlichen Verwaltung und von der Regierung geleitete Reforminitiativen den föderalen öffentlichen Dienst wegen seiner schwindelerregenden und ineffektiven Reihe interner Regeln und Prozesse, der Informationshortung, der eingeschränkten Zusammenarbeit und seiner Schwäche öffentliche Verlobung. Führungskräften wird regelmäßig vorgeworfen, dass sie unter einer extremen und unberechtigten Risikoaversion leiden, gepaart mit einer lähmenden Angst vor externer Kontrolle.

Belastende Berichtspflichten und dichte hierarchische Genehmigungsketten haben in einer Kultur zugenommen, in der die Verantwortlichkeit für den Prozess Vorrang vor der Verantwortlichkeit für die Ergebnisse hat. Dies erstickt die Kreativität und macht es nahezu unmöglich, mit den Bedürfnissen sowohl der Beamten im öffentlichen Dienst als auch der Nutzer des öffentlichen Dienstes Schritt zu halten.

Artikelinhalt

Artikelinhalt

Einige sagten voraus, dass der Druck durch die COVID-19-Pandemie die Regierungen dazu veranlassen würde, rasch innovative Arbeitsweisen einzuführen, was zu einer längst überfälligen Modernisierung des öffentlichen Sektors führen würde. Doch selbst ein Jahr nach Beginn der COVID-19-Krise wurde deutlich, dass die chronischen Managementherausforderungen angesichts des pandemischen Drucks anhielten – und sich in einigen Fällen sogar verschärften. Ein typisches Beispiel dafür ist die Eile der Bundesregierung, ihre Belegschaft in die Büros zurückkehren zu lassen. Es ist kaum vorstellbar, dass diese Entscheidung etwas anderes als eine vorbeugende Abwehr der Oppositionskritik widerspiegelt, verbunden mit einem Misstrauen gegenüber der Fähigkeit der Bundesbediensteten, zu Hause effizient zu arbeiten. Zumindest haben wir noch keine Erklärung erhalten, die darauf hindeutet, dass diese Richtlinie auf überzeugenden Erkenntnissen darüber beruhte, wie eine innovative und produktive Organisation am besten gefördert werden kann.

Artikelinhalt

Die Prüfung ist der erste Schritt

Wenn nicht COVID, was könnte dann zu bedeutenden Veränderungen in der Kultur und den Abläufen des föderalen öffentlichen Dienstes führen? Es scheint unwahrscheinlich, dass es ohne eine nachhaltige politische Kontrolle seines Managements zustande kommen wird. Das Fehlen einer solchen Prüfung erklärt, warum wir bisher keine durchdachten und gut ausgestatteten Reformbemühungen gesehen haben. Diskussionen über die Verwaltung des öffentlichen Dienstes des Bundes fanden traditionell in Elite- und Inselkreisen statt. Schließlich ist dies nicht der Stoff, der normalerweise die Aufmerksamkeit von Wählern oder Politikern auf sich zieht, die ihre Stimme abgeben wollen. Warum sollte eine Regierung Zeit und Geld in die Verbesserung der Funktionsweise des öffentlichen Dienstes investieren, wenn sie davon überzeugt ist, dass sie dafür weder belohnt noch dafür bestraft wird, dass sie es nicht tut?

Artikelinhalt

Glücklicherweise hat durch die laufende Untersuchung, die vom Ständigen Ausschuss für Regierungsoperationen und -schätzungen des Unterhauses geleitet wird, die dringend benötigte Dosis an Kontrolle begonnen, die sich mit der wachsenden Abhängigkeit der Bundesregierung von privaten Auftragnehmern befasst. Diese Rezension dient als willkommene Darstellung der Managementprobleme, die Abteilungen dazu veranlassen können, ihre Arbeit auszulagern.

Sachverständige, Gewerkschaftsvertreter, Minister sowie aktuelle und ehemalige Bundesmanager, die vor dem Ausschuss geladen wurden, haben erklärt, dass übermäßig belastende und zeitraubende Personalressourcen sowie interne Compliance- und Berichterstattungsprozesse es einfacher und schneller machen können, Regierungsarbeit einfach an Dritte zu vergeben – sogar wenn die produzierte Arbeit nicht immer den hübschen Penny wert ist, den wir dafür bezahlen (schätzungsweise 15,1 Milliarden US-Dollar pro Jahr). Kombiniert man dies mit begrenzten Investitionen in die Rekrutierung von Talenten und in die Ausbildung von Führungskräften, wird klar, warum die Deloittes und McKinseys dieser Welt jetzt erwartungsgemäß von der jahrzehntelangen Untätigkeit bei der Erneuerung der öffentlichen Verwaltung auf Bundesebene profitieren.

Artikelinhalt

Mehr als vage Erklärungen nötig

Mit diesen Beweisen und einem bevorstehenden Bericht des Ausschusses mit Empfehlungen zur Bewältigung dieser Herausforderungen wird die jüngste politische Untersuchung der steigenden Beratungskosten idealerweise zu einem Aufhänger, der die politischen Parteien auf Bundesebene dazu veranlasst, sich endlich ernsthaft für eine Reform der öffentlichen Verwaltung auf Bundesebene zu engagieren. Diese Zusagen sollten mehr sein als nur vage Ankündigungen notwendiger Änderungen; Davon haben wir schon viel. Stattdessen sollte jede Partei klare und messbare öffentliche Verpflichtungen entwickeln, für die sie zur Rechenschaft gezogen werden kann.

Jede Partei, die behauptet, regierungsfähig zu sein, muss konkret erklären, wie sie spezifische Verwaltungslasten reduzieren wird, die die Effizienz, Moral und Wirksamkeit im öffentlichen Dienst untergraben. Diese Verpflichtungen sollten die Perspektiven der Mitarbeiter auf der Arbeitsebene berücksichtigen, die unter diesen Belastungen leiden. Der von Bundesbeamten erstellte Bericht zum Abbau interner Bürokratie 2016 ist ein guter Anfang.

Artikelinhalt

Die Parteien müssen auch erklären, wie sie die gefragten Talente rekrutieren, fördern und bezahlen würden, die für die Leitung einer modernen Dienstleistungsorganisation erforderlich sind. Sie müssen auch die Schulungen und Anreize identifizieren, die sie einführen würden, um sicherzustellen, dass der derzeitige Kader der öffentlichen Führungskräfte des Bundes mit der Tradition der Informationskontrolle, Risikoaversion und übermäßigen Autorität von oben, mit der sie erzogen wurden, bricht.

Für viele Menschen erscheinen solche Verpflichtungen zu banal und technisch, als dass sie in ein Parteiprogramm aufgenommen werden könnten. Dennoch können die unmittelbar zwingenderen politischen Verpflichtungen unserer Parteien, die auf Wählerstimmen abzielen, nicht effizient und effektiv umgesetzt werden, ohne auch längst überfällige Investitionen in die Beamten zu tätigen, die diese Richtlinien entwerfen und verwalten sollen. Letztlich werden alle politischen Verpflichtungen zum Stoff für Tagträume werden, wenn wir nicht mit der kanadischen Tradition brechen und uns endlich sinnvoll für eine umfassende Reform des öffentlichen Dienstes des Bundes engagieren.

Amanda Clarke ist außerordentlicher Professor und Lehrstuhl für Public Affairs Research Excellence an der School of Public Policy and Administration der Carleton University. Sie ist die Autorin des kommenden Buches Opening the Government of Canada: The Federal Bureaucracy in the Digital Age. Dieser Artikel wurde von Policy Options nachgedruckt.

Artikelinhalt