„Civil War“ von A24 ist nicht der Film, den Sie denken

Die Amerikaner lieben es wirklich, auf dem Bildschirm zu sehen, wie ihre Institutionen zerstört werden. Ich erinnere mich an die Zeit, als es eine Art Neuigkeit war, dass das Publikum applaudierte und jubelte, als Außerirdische in Roland Emmerichs Film das Weiße Haus in die Luft sprengten Tag der Unabhängigkeit (1996). Seitdem ist es bei Blockbustern, insbesondere bei katastrophalen Filmen, gängige Praxis, ein Denkmal oder ein ikonisches Regierungsgebäude niederzubrennen oder auf andere Weise zu verunstalten. (Nach dem 11. September legten wir eine kurze Pause ein – „zu früh“ usw. –, kehrten aber gleich wieder zurück, als die kulturelle Entwarnung kam.) Vielleicht, weil unsere Institutionen so lange als so sicher und unveränderlich galten, die Idee Dass sie von Außerirdischen, Meteoren, Zombies oder Dylan McDermott verwüstet werden könnten, wurde zu einer frechen Fantasie, die wir unbedingt immer und immer wieder auf der Leinwand erleben wollten. Eine Variation dieser Art von Chaos hat In den letzten Jahren ist die Situation nur allzu real geworden: In einer Umfrage im Jahr 2022 gaben mehr als 40 Prozent des Landes an, dass sie einen Bürgerkrieg innerhalb des nächsten Jahrzehnts für wahrscheinlich halten. Ich bin nicht ganz davon überzeugt, dass die ständige Flut apokalyptischer Zerstörung auf unseren Bildschirmen nichts damit zu tun hat. Wir sind schon so lange Zuschauer der Fantasie, dass wir uns eingebildet haben, dass wir daran beteiligt sind.

Hier ist eine weitere Wahrheit über das wiederholte Ausleben unserer Fantasien: Wir werden ihnen gegenüber desensibilisiert. Was Alex Garland ausmacht Bürgerkrieg So teuflisch klug ist die Art und Weise, wie es unsere Faszination für die Idee von Amerika als Schlachtfeld sowohl genießt als auch verabscheut. Hier werden keine wirklichen Denkmäler richtig in die Luft gesprengt. Das Spektakel ist dieses Mal zurückhaltender, aber irgendwie überwältigend. Was wird darin verbrannt? Bürgerkrieg ist die amerikanische Idee selbst.

Der Film spielt scheinbar in der Gegenwart, aber in dieser Version der Gegenwart hat eine Kombination aus Strongman-Taktiken und Sezessionsbewegungen die Vereinigten Staaten in mehrere bewaffnete, politisch nicht näher bezeichnete Fraktionen gespalten. Uns wurde gesagt, dass der Präsident (Nick Offerman) sich geweigert hat, die Macht abzugeben, und nun seine dritte Amtszeit verbüßt; Er hat das FBI aufgelöst, amerikanische Städte bombardiert und es sich zum Ziel gesetzt, Journalisten sofort zu töten, so wird uns zumindest erzählt. Kalifornien und Texas haben sich zusammengeschlossen und sind zur sogenannten Westfront geworden. Es gibt auch die sogenannte Florida Alliance. Rauch steigt aus den Städten; die Autobahnen sind voller Wälle voller Autowracks; Selbstmordattentäter stürzen sich in Menschenmengen, die für Wasserrationen Schlange stehen; Todesschwadronen, Scharfschützen und Massengräber prägen das Land.

Wie wir hierher gekommen sind oder worüber diese Leute streiten, ist für Lee von Kirsten Dunst und Joel von Wagner Moura, zwei Kriegsjournalisten, die sich auf die tückische Fahrt von New York City nach Washington, D.C. begeben, für ein exklusives, wahrscheinlich gefährliches Interview mit dem bedrängter Präsident. Begleitet werden Jessie, gespielt von Cailee Spaeny, eine junge, unerfahrene Fotografin, die eine Karriere wie Lee anstrebt, und Sammy (Stephen McKinley Henderson), ein alternder Reporter, der an die Front in Charlottesville will, in ihrem Van . Lee ist über die Anwesenheit beider verärgert. Jessie ist zu jung und Sammy ist zu alt. Die blutgetränkten Autobahnen der geteilten Staaten Amerikas sind für keinen von beiden ein Platz.

Die Journalisten, die über diesen Krieg berichten, versammeln sich in Hotelbars, betrinken sich und jubeln lautstark mit der aufgeblasenen Bonhomie, die wir vielleicht aus Filmen kennen, die in fremden Ländern spielen Die Killing Fields, Unter BeschussUnd Salvador. Sie sind größtenteils taub gegenüber den Schrecken, von denen sie berichten. Nachdem die junge Jessie von einer frühen Begegnung mit einem Mann gezeichnet ist, der damit droht Lee erschießt zwei unbewaffnete, gefolterte, kaum noch lebende Gefangene und erklärt ihr, dass es nicht ihre Aufgabe sei, Fragen zu stellen oder sich einzumischen: „Wir machen Fotos, damit andere diese Fragen stellen können.“

Einer der Gründe, warum Lee auf ihrem Gebiet so eine Legende ist, liegt darin, dass sie eine schützende Hülle um sich herum aufgebaut hat. Sie will das Bild machen. Das ist es. Sie beschützt Jessie, aber nur in dem Maße, dass das Mädchen sie ausbremst oder ihre Pläne durchkreuzt. „Würden Sie diesen Moment fotografieren, wenn ich erschossen würde?“ Fragt Jessie. “Was denken Sie?” Lee antwortet, als ob die Antwort offensichtlich Ja wäre. Aber wir verstehen auch, dass Lee die psychologischen Narben dessen trägt, was sie gesehen hat. Nachts, allein in ihrem Bad in einem Hotel, bedeckt sie ihre Augen und erinnert sich noch einmal an die Schrecken, die sie überall auf der Welt fotografiert hat. „Ich dachte, ich würde eine Botschaft nach Hause senden: Tu das nicht“, sagt sie über ihre frühere Arbeit. „Aber hier sind wir.“ Garland kann in seinen Dialogen schwerfällig und offensichtlich sein, aber Dunst kann auch fast jede Zeile wahr klingen lassen. Ihr Gesicht erzählt eine Geschichte, ihre Worte erzählen eine andere; Gemeinsam erwecken sie diese konfliktreiche Frau zum Leben.

Der Film verkörpert bis zu einem gewissen Grad Lees traumatisierte Taubheit. Garland weiß, wie man Spannung aufbaut, und er stellt erstaunliche Gewalt mit dem nötigen Horror dar, aber er treibt seinen Film auch auf spielerisch provokante Weise voran. Nach einer schrecklichen Sequenz, in der Guerillas einen weinenden Soldaten erschießen, schneidet der Regisseur zu einer Montage zu „Say No Go“ von De La Soul, einem Lied über ein schreckliches Thema fügt den gruseligen Bildern auf dem Bildschirm einen peppigen Beat hinzu. (Ich wurde an die Art und Weise erinnert, wie Stanley Kubrick Vollmetalljacke Schnitt zum „Surfin’ Bird“ der Trashmen direkt nach einem ähnlichen Feuergefecht.)

Sogar die episodische Qualität des Films – es handelt sich eigentlich nur um eine grässliche Reisebeschreibung durch die vom Krieg zerrüttete Ostküste, bei der unsere Protagonisten bei jedem Stopp mit einem beunruhigenden neuen Vorfall konfrontiert werden – wirkt wie eine Provokation. Ein Teil davon, sich vor solchen Schrecken zu verschließen, besteht darin, in der Lage zu sein, an ihnen vorbeizukommen, und BürgerkriegWie seine Charaktere gleitet er mit ungetrübtem Elan an jeder monströsen Vignette vorbei. Dadurch wirkt der Film manchmal seltsam schwerelos. Seine Charaktere sind Beobachter und Nomaden. Wenn überhaupt, fühlen sie sich im Laufe des Films weniger an dem interessiert, was sie sehen.

BürgerkriegDas Fehlen eines politischen Standpunkts sowie die Weigerung, die Positionen der verfeindeten Parteien wirklich darzulegen, sind verständlicherweise auf Kritik gestoßen. Aber möchte irgendein vernünftiger Mensch wirklich eine Version dieses Films, die versucht, die Politik dieser Leute deutlich zu machen, oder, noch schlimmer, Partei in ihrem fiktiven Konflikt ergreift? (Das hört sich an, als wäre es der schlechteste Film, der jemals gedreht wurde.) Garland enthält zwar echte Nachrichtenaufnahmen von verschiedenen jüngsten Unruhen in den USA, aber er hat offensichtlich mehr Recherche zu medialen Darstellungen von Kriegsgebieten anderer Länder betrieben.

Das ist vielleicht seine beste Idee und warum der Mangel an politischem Kontext im Film eher pointiert als rückgratlos wirkt: Die Einbildung besteht hier darin, Amerikaner so darzustellen, wie wir es in anderen internationalen Konflikten gesehen haben, sei es in Vietnam, im Libanon oder dort Jugoslawien oder Irak oder Gaza oder … nun, die Liste geht weiter. In diesem Sinne, Bürgerkrieg wird schließlich zu einem Film über sich selbst. Abgesehen von der Plausibilität eines Krieges in den Vereinigten Staaten oder der Tragödie einer solchen Eventualität geht es um die Art und Weise, wie wir uns weigern, Bilder von Kriegen wie diesem an uns heranzulassen. Es ist eher ein Aufruf zum Nachdenken, ein Versuch, uns in die Lage anderer zu versetzen, als eine Warnung – keine Warnung Es kann hier passieren Film, aber ein So ist es Film. Es möchte nicht, dass wir so viel fühlen, sondern dass wir fragen, warum wir nichts fühlen.