Diese Woche bestätigte VC Laster Caremark Ansprüche gegen den Facebook-Vorstand in einem telefonischen Urteil. Der Kern der Anschuldigungen bestand darin, dass der Vorstand Facebook erlaubt hatte, gegen ein FTC-Zustimmungsdekret zu verstoßen, was zu einer massiven Geldstrafe von 5 Milliarden US-Dollar führte.
Das Transkript ist noch nicht verfügbar, daher habe ich keine Einzelheiten, aber ich glaube, dass dies die Rechtstheorie ist, über die ich vor langer Zeit hier und hier gebloggt habe. Zusätzlich zu den herkömmlichen Aufsichtsansprüchen machten die Kläger nämlich geltend, dass es sich tatsächlich um eine widersprüchliche Controller-Transaktion handele, da das Unternehmen sich bereit erklärt habe, eine höhere Strafe zu akzeptieren, um Zuckerberg persönlich zu schonen. Weil das Unternehmen nicht verwendet hat IWF Verfahren zur Bereinigung dieser Vereinbarung, so das Argument, unterliegt der Vergleich einer vollständigen Fairnessprüfung. Und VC Laster bestätigte diese Behauptungen sowie die traditionelleren Aufsichtsbehauptungen.
Bearbeiten: Ich habe jetzt das Protokoll gesehen, und VC Laster behandelt die Einigung zwar als eine ungeklärte Konflikttransaktion, beruft sich jedoch nicht auf Zuckerbergs Status als kontrollierender Aktionär; Er sagt nur, dass die genehmigenden Direktoren nicht desinteressiert/unabhängig waren.
Dies ist also offensichtlich eine faszinierende neue Erweiterung der Definition einer Konflikttransaktion – und um es klarzustellen: Ich glaube nicht, dass irgendjemand sagt, dass es für ein Unternehmen unvernünftig ist, seine Führungskräfte auf diese Weise zu schützen; Es ist einfach so, dass, wenn der leitende Angestellte auch der Mehrheitsaktionär ist, die Möglichkeit besteht, dass der Vergleich keine legitimen geschäftlichen Gründe hatte.
Aber kommen wir zurück zum Caremark Ding. Wir haben in letzter Zeit viele dieser Fälle gesehen, und obwohl viele aufgrund der Klagegründe abgewiesen wurden, kann man das meiner Meinung nach seitdem mit Sicherheit sagen Marchand gegen Barnhill, weitere haben Anträge auf Abweisung überlebt. Mein Verständnis ist das Marchand hat auch so viele neue Anträge nach Abschnitt 220 gefördert, dass Chancery sie jetzt an die Masters delegiert, weil der Kanzler/die Vizekanzler die Arbeitsbelastung nicht bewältigen können.
Ich gehöre nicht zu denen, die Einwände gegen das Konzept haben Caremark auf theoretischer Basis, daher sind meine nächsten Kommentare eher beschreibend als normativ gedacht, aber – ich glaube nicht, dass diese Situation nachhaltig ist. Nicht im Hinblick auf den Verwaltungsaufwand für die Gerichte in Delaware, sondern weil Delaware wirklich nicht in der Lage ist, als Ersatzregulierungsbehörde für die gesamten Vereinigten Staaten zu fungieren.
Dies ist etwas, worauf ich in meinem neuen Aufsatz eingehen werde. Jeder Milliardär ist ein politischer Versager, worüber ich Anfang dieser Woche gepostet habe (ja, hier verstopfe ich meine Arbeit. Ich verstopfe). Delaware wird ein Legitimitätsproblem haben, je mehr es von den traditionellen Anliegen der Vermögensmaximierung der Aktionäre abweicht, und Caremark Dabei geht es nicht oder zumindest nicht ausschließlich um die Maximierung des Wohlstands.
Daher vermute ich eher, dass der Oberste Gerichtshof von Delaware versucht sein wird, einen Weg zu finden, die Sache zu unterdrücken.
Nun wäre es für Delaware schwierig, plötzlich eine Kehrtwende zu machen und zu erklären, dass es tatsächlich doch Charter-Gesetzesbrecher gibt – Caremark Das Recht selbst soll der Gesellschaftsform Legitimität verleihen – was aber die Gerichte dürfen Was Sie dagegen tun können, ist, verfahrenstechnisch gegen diese Fälle vorzugehen, und das ist eine einfache Möglichkeit Das könnte darin bestehen, den 220-Zugang zurückzurufen (obwohl der Oberste Gerichtshof von Delaware das Gesetz hier kürzlich liberalisiert hat). AmerisourceBergen gegen Lebanon County Employees’ Retirement Fund). Ich gehe also davon aus, irgendwann etwas in dieser Richtung zu sehen.
Oder wissen Sie. Unternehmen könnten aufhören, offen gegen das Gesetz zu verstoßen. Das funktioniert auch.
https://lawprofessors.typepad.com/business_law/2023/05/the-easiest-theory-in-corporation-law.html
