Anthony Turton | Vaal-Fluss-Wassersalat-Saga: Ist es Zeit für eine neue Strategie?

Es sind energische Versuche im Gange, den schädlichen Wassersalat aus dem Vaal-Fluss zu entfernen, meist ausgelöst durch öffentliche Wut, die sich manchmal in groß angelegten Maßnahmen manifestiert. Dies werde aber zu einer Win-Lose-Dynamik führen, schreibt er Anthony Turton.

Die eigentliche Definition von Wahnsinn besteht darin, immer wieder dasselbe zu tun und dabei ein anderes Ergebnis zu erwarten. Diese einfache Aussage bringt das wesentliche Erfolgselement jeder Regierung auf den Punkt: die Fähigkeit zur Selbstkorrektur durch politische Reformen.

Als die Covid-19-Pandemie ausbrach, bestand die erste Reaktion darin, das Virus zu isolieren, indem man seine Ausbreitung durch unkontrollierte Bewegung von Menschen verhinderte. Dieser Ansatz wirkte sich erheblich auf die Wirtschaft aus, verärgerte aber auch die Öffentlichkeit und zerstörte das Vertrauen in die Regierung. Die logische Reaktion der Evolution bestand darin, sich an das Vorhandensein des Virus anzupassen, als klar wurde, dass Versuche, es zu isolieren, vergeblich waren.

Die strategische Frage lautet: Isolation versus Anpassung.

Das Gleiche gilt für die Wassersalat-Saga am Fluss Vaal. Es werden energische Versuche unternommen, die beleidigenden Pflanzen zu entfernen, die in der Regel durch öffentliche Wut ausgelöst werden und sich manchmal in groß angelegten Maßnahmen äußern.

Trittbrettfahrerprinzip

Ich habe Videos von drei großen Baggern gesehen, die Wassersalat aus dem Fluss holen und ihn auf eine Flotte großer Erdbewegungsmaschinen verladen, vermutlich zur anderweitigen Entsorgung. Dies ist ein anspruchsvolles Unterfangen im industriellen Maßstab, bei dem sorgfältig auf die Effizienz des Prozesses geachtet wird. Ich bin zuverlässig darüber informiert, dass dies privat finanziert wird und unglaubliche R4 Millionen gekostet hat.

Mir wurde auch mitgeteilt, dass die Haupteinnahmequelle für Bargeld die Uferbesitzer sind, aber es kommt zu Spaltungen, weil einige die Zahlung verweigern. Wie bei allen Gemeingütern kommt das alte Trittbrettfahrerprinzip zum Tragen. Dies geschieht, wenn Verbraucher von Gemeinschaftseigentumsgütern profitieren, ohne zu zahlen. Letztendlich führt dieses Naturphänomen zu einer Kluft zwischen denen, die zahlen, und denen, die Trittbrettfahrer sind.

Wir können uns daher fragen, ob es klug ist, einen Moment innezuhalten und nachzudenken, während wir über eine neue Strategie nachdenken.

Lassen Sie uns zunächst unseren Verstand einsetzen, um etwas Klarheit in unserem Denken zu erlangen. Wenn wir an ein gerade gespieltes Spiel denken, können wir die folgenden Gruppen als gegnerische Mannschaften auf dem Spielfeld isolieren.

Das eine Team ist die Regierung, aber sie sind nicht monolithisch. Es gibt zwei Hauptabteilungen – das Ministerium für Wasser und Abwasser (DWS) und das Ministerium für Forstwirtschaft, Fischerei und Umwelt (DFFE) – mit jeweils unterschiedlichen gesetzlichen Aufgaben, aber beide sind funktional für die Bewirtschaftung des Flusses Vaal verantwortlich.

Diese beiden Regierungsstellen sind rechtlich verantwortlich, haben ihre Verantwortung jedoch aufgrund ihres eigenen institutionellen Versagens an Rand Water abgegeben. Hierbei handelt es sich um ein Staatsunternehmen, das im Namen der DWS handelt, aber weder über das Budget noch über das Personal verfügt, um sich mit dem Problem zu befassen. Wie kann Rand Water verhindern, dass Abwasser aus den beiden Gauteng-Metropolen Johannesburg und Ekurhuleni fließt?

LESEN | Anthony Turton: Was im Hartbeespoort Dam 50 Jahre dauerte, dauerte im Vaal nur drei Jahre

Daher müssen wir Rand Water als Stellvertreter sehen, der auf das Spielfeld gedrängt wird, um das Vakuum zu füllen, das ein scheiternder Staat hinterlassen hat, denn auch Cooperative Governance and Traditional Affairs (Cogta) und jede Gemeinde, die sie vertreten, sind unsichtbare Akteure.

Das andere Team besteht aus der Gesellschaft, aber auch sie ist nicht monolithisch. Von außen betrachtet haben wir fast 20 Millionen Menschen, die für ihren Lebensunterhalt direkt vom Vaal abhängig sind.

Die meisten dieser Leute wissen glücklicherweise nicht, was passiert, sie sind also keine echten Spieler auf dem Spielfeld. Die lautstärksten Akteure sind in der Regel die Ufergrundbesitzer, die alle direkt davon betroffen sind, dass ihnen der Zugang zum Wasser durch riesige Salatflöße versperrt ist.

Die invasiven Wasserpflanzen wachsen schnell. (Alfonso Nqunjana/News24)

News24

Sie sind in der Regel lautstarker als die Öffentlichkeit und befinden sich wahrscheinlich in einer anderen Einkommensklasse als der Durchschnittsbürger. Dies sind die Hauptakteure auf dem Spielfeld, die in der Regel die leistungsstärksten Stürmer aufstellen, aber nicht alle sind bereit, ihren Anteil für die Entfernung von Tausenden Tonnen Wassersalat zu zahlen.

Nachdem wir nun die Hauptakteure kennen, werfen wir einen Blick auf die Taktiken auf dem Spielfeld. Das Bürgerteam wird von den Uferbesitzern dominiert, daher liegt ihr Hauptinteresse darin, die schwimmenden Flöße von Biomasse zu befreien. Sie sind frustriert über das ihrer Meinung nach langsame Tempo der Regierung, die das gegnerische Team darstellt. Diese beiden Teams stehen sich gegenüber, wobei die Streikenden des Regierungsteams ihre Stellvertreter sind, die Umweltmanager von Rand Water. Ihre Strategie besteht darin, das schwimmende Unkraut mit Chemikalien zurückzudrängen und dann Insekten freizusetzen, um die Überreste zu zerstören.

Chemikalie nicht registriert

Das Problem, das sie haben, besteht darin, dass die Chemikalie ihrer Wahl nicht für den Einsatz gegen Wassersalat in aquatischen Ökosystemen zugelassen ist, sodass sie ein Foul begehen müssen, in der Hoffnung, dem Pfiff des Schiedsrichters zu entgehen. Dieses Foul besteht darin, den Einsatz der Chemikalie als Notfallmaßnahme zu rechtfertigen und dann den Schlag abzumildern, indem man sagt, es handele sich um eine subtödliche Dosis. Das Bürgerteam ist tief gespalten, weil es so unterschiedliche Interessen vertritt.

Die Uferbesitzer möchten das Herbizid auch verwenden, weil sie der Meinung sind, dass dieser Ansatz am effektivsten ist, um ihren unmittelbaren kurzfristigen Bedarf zu decken. Daher ermutigen sie das Regierungsteam, diesen spezifischen Schritt zu unternehmen, aber das liegt nicht im direkten Interesse von fast 20 Millionen Menschen, die keine Ufereigentümer sind. Ein erheblicher Teil dieser Kohorte ist besorgt über die langfristigen Auswirkungen des Einsatzes von Herbiziden auf die menschliche Gesundheit und ist daher logischerweise gegen diese Taktik. Allerdings sind sie im Team unterrepräsentiert, sodass ihre Stimme gedämpft wird.

LESEN | Anthony Turton: Pecanwood Estate-Experiment führt zur Entdeckung neuer Arten der Mikrofauna

Daraus können wir ersehen, dass sich die Dynamik des Spiels tatsächlich auf das wahrgenommene Bedürfnis konzentriert, kurzfristig eine sichtbare Wirkung zu erzielen. Technisch gesehen handelt es sich um ein Nullsummenspiel, bei dem der Gewinn einer Seite direkt dem Verlust einer anderen Seite entspricht.

Dieses Win-Lose-Modell verleiht dem Spiel eine einzigartige Dynamik, da der Schwerpunkt jeder messbaren Wirkung auf der sofortigen Ausrottung von Unkräutern liegt, ohne Rücksicht auf die langfristigen Auswirkungen einer subletalen Dosis auf den Aufbau chemischer Resistenz innerhalb des Zielunkrauts Spezies. Subletale Dosen töten nur die schwachen Pflanzen und lassen die starken Pflanzen sich vermehren. Von Experten begutachtete wissenschaftliche Untersuchungen in den USA berichten, dass genau dies bei bestimmten Unkrautarten in relativ kurzer Zeit geschieht.

Nachdem wir das Spiel nun verstanden haben, können wir eine andere Frage stellen. Was ist die beste Strategie, um eine Plussummendynamik zu schaffen? Dies führt zu einem Win-Win-Ergebnis und ist daher weniger konflikthaft. Hier könnten wir darüber nachdenken, mit der Nutzung eines Wasserkredits zu experimentieren. Stellen Sie sich vor, dass alle Aktivitäten, wie beispielsweise die mechanische Entfernung von Biomasse, messbare positive Auswirkungen auf die Gesellschaft haben.

Wir wissen, dass ein erhöhter Nährstoffgehalt im Abwasser zu einem erhöhten Wachstum der Biomasse führt, sodass die Entfernung von Biomasse direkt mit der Entfernung von Nährstoffen gleichzusetzen ist. Dies ist messbar, sodass ein fungibler Kredit mit einem bekannten Barwert ausgegeben und gehandelt werden kann. Der Nutznießer wäre der Staat, der also die Liquidität in den Markt pumpt.

Die Maschinenbediener erbringen eine quantifizierbare öffentliche Leistung und werden daher über die Kredite bezahlt. Auch andere bekannte Umweltverschmutzer wie Bergbaubetriebe und petrochemische Unternehmen spritzen durch den Kauf der Gutschriften Liquidität ein und schaffen so einen Ausgleich für ihre eigenen Umweltverschmutzungsaktivitäten.

Dieser neue Ansatz ist durchaus machbar, also müssen wir vielleicht eine öffentliche Debatte darüber eröffnen, wie wir beide Teams unterstützen können, nicht nur lautstark, sondern auch mit den nötigen Mitteln, um das Spiel stattdessen von einer Win-Lose-Dynamik in eine Win-Win-Dynamik umzuwandeln.

– Dr. Anthony Turton ist vom Center for Environmental Management der University of Free State.

Haftungsausschluss: News24 fördert die Meinungsfreiheit und die Meinungsäußerung. Die auf News24 veröffentlichten Ansichten der Kolumnisten sind daher deren eigene und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von News24 wider.