Analyse: Der Durham-Bericht konnte nach Jahren des politischen Hypes nicht vorgelegt werden

Der schleppende Abschluss von John H. Durhams vierjähriger Untersuchung der Russland-Untersuchung unterstreicht ein wiederkehrendes Dilemma in der amerikanischen Regierung: Wie kann man sensible Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden vor der Politik schützen, ohne Staatsanwälte zu schaffen, die Amok laufen und niemals zur Rechenschaft gezogen werden können?

In einer Zeit, in der es immer mehr Sonderermittler gibt – seit 2017 waren es vier, von denen zwei immer noch im Einsatz sind – endete die vielgepriesene Untersuchung der Russland-Untersuchung durch Herrn Durham, einen Sonderermittler, mit einem Wimmern, das im Gegensatz dazu stand zu den unzähligen Stunden politischer Aufregung, die sich daraus ergaben.

Herr Durham lieferte einen Bericht, der das FBI tadelte, aber die Erwartungen der Anhänger von Donald J. Trump nicht erfüllte, dass er eine politisch motivierte „Deep State“-Verschwörung aufdecken würde. Er beschuldigte keinen hochrangigen FBI- oder Geheimdienstmitarbeiter eines Verbrechens und räumte in einer Fußnote ein, dass Hillary Clintons Präsidentschaftswahlkampf 2016 ebenfalls nichts Strafbares getan habe.

Erwartungsgemäß machte der tatsächliche Inhalt des Berichts – er enthielt keine größeren neuen Enthüllungen und beschuldigte das FBI der „Bestätigungsvoreingenommenheit“, anstatt eine explosivere Schlussfolgerung aus der politischen Voreingenommenheit zu ziehen – in Teilen der politischen Arena kaum einen Unterschied. Herr Trump und viele seiner Getreuen gaben Erklärungen ab, in denen sie dies als Bestätigung ihrer Behauptung betrachteten, dass die Russland-Untersuchung weitaus extravaganteres Fehlverhalten beinhaltete.

„Der Durham-Bericht legt den Schwindel der Demokraten, der mir und dem amerikanischen Volk angetan wurde, sehr detailliert dar“, betonte Trump in den sozialen Medien. „Das ist Betrug bei der Präsidentschaftswahl 2020, genau wie das ‚Vollstopfen‘ der Wahlurnen, nur noch schlimmer. Diese völlig illegale Tat hatte enorme Auswirkungen auf die Wahl.“

Der Vergleich von Herrn Trump war ungewollt auffällig. Gerade als die wilden und erfundenen Behauptungen von ihm und seinen Unterstützern über Wahlbetrug vor Gericht scheiterten (Fox News zahlte einen Vergleich in Höhe von 787,5 Millionen US-Dollar für die Verbreitung von Lügen über Dominion Voting Systems), kollidierte der politische Lärm rund um die Bemühungen von Herrn Durham letztendlich mit der Realität.

In diesem Sinne lag es weniger daran, dass Herr Durham nicht lieferte, als vielmehr daran, dass Generalstaatsanwalt William P. Barr ihn zum Scheitern verurteilte, als er Herrn Durham damit beauftragte, Beweise für die Behauptungen von Herrn Trump bezüglich der Russland-Ermittlungen zu finden.

Es gab reale Mängel bei den Russland-Ermittlungen, insbesondere die Art und Weise, wie das FBI Anträge zum Abhören eines ehemaligen Trump-Wahlkampfberaters verpfuschte. Aber der Generalinspekteur des Justizministeriums, Michael E. Horowitz, stellte diese Probleme fest und hinterließ für Herrn Durham erschöpfte Jagdgründe.

Tatsächlich gebührt Herrn Horowitz, der das Fehlverhalten aufgedeckt hat, der einzige Erfolg von Herrn Durham vor Gericht, ein Schuldeingeständnis eines FBI-Anwalts, der während der Vorbereitungen für eine Erneuerung des Abhörversuchs eine E-Mail manipuliert hatte.

Gleichzeitig behinderte Herr Horowitz die Ermittlungen von Herrn Durham, indem er keine Beweise dafür fand, dass die Maßnahmen des FBI politisch motiviert waren. Er kam außerdem zu dem Schluss, dass die Grundlage der Russland-Untersuchung – der Hinweis eines australischen Diplomaten im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von von Russland gehackten E-Mails der Demokraten – ausreichte, um eine umfassende Untersuchung einzuleiten.

Bevor Herr Horowitz seinen Bericht vom Dezember 2019 veröffentlichte, drängte Herr Durham ihn, diese Feststellung fallenzulassen, und argumentierte, das FBI hätte stattdessen eine vorläufige Untersuchung einleiten sollen. Als Herr Horowitz ablehnte, gab Herr Durham eine außerordentliche Erklärung ab, in der er erklärte, dass er aufgrund der „bislang gesammelten Beweise“ in seiner Untersuchung nicht einverstanden sei.

Aber selbst als Herr Durham in seinem Bericht die Frage stellte, ob das FBI die Untersuchung als untergeordnete Untersuchung hätte eröffnen sollen, vergaß er die Feststellung, dass die Eröffnung einer vollständigen Untersuchung gegen eine Regel verstoße.

Ein verbleibender Grund für die Ermittlungen in Durham war, dass Herr Horowitz nicht befugt sei, Spionageagenturen zu überprüfen. Doch bis zum Frühjahr 2020 waren die Bemühungen von Herrn Durham, nachrichtendienstliche Missbräuche in den Ursprüngen der Russland-Ermittlungen aufzudecken, nach Angaben von mit der Untersuchung vertrauten Beamten erfolglos geblieben.

Anstatt zum Abschluss zu kommen, gingen Herr Barr und Herr Durham zu einer anderen Begründung über und suchten nach einer Grundlage, um Clintons Wahlkampfteam für den Verdacht verantwortlich zu machen, der mit den unzähligen Verbindungen von Trumps Wahlkampfmitarbeitern zu Russland in Zusammenhang steht.

Indem Herr Barr die Ermittlungen fortsetzte, beschwichtigte er zunächst Herrn Trump, der, wie Herr Barr in seinen Memoiren erzählte, über die fehlenden Anklagen verärgert war, als die Wahlen 2020 näher rückten.

Aber die öffentlichen Äußerungen von Herrn Barr zu Herrn Durhams Ermittlungen trugen auch dazu bei, den Eindruck zu erwecken, dass er etwas Großes gefunden hatte. Im April 2020 schlug er beispielsweise in einem Interview mit Fox News vor, dass Beamte strafrechtlich verfolgt werden könnten, und sagte: „Die Beweise zeigen, dass wir es nicht nur mit Fehlern oder Schlamperei zu tun haben.“ Hier gibt es etwas weitaus Besorgniserregenderes.“

Herr Trump und einige seiner Verbündeten in den Nachrichtenmedien gingen noch einen Schritt weiter und weckten bei seinen Anhängern die Erwartung, dass Herr Durham hochrangige Beamte inhaftieren würde. Dazu gehören die ehemaligen Direktoren des FBI und der CIA, James B. Comey und John O. Brennan, sowie demokratische Führer wie Barack Obama, Hillary Clinton und Joseph R. Biden Jr.

Tatsächlich erhob Herr Durham stets nur Anklagen gegen zwei Außenstehende, die an der Untersuchung der Verbindungen zwischen Herrn Trump und Russland beteiligt waren, und beschuldigte beide, gegenüber dem FBI falsche Angaben gemacht zu haben und das FBI als Opfer und nicht als Täter zu behandeln.

Während seiner Amtszeit arbeitete Herr Barr eng mit Herrn Durham zusammen, traf sich regelmäßig mit ihm, trank Scotch und begleitete ihn nach Europa. Als klar wurde, dass Herr Durham vor der Wahl niemanden gefunden hatte, der Anklage erheben könnte, drängte Herr Barr ihn, einen möglichen Zwischenbericht zu verfassen, was Herrn Durhams Nummer 2, Nora R. Dannehy, aus Protest gegen Ethik zum Rücktritt veranlasste. Die New York Times hat berichtet.

Vor diesem Hintergrund verdeutlicht die erste Phase der Ermittlungen gegen Herrn Durham – als er noch ein von Herrn Trump ernannter US-Anwalt und kein Sonderermittler war –, warum ein wiederkehrendes Interesse der öffentlichen Ordnung daran besteht, Staatsanwälte, die politisch sensible Angelegenheiten verfolgen, vor politischen Beauftragten zu schützen.

Aber die zweite Phase – nachdem Herr Barr ihn zum Sonderermittler ernannt hatte und ihn damit festigte, unter der Biden-Regierung mit einer gewissen Unabhängigkeit von Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland zu bleiben – zeigt, wie die Unabhängigkeit des Staatsanwalts selbst eine andere Art von Dysfunktion birgt.

Die Vorschriften ermächtigten Herrn Garland, Herrn Durham von einer Klage auszuschließen, allerdings nur, wenn diese „im Rahmen der etablierten Abteilungspraktiken so unangemessen oder ungerechtfertigt war, dass sie nicht weiterverfolgt werden sollte“, und verlangten von ihm, dies dem Kongress mitzuteilen. Herr Garland ließ Herrn Durham freie Hand und vermied den Vorwurf der Republikaner einer Vertuschung.

Herr Durham machte weitere zweieinhalb Jahre weiter und gab Millionen von Dollar aus, um die beiden nachweislich schwachen Fälle anzustrengen, in denen es um den Vorwurf falscher Aussagen ging; In jedem Fall lehnte eine zwölfköpfige Jury die Anklage einstimmig ab. Einer von Herrn Durhams handverlesenen Staatsanwälten trat aus Protest gegen die erste dieser Anklagen aus seinem Team zurück, wie The Times berichtete.

Aber Herr Durhams Einsatz seiner Strafverfolgungsbefugnisse hat noch etwas anderes erreicht. Er nutzte Gerichtsakten, um eine Theorie zu unterstellen, für die er nie Beweise gefunden hatte: dass die Clinton-Kampagne sich verschworen habe, um Herrn Trump geheime Absprachen anzuhängen. Diese Unterlagen lieferten den konservativen Nachrichtenmedien endloses Futter.

Selbst nachdem die Fälle von Herrn Durham gescheitert waren, hegten einige Trump-Anhänger die Hoffnung, dass sein Abschlussbericht eine Bombe einschlagen würde. Aber es bestand größtenteils aus recyceltem Material, verwoben mit Schlussfolgerungen wie Herrn Durhams Vorwurf, das FBI habe einen „Mangel an analytischer Genauigkeit“ an den Tag gelegt.

Herr Durhams eigene analytische Genauigkeit wurde einer genauen Prüfung unterzogen. An einer Stelle schrieb er, er habe „keine Beweise“ dafür gefunden, dass das FBI jemals darüber nachgedacht habe, ob Clintons Wahlkampfbemühungen, Herrn Trump mit Russland in Verbindung zu bringen, seine Ermittlungen beeinträchtigen könnten.

Auf derselben Seite wurden jedoch Nachrichten eines hochrangigen FBI-Beamten, Peter Strzok, zitiert, in denen Kollegen vor dem Steele-Dossier gewarnt wurden, einer Sammlung von Behauptungen über die Verbindungen der Trump-Kampagne zu Russland, bei denen es sich, wie sich später herausstellte, um von der Clinton-Kampagne finanzierte Oppositionsforschung handelte. Er schrieb, dass man davon ausgehen sollte, dass es „sowohl dazu gedacht war, zu beeinflussen als auch zu informieren“, und wer auch immer es in Auftrag gegeben habe, „sollte vermutlich in irgendeiner Weise mit der Kampagne in Verbindung stehen“.

Wie Herr Horowitz aufdeckte und kritisierte, zitierte das FBI später das Steele-Dossier in Abhöranträgen, obwohl es einen Grund erfuhr, an seiner Glaubwürdigkeit zu zweifeln. Aber Trump-Anhänger gehen oft noch weiter und behaupten fälschlicherweise, dass das FBI die gesamten Russland-Ermittlungen auf der Grundlage des Dossiers eingeleitet habe.

Der Bericht von Herrn Durham schien dieser falschen Behauptung zuzustimmen und sagte, dass „von politisch nahestehenden Personen und Organisationen erhaltene Informationen“ die Untersuchung teilweise „ausgelöst“ hätten. Doch an anderer Stelle räumte sein Bericht ein, dass die Beamten, die die Untersuchung im Juli 2016 eröffneten, das Dossier noch nicht gesehen hatten und dass dies auf den Hinweis des australischen Diplomaten zurückzuführen sei. Er räumte auch ein, dass „das FBI zweifellos verpflichtet war, diese Spur genau zu prüfen“.

Tom Fitton, ein Trump-Verbündeter und Vorsitzender der konservativen Gruppe Judicial Watch, drückte diese Woche in einer Erklärung seine Enttäuschung über die Ermittlungen in Durham aus und betonte gleichzeitig, dass es eine „Verschwörung von Obama, Biden, Clinton und ihren Deep-State-Verbündeten“ gegeben habe.

„Durham hat das amerikanische Volk mit wenigen und gescheiterten Strafverfolgungen im Stich gelassen“, erklärte Herr Fitton. „Noch nie in der amerikanischen Geschichte stand so viel Korruption in der Regierung einer so geringen Rechenschaftspflicht gegenüber.“

Aber Aitan Goelman, ein Anwalt von Herrn Strzok, sagte, dass der Sonderermittler dem FBI zwar „Bestätigungsvoreingenommenheit“ vorgeworfen habe, es aber Herr Durham gewesen sei, der vier Jahre lang versucht habe, Unterstützung für eine vorgefertigte Überzeugung über die Russland-Ermittlungen zu finden.

„Tatsächlich waren die Ermittlungen von Herrn Durham politisch motiviert, eine direkte Folge der Bewaffnung des Justizministeriums durch den ehemaligen Präsidenten Trump, eine Anstrengung, die einstimmig von den Geschworenen in jedem Prozess gegen Herrn Durham entschieden abgelehnt wurde“, sagte er.

Adam Goldman hat zur Berichterstattung beigetragen.