Präsident Donald Trump hat am Freitag angekündigt, fast eine Milliarde US-Dollar an vom Kongress bewilligten Haushaltsmitteln zu streichen. Durch eine seltene Haushaltsmanöver-Taktik, die sogenannte Pocket-Rescission, gerät die Administration direkt mit der Gesetzgebung und dem Budgetrecht des Kongresses aneinander.
Die US-Regierung plant, rund 810 Millionen US-Dollar beziehungsweise fast eine Milliarde Dollar an Bundesmitteln kurz vor Ende des Fiskaljahres einzufrieren und zu streichen. Das gaben das Weiße Haus und das Office of Management and Budget (OMB) unter Leitung von Russell Vought am späten Freitagbekannt. Die Kürzungen treffen eine Vielzahl von Ministerien und Programmen, wobei etwa die Hälfte der Einsparungen direkt das Gesundheitsministerium (Department of Health and Human Services) betrifft.
Konkret sollen dort 567 Millionen US-Dollar gekürzt werden, die für Programme des Amtes für Flüchtlingsansiedlung (Office of Refugee Resettlement) vorgesehen waren. Weitere Mittelabflüsse betreffen nach Angaben aus dem Budgetantrag die Ministerien für Handel, Bildung, innere Sicherheit, Wohnungsbau und Stadtentwicklung sowie das Justizministerium und internationale Hilfsprogramme. Viele der ins Visier genommenen Initiativen richten sich gezielt an die Unterstützung von Einwanderern.
Ein umstrittenes Manöver am Ende des Fiskaljahres
Unter den geltenden Haushaltsgesetzen hat ein US-Präsident zwar das Recht, die Streichung von Geldern zu beantragen, doch normalerweise stehen dem Kongress 45 Tage zu, um diese Vorschläge zu prüfen und darüber abzustimmen. Durch die Einreichung des Antrags mit nur noch fünf verbleibenden Tagen im laufenden Haushaltsjahr lässt die Exekutive den Gesetzgebern jedoch praktisch keine Zeit für eine Gegenwehr. Die Mittel würden damit faktisch im Alleingang blockiert.
Die Regierung argumentiert, dass die Gelder für Flüchtlingshilfen und gemeinnützige Organisationen, die sich um Asylsuchende und unbegleitete Minderjährige kümmern, nicht länger notwendig seien, da die illegalen Grenzübertritte erheblich zurückgegangen seien. Das Weiße Haus betonte in einer Mitteilung zudem, dass einige der betroffenen Organisationen von Personen geleitet würden, die bereits in der Regierung des demokratischen Ex-Präsidenten Barack Obama tätig waren. Das OMB begründete den Schritt damit, man fokussiere sich auf die schädlichsten Staatsausgaben.
Die Methode des sogenannten Pocket-Rescission
-Verfahrens gilt als äußerst umstritten. Die unabhängige Bundesrechnungshofbehörde Government Accountability Office stuft die Vorgehensweise als illegale Einbehaltung von Kongressgeldern ein. Vor einem Jahr hatte Trump dieses Mittel zum ersten Mal seit einem halben Jahrhundert eingesetzt und dabei 4.9 Milliarden US-Dollar an Auslandshilfen blockiert. Damals stoppte der Supreme Court die Maßnahme vorläufig nicht, da der Präsident im Bereich der Außenpolitik weitreichende Befugnisse besitzt. Nun dehnt die Administration das Instrument jedoch auf den innerstädtischen und nationalen Haushalt aus.
Harte Kritik aus beiden Parteien im Kongress
Der Vorstoß rief umgehend heftige Reaktionen und parteiübergreifende Empörung im Kongress hervor. Gesetzgeber sahen darin einen gezielten Angriff auf das verfassungsmäßige Budgetrecht der Legislative.
Jeder Versuch, bewilligte Mittel ohne Zustimmung des Kongresses zu streichen, ist ein klarer Verstoß gegen das Gesetz. Ich werde mit meinen Kollegen zusammenarbeiten, um gegen diese illegalen Maßnahmen vorzugehen.
Senatorin Susan Collins erklärte, der Schritt sei ohne Vorwarnung oder Konsultation erfolgt. Sie warf der Haushaltsbehörde vor, die verfassungsmäßige Budgethoheit des Kongresses zu untergraben. Auch die demokratische Senatorin Patty Murray aus Washington, Vizevorsitzende des Bewilligungsausschusses, fand scharfe Worte für das Vorgehen der Exekutive.
Das ist Diebstahl am amerikanischen Volk, und zwar im reinen und einfachen Sinne.
Murray warf der Regierung vor, die Gelder über Monate hinweg absichtlich zurückgehalten zu haben, um nun eine unrechtmäßige Streichung durchzusetzen. Zudem kritisierte sie, dass die Mittel im Rahmen eines breiten Konsenses und auf zweigleisiger Basis bewilligt worden seien. Auch im Repräsentantenhaus hagelte es Kritik: Der ranghöchste Demokrat im Haushaltsausschuss, der Abgeordnete Brendan Boyle aus Pennsylvania, warf der Administration vor, die Kürzungen auf dem Hintertür-Weg erzwingen zu wollen, da eine reguläre Zustimmung im Kongress unerreichbar sei.
Das Ringen um die Kontrolle der Staatsfinanzen
Die neuerliche Auseinandersetzung verdeutlicht den anhaltenden Machtkampf zwischen der Exekutive und der Legislative um die Kontrolle der US-Staatsfinanzen. Erst kurz zuvor hatten Gesetzgeber ein Übergangsgesetz verabschiedet, um einen drohenden Regierungsstillstand abzuwenden, und sich auf eine neue Frist bis zum 11. Dezember geeinigt. Versuche von Demokraten, in diesem Zusammenhang verbindliche Klauseln gegen einseitige Haushaltssperren durchzusetzen, waren an den Republikanern gescheitert.
Während Vertreter des Weißen Hauses darauf verharren, dass die Kürzungen unabhängig von einer nachträglichen Zustimmung des Parlaments umgesetzt werden, stehen die Parlamentarier vor der Herausforderung, während der letzten Sitzungstage des Fiskaljahres eine rechtliche oder politische Antwort zu finden. Beobachter werten das Vorgehen als Teil eines breiteren Kurses der Administration, die Kontrollbefugnisse der Regierung auszuweiten und die traditionellen Kompetenzen des Kongresses im Bereich der Gesetzgebung weiter einzuschränken.
Verwandte Artikel
