Die Klimakonferenz der Vereinten Nationen (COP27) in Ägypten unterstreicht den wachsenden Konsens, dass multilaterale Zusammenarbeit notwendig ist, um Umweltkatastrophen abzuwenden. Angesichts der zunehmenden geopolitischen Spannungen und der sich verschärfenden Rivalität zwischen den USA und China scheinen solche Bemühungen zum Scheitern verurteilt zu sein, ähnlich wie frühere Bemühungen zur Förderung der globalen Koordinierung bei Impfstoffen, Handel, technologischer Innovation und makroökonomischer Politik.
Die gute Nachricht ist, dass der Konsens falsch sein kann: Ein Mangel an multilateraler Zusammenarbeit muss dem Klima nicht zum Verhängnis werden. Die bestehenden Rahmenbedingungen für die internationale Koordinierung sind ohnehin veraltet, und der technologische Wettbewerb, angeheizt durch das klimaorientierte Inflation Reduction Act (IRA) der Vereinigten Staaten, könnte sich als stärkerer Innovationstreiber erweisen und sicherstellen, dass der Kampf gegen den Klimawandel rasch fortgesetzt wird .
Bisher stützte sich der wichtigste Rahmen zur Förderung der multilateralen Zusammenarbeit beim Klimawandel auf das Prinzip „Cash for Cuts“, bei dem Industrieländer finanzielle Hilfe anbieten, um Entwicklungsländer davon zu überzeugen, ehrgeizige Dekarbonisierungsbemühungen zu starten. Dieser Ansatz ist jedoch nicht mehr glaubwürdig, da die internationale Gemeinschaft ihren finanziellen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist und keine Anzeichen einer Besserung gezeigt hat.
Schlimmer noch, das „Cash for Cuts“-Paradigma basiert auf einer Doppelmoral. Während einkommensschwächere Länder aufgefordert werden, ihre Emissionen zu reduzieren, bauen reiche Länder ihre Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen aus, insbesondere nach der russischen Invasion in der Ukraine. Darüber hinaus würde die geplante Grenzsteuer der Europäischen Union auf kohlenstoffintensive Importe Länder mit niedrigerem Einkommen in Afrika und anderswo effektiv bestrafen und ihre eigene Umstellung auf saubere Energie einschränken. Der CO2-Grenzausgleichsmechanismus der EU zwingt im Wesentlichen ärmeren Ländern die Politik der entwickelten Welt auf und ist damit gleichbedeutend mit Klimaimperialismus.
Glücklicherweise haben schnelle technologische Fortschritte den Preis für erneuerbare Energien stark gesenkt und die Dekarbonisierung in finanzielle Reichweite gebracht. Aus diesem Grund haben einige Entwicklungsländer, insbesondere Indien und China, in den letzten zehn Jahren massive Programme für erneuerbare Energien gestartet.
Angesichts der Notwendigkeit massiver Investitionen in die Infrastruktur für erneuerbare Energien und der bereits erhöhten Speicherkosten ist der Übergang zu einer Netto-Null-Wirtschaft jedoch immer noch nicht finanziell tragbar. Darüber hinaus würde der Übergang Millionen von Menschen in Entwicklungsländern, die ihren Lebensunterhalt von fossilen Brennstoffen verdienen, verdrängen, was zu enormen Anpassungskosten führen würde. Diese Kosten zu unterschätzen oder zu glauben, dass sich diese Probleme von selbst lösen werden, ist eine andere, subtilere Form des Klimaimperialismus.
Während eine multilaterale Zusammenarbeit im Kampf gegen den Klimawandel unwahrscheinlich erscheint, könnte Amerikas neue IRA ein globaler Spielveränderer sein. Durch die Subventionierung von Forschung und Entwicklung im Bereich erneuerbare Energien würde die Notwendigkeit belastender und ungerechter Mechanismen zur Besteuerung von Kohlenstoff vermieden. Genauer gesagt würden solche Maßnahmen dazu beitragen, ein neues, hoffnungsvolles Narrativ zu schaffen, das sich auf die Eindämmung des Klimawandels durch technologische Innovation und die Steigerung des Angebots konzentriert, anstatt Opfer und reduzierte Nachfrage zu machen. Wie die USA werden wahrscheinlich nur wenige Entwicklungsländer ihren Weg zur Emissionsreduzierung mit einer „Kohlenstoffsteuer“ belegen.
Die IRA könnte auch einkommensschwächeren Ländern helfen, die Kosten der Dekarbonisierung zu senken, indem sie den Einsatz von Technologien wie kostengünstigen Batterien und Kohlenstoffabscheidung und -speicherung fördert. In unserem Buch Gründruckargumentieren Aaditya Mattoo und ich, dass Entwicklungsländer durch eine stärkere Nutzung dieser Technologien ihren Energiebedarf decken könnten, ohne die globalen Klimaemissionen zu erhöhen.
Die IRA ist im Wesentlichen eine protektionistische Handels- und Industriepolitik. Als solches könnte es ein internationales Wettrüsten von Subventionen für grüne Energie auslösen. Aber das kann gut sein. Ein globaler Subventionskrieg könnte technologische Innovationen vorantreiben und möglicherweise die Preise für erneuerbare Energien senken. Darüber hinaus kann es für neue Technologien das bewirken, was Chinas Subventionen für die Photovoltaik für die globale Solarenergieindustrie bewirkt haben.
Wie viele gewarnt haben, ist die IRA nicht ohne Risiken. Die von Präsident Joe Biden unterzeichneten Gesetze verknüpfen viele seiner Subventionen und Anreize mit Produktion und Forschung in den USA und Nordamerika. Es stellt somit das dar, was die Welthandelsorganisation „Local Content Requirements“ nennt. Die EU, einer der größten Handelspartner Amerikas, hat sich über dieses Handelshemmnis beschwert.
Aber angesichts der Dringlichkeit der existenziellen Bedrohung durch den Klimawandel scheint ein globaler Ansturm auf die Subventionierung von Schlüsseltechnologien eher ein Merkmal als ein Fehler zu sein. In dem Maße, in dem ein globaler Subventionswettlauf saubere Energie finanziell rentabel machen könnte, würde es den reichen Ländern die Scharade ersparen, sich zu verpflichten, ärmeren Ländern Billionen von Dollar zur Verfügung zu stellen, die sie nicht aufbringen können.
Schließlich könnte ein solcher Wettlauf dazu beitragen, die Beschwerden der Entwicklungsländer über die Klimaheuchelei der reichen Welt auszuräumen. Die Senkung der Kosten für erneuerbare Energien wäre ein globales öffentliches Gut, das von den Industrieländern bereitgestellt wird – vorausgesetzt natürlich, dass alle neuen Technologien, die entstehen, frei verfügbar wären. Die ungleiche weltweite Einführung von Covid-19-Impfstoffen sollte daran erinnern, dass die bloße Erfindung neuer Technologien keine gerechte Verteilung garantiert.
Die Grüne Revolution der 1960er Jahre, als die Industrieländer den weltweiten Hunger und die Armut durch die Einführung ertragreicher Pflanzen in den Entwicklungsländern erheblich reduzierten, ist ein nützliches Modell für die Verbreitung billiger, nicht proprietärer erneuerbarer Technologien. Aber um eine grüne Revolution für das einundzwanzigste Jahrhundert zu erreichen, muss die Welt über schale und spaltende Diskussionen darüber hinausgehen, welche Länder für die Klimabedrohung verantwortlich sind.
Angesichts der heutigen geopolitischen Rivalitäten dürften Bemühungen um eine Stärkung der multilateralen Zusammenarbeit beim Klimawandel vergeblich sein. Aber wettbewerbsfähiger technologischer Fortschritt, selbst wenn er durch protektionistische Maßnahmen gefördert wird, könnte den Planeten retten.
Der Autor, Senior Fellow an der Brown University, ist ein angesehener Non-Resident Fellow am Center for Global Development und Autor von Of Counsel: The Challenges of the Modi-Jaitley Economy (India Viking, 2018). ©Project Syndicate, 2022
