ICHn sein klassisches Werk Der Niedergang und Fall praktisch aller (1951), die New York Herald Tribune Der Humorist Will Cuppy urteilte über Attila den Hunnen: „Attilas Karriere lehrt, dass man vielleicht eine Weile durchkommt, aber nicht von Dauer.“
Ohne den Vergleich zu weit treiben zu wollen, denke ich, dass Cuppys Beobachtung die Situation verkörpert, in der sich unser derzeitiger Premierminister – sie kommen und gehen, diese konservativen Premierminister – jetzt befindet.
Rishi Sunak kommt eine Weile zurecht, aber das Schicksal umzingelt ihn. Auf die Frage, warum er einen bestimmten Minister aus seinem Kabinett entlassen habe, soll Clement Attlee, Labour-Premierminister von 1945 bis 1951, knapp geantwortet haben: „Nicht in der Lage.“
Sowohl Alexander Johnson als auch Liz Truss waren so schreckliche Premierminister, dass Sunak von vielen als frischer Wind angesehen wurde. Zuerst machte er viele beruhigende Geräusche, aber leider nicht lange.
Er kann die Tatsache nicht verbergen, dass er ein Brexit-Anhänger mit niedrigen Steuern und geringer Regulierung ist, wenn die wirtschaftliche und soziale Krise, mit der die Nation konfrontiert ist, einen Führer erfordert, der das Gegenteil von allen dreien ist.
Sunak ist dem offensichtlich nicht gewachsen. Er verriet das Spiel, als er den Nordiren sagte, dass sie das Beste aus beiden Welten genießen würden – die Mitgliedschaft im Vereinigten Königreich Und Der europäische Binnenmarkt. Aber er scheint die Botschaft, die er predigte, nicht verstanden zu haben. Auch Labour-Chef Keir Starmer hat dies nicht getan, trotz seiner früheren Opposition gegen die Aussicht auf einen Brexit.
Das ist tragisch: Der einzige Stephen Fry wurde vielfach mit den Worten zitiert, dass der Brexit „eine Katastrophe“ sei und „die Menschen es in ihren Knochen wissen“. Die Engländer wurden durch die Lügen der Brexit-Befürworter in die Irre geführt – schottische Leser weisen mich darauf hin, dass alles in allem Sie haben sich nicht täuschen lassen – aber mittlerweile weiß jeder, dass in diesem Land ein Brexit-Experiment durchgeführt wurde und dass es sich tatsächlich um eine Katastrophe handelt.
Aus europäischer Sicht ist das einzig Gute daran, dass jeder Gedanke an einen Austritt unserer ehemaligen Partner aus der EU durch die Beobachtung der britischen Erfahrung entschieden unterdrückt wurde.
Auch wenn die Kommentatoren hier unterschiedlicher Meinung sind, habe ich doch den Eindruck, dass unsere ehemaligen Partner uns wieder willkommen heißen würden, vorausgesetzt – nach all dem Unsinn, den sie ertragen mussten –, dass wir es ernst meinen.
Doch mit einem Brexit-Premierminister und einem Oppositionsführer, der einen Wiedereintritt in die EU oder gar den Binnenmarkt ausschließt, sehen wir nicht ernst aus. Das heißt, unsere Politiker machen keinen ernsten Eindruck, obwohl Umfragen darauf hindeuten, dass die Menschen weit vor den Politikern liegen.
Es ist offensichtlich gut, dass Starmer einen konstruktiveren Umgang mit der EU anstrebt. Dies ist zwar eine notwendige Voraussetzung für das Vereinigte Königreich, um die wirtschaftliche Selbstschädigung, unter der es leidet, abzuschütteln, reicht jedoch nicht aus.
Ich empfehle der Labour-Führung einen Brief, der kürzlich im veröffentlicht wurde Financial Times von Paul Rayment, ehemaliger Direktor für Wirtschaftsanalyse bei der UN-Wirtschaftskommission für Europa. Wie sich regelmäßige Leser vielleicht erinnern, habe ich gelegentlich darauf hingewiesen, dass unsere Wirtschaft im Laufe der Jahre unserer Mitgliedschaft in der EU und im Binnenmarkt zu einem integralen Bestandteil der europäischen Wirtschaft geworden ist. Herr Rayment bringt es auf den Punkt: „Indem er jegliche Rückkehr zum Binnenmarkt oder zur Zollunion rundweg ablehnt [Starmer] versäumt es, wie die Brexit-Befürworter anzuerkennen (oder zu erkennen), wie tief das Vereinigte Königreich in die Volkswirtschaften der EU integriert war und im Moment immer noch ist.“
Er fährt fort: „Hier geht es nicht nur um den Austausch von Fertigwaren, sondern um die Teilhabe an einer hochspezialisierten europaweiten Arbeitsteilung, bei der praktisch jedes Unternehmen einige Komponenten für seine Produkte aus anderen Ländern des Binnenmarktes bezieht.“
Dies ist, wie er betont, eine Erweiterung der Arbeitsteilung von Adam Smith. Der Versuch, dieses Wirtschafts- und Handelsomelett zu entwirren, führt zu dem Chaos, mit dem unsere Unternehmen zurechtzukommen versuchen.
Die Labour-Führung ist wegen des Brexit in Schwierigkeiten geraten. Wenn es sich nicht in Ordnung bringt, werden seine Pläne für alle möglichen kostspieligen Rettungsaktionen für diese heruntergekommene Wirtschaft behindert. Die Verluste bei den Steuereinnahmen durch die Auswirkungen des Brexit auf unser Produktionspotenzial sind enorm – 4 % des BIP nach Angaben des Office for Budget Responsibility und mehr nach Angaben des National Institute of Economic Research.
Die Verfassung der Konservativen Partei ist so hoch, dass sie durchaus zwei Amtszeiten lang nicht im Amt sein könnte. Eine selbstbewusste Labour-Führung könnte unsere europäischen Nachbarn ausreichend davon überzeugen, dass dieses Land es ernst meint, seinen katastrophalen Fehler zuzugeben und wieder beizutreten. Dies würde der Haushaltslage einer Labour-Regierung einen willkommenen Aufschwung verleihen.
Oh, und übrigens schlage ich vor, dass Labour die rechte Kritik, sie sei eine „Steuer-und-Ausgaben“-Partei, abwehren könnte, indem sie sagt, dass sie an „Steuern und Investieren“ glaubt.
