„Es gibt Jahrzehnte, in denen nichts passiert“, soll der bolschewistische Revolutionär Wladimir Lenin gesagt haben, „und es gibt Wochen, in denen Jahrzehnte passieren.“ Während die Richtigkeit des Zitats zweifelhaft ist, könnte seine Prämisse nicht wahrer sein, wenn es um Russlands groß angelegte Invasion in der Ukraine geht.
In dem Jahr, seit der russische Präsident Wladimir Putin seine sogenannte „militärische Spezialoperation“ in Gang gesetzt hat, hat sich die Welt tiefgreifend verändert – in mancher Hinsicht vielleicht unwiderruflich. Die Invasion vom 24. Februar 2022 hat in Europa und dem breiteren US-geführten westlichen Militärbündnis eine neue Zielstrebigkeit geweckt. Sie hat die Weltwirtschaft auf den Kopf gestellt und eine neue Energierealität in Europa erzwungen. Es hat die größte und schnellste Vertreibung von Menschen seit Jahrzehnten ausgelöst. Es hat sogar begonnen, das geopolitische Denken über Ereignisse zu beeinflussen, die noch nicht eingetreten sind.
Ein Jahr später sind hier die bisher bedeutendsten Folgen des Krieges.
Eine wiederbelebte NATO
Als Putin begann, die Grundlagen für die Invasion der Ukraine zu legen, wies er auf das hin, was er als existenzielle Bedrohung durch die Expansion der NATO in den postsowjetischen Raum bezeichnete. Was einst eine Befürchtung war, ist inzwischen zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung geworden: Als Ergebnis der Invasion ist das westliche Militärbündnis bereit, sich mit dem bevorstehenden Aufstieg Finnlands und Schwedens (obwohl letzteres von einem Türken aufgehalten wird) noch weiter auszudehnen Einspruch).
Noch vor einem Jahr wäre eine solche Expansion undenkbar gewesen. Finnland und Schweden, die lange Zeit als Puffer zwischen dem Westen und Russland galten, waren neutrale Länder, die Militärbündnisse lange vermieden – ein Status quo, der von der Mehrheit ihrer Bevölkerung unterstützt wurde. Aber Moskaus Einmarsch in die Ukraine offenbarte ihre Verwundbarkeit, und scheinbar über Nacht begann die öffentliche Meinung zugunsten einer NATO-Mitgliedschaft zu schwingen.
„Es wäre sehr unwahrscheinlich, dass Finnland ohne Putin so schnell der NATO beitreten würde“, sagt der frühere finnische Ministerpräsident Alexander Stubb, obwohl das nicht alles ist, was er dem russischen Staatschef zugeschrieben hat. Die Invasion der Ukraine hat nicht nur die Expansion des Bündnisses vorangetrieben, sondern auch zu weiteren Investitionen seiner Mitglieder geführt – insbesondere Deutschland und Polen, die beide ihre Verteidigungsausgaben dramatisch erhöht haben. Tatsächlich sind alle NATO-Mitglieder auf dem richtigen Weg, die Richtlinien des Bündnisses zu erfüllen, mindestens 2 % ihres nationalen BIP für die Verteidigung auszugeben; es wird sogar davon gesprochen, dieses Ziel zu übertreffen.
Während die Aufrufe der Ukraine, dem Bündnis beizutreten, zurückgewiesen wurden, hat Kiew nichtsdestotrotz von der militärischen Macht seiner Mitglieder profitiert, von denen mehrere Milliarden von Dollar an finanzieller und militärischer Hilfe zugesagt haben.
Das ist die Ironie von Putins Krieg. Vor einem Jahr „wollte Putin weniger Nato“, sagt Anders Fogh Rasmussen, der ehemalige Generalsekretär des Bündnisses. Jetzt, als direkte Folge seines Handelns, „hat er mehr NATO“.
Mehr von ZEIT
Ein stärkeres, vereintes Europa
Wie die NATO hat auch die Europäische Union das Interesse neuer potenzieller Mitglieder geweckt. Die Ukraine reichte ihren Beitrittsantrag innerhalb weniger Tage nach der Invasion Moskaus ein, gefolgt von Georgien und Moldawien. Der Block hat seinerseits ein erneuertes Gefühl der Einheit und Zielstrebigkeit genossen; Bis heute hat sie neun Sanktionspakete verabschiedet, die auf russische Beamte, Banken, Industrien und mehr abzielen. Eine 10. Sanktionsrunde ist in Arbeit.
Europäische Beamte geben zu, dass es nicht einfach war, eine Einigung zwischen den 27 EU-Mitgliedern aufrechtzuerhalten, insbesondere wenn es darum geht, die Zustimmung von Regierungen zu erreichen, die näher an Moskau liegen, wie etwa Ungarn. Aber im Großen und Ganzen hat der Krieg in der Ukraine die europäische Einheit gestärkt und sogar Polen, einen anderen postsowjetischen Staat, der einst wegen seiner Rechtsstaatlichkeitsverletzungen mit Brüssel zerstritten war, zum Fahnenträger der EU-Solidarität gegen die russische Aggression gemacht.
Während die Unterstützung für die EU-Mitgliedschaft der Ukraine nach wie vor groß ist – auch aus scheinbar unwahrscheinlichen Ecken, wie dem ehemaligen britischen Premierminister und Brexiteer-in-Chief Boris Johnson – ist es unwahrscheinlich, dass Kiew dem Block in absehbarer Zeit beitritt. Dennoch ist die Frage der EU-Mitgliedschaft der Ukraine nach Meinung einiger Beobachter eine Frage des Zeitpunkts, nicht Wenn. „Die Ukraine wird irgendwann EU-Mitglied“, sagt Stubb, eine Prognose, die er auch auf Georgien und Moldawien ausgeweitet hat. „Wenn sich jemand so aggressiv und illegal verhält wie Putin, dann verbünden wir uns alle und integrieren uns.“
Die größte Flüchtlingskrise seit Jahrzehnten
Eine der schlimmsten Folgen der russischen Invasion war die Vertreibung von Millionen Ukrainern im In- und Ausland. Bis heute wurden nach Angaben des UN-Flüchtlingshilfswerks europaweit mehr als 8 Millionen ukrainische Flüchtlinge registriert, die überwiegende Mehrheit davon Frauen und Kinder (ukrainische Männer zwischen 18 und 60 Jahren dürfen das Land nicht verlassen). Das entspricht fast 20 % der Vorkriegsbevölkerung der Ukraine, von denen die höchsten Anteile heute im benachbarten Polen sowie in Deutschland und der Tschechischen Republik zu finden sind.
„Dies ist die schnellste Zwangsumsiedlung von Menschen seit 1914“, sagt Beata Javorcik, Chefökonomin bei der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, und stellt fest, dass der Verlust von Humankapital tiefgreifende Auswirkungen auf die Ukraine und ihre Fähigkeit zum Wiederaufbau haben wird, wenn dies der Fall ist Krieg endet endlich. Insgesamt sind Flüchtlinge „typischerweise jüngere, gebildetere Menschen, unternehmerischere Menschen“, fügt sie hinzu. „Das sind die Leute, die man für den Wiederaufbau braucht.“
Die Verflechtung von Wirtschaft und Geopolitik
Vor der russischen Invasion konnten Wirtschaft und Geopolitik weitgehend getrennt voneinander existieren. Man hatte das Gefühl, „Handel Handel sein zu lassen und Menschen ihre Lieferketten aufbauen zu lassen, ihre Investitionen zu tätigen, Geld dort zu verdienen, wo es Sinn macht, Geld zu verdienen, Dinge herzustellen, wo immer es Sinn macht, Dinge herzustellen, und dann die Geopolitik sein zu lassen Geopolitik und trennen Sie beides“, sagt Dmitry Grozoubinski, ehemaliger Handelsunterhändler bei der Welthandelsorganisation und Gründer der Website ExplainTrade.
Aber innerhalb weniger Tage nach der Invasion des Kremls in der Ukraine kündigten Dutzende von Unternehmen auf der ganzen Welt ihre Absicht an, ihre Aktivitäten in Russland einzustellen. „Die größte Veränderung in den Köpfen der Menschen nach dem Einmarsch in die Ukraine besteht darin, zu beobachten, wie schnell die Geopolitik wirtschaftliche Überlegungen außer Kraft setzen kann“, sagt Grozoubinski. „Sie haben Regulierungsbehörden, die verlangen, dass Unternehmen Geopolitik in ihre Risikoanalyse einbeziehen, aber zunehmend Vorstände [are] tut es auch“, etwas, von dem er sagt, dass es sich als ebenso relevant erweisen wird, wenn es um die Beziehungen zwischen den USA und China geht.
Dennoch haben von den mehr als 1.500 multinationalen Unternehmen, die den freiwilligen Rückzug aus dem russischen Markt angekündigt haben, etwa 500 dies vollständig getan, wie aus einer von der Yale University zusammengestellten Liste hervorgeht.
Eine weitere kürzlich von B4Ukraine, einem Zusammenschluss ukrainischer und internationaler Organisationen der Zivilgesellschaft, erstellte Analyse ergab, dass von den 3.000 multinationalen Unternehmen mehr als die Hälfte weiterhin Geschäfte mit Russland tätigen. Viele von ihnen haben ihren Hauptsitz in G7-Ländern, heißt es in ihrem jüngsten Bericht, „was möglicherweise die Bemühungen der Gruppe untergräbt, die Einnahmen des Kremls einzuschränken und eine unabhängige Ukraine zu unterstützen“.
Weniger Abhängigkeit von russischem Öl und Gas
Nach der Invasion Russlands verhängte Europa ein Importverbot für russisches Öl und hat seine Abhängigkeit von russischem Gas von 35,7 % im Februar 2022 auf heute 12,9 % verringert – eine Verschiebung, die ebenso sehr auf die europäische Initiative wie auf Moskaus Initiative zurückzuführen ist. Zusätzlich zu der Forderung des Kremls, dass ausländische Käufer russisches Gas in Rubel kaufen sollen, hat das russische Energieunternehmen Gazprom in einem offensichtlichen Versuch, die angeschlagene Währung des Landes zu stützen, den Gasfluss nach Westeuropa durch die Nord Stream 1-Pipeline auf unbestimmte Zeit gestoppt.
Während der starke Rückgang der russischen Energie in diesem Winter Ängste vor einer Energiekrise geschürt hat, deren Auswirkungen auf dem gesamten Kontinent zu spüren sind, hat er auch den Übergang zu alternativen, erneuerbaren Energiequellen beschleunigt.
„Die osteuropäischen EU-Mitglieder, die den grünen Übergang als etwas sahen, das ihnen von Brüssel aufgezwungen wurde, nehmen den grünen Übergang tatsächlich an, weil er zu einer Frage der Energiesicherheit geworden ist“, sagt Javorcik. „Plötzlich stellt sich die Erkenntnis ein, dass Energiesicherheit nicht durch geografische Diversifizierung der Energiequellen erreicht werden kann; Sie brauchen eine Diversifizierung der Art der Quellen.“
Ein unvollständig isoliertes Russland
„Die Realität, mit der wir in Europa konfrontiert sind, ist ein dauerhaft isoliertes Russland, und das wird eine Generationensache sein“, sagt Stubb, der frühere finnische Staatschef. Selbst wenn der Krieg morgen enden würde, würde es wahrscheinlich Jahrzehnte, wenn nicht sogar Generationen dauern, bis das Vertrauen zwischen Russland und dem Westen wiederhergestellt ist. Für die Ukrainer wird dieser Tag vielleicht nie kommen.
„Wir werden das Ei nicht wieder zusammensetzen können“, sagt Malcolm Chalmers, stellvertretender Generaldirektor der Denkfabrik des Royal United Services Institute in London. „Was auch immer dabei herauskommt, wird ganz anders sein als 2021, weil das Misstrauen gegenüber Russland so viel tiefer sitzt.“
Aber die Solidarität mit der Ukraine hat ihre Grenzen. Wie die Abstimmungen der UN-Generalversammlung deutlich gemacht haben, sind nicht alle Länder bereit, sich stärker als bisher in diesen Krieg einzumischen. Indien und China spreizen weiterhin die Linie der scheinbaren Neutralität, ebenso wie Dutzende anderer Länder, die fast die Hälfte der Weltbevölkerung repräsentieren.
„Die Krise hat gezeigt, dass der größte Teil der blockfreien Welt blockfrei geblieben ist und in einigen Fällen immer noch zu Russland tendiert“, fügt Chalmers hinzu. „Es gibt keinen internationalen Konsens gegen Russland; Es gibt einen westlichen Konsens gegen Russland.“
Ein neuer Fokus auf Taiwan
Auch wenn die Ukraine weiterhin den globalen Fokus dominiert, haben die Staats- und Regierungschefs der Welt damit begonnen, China und den potenziellen Lehren, die es aus Moskau ziehen könnte, mehr Aufmerksamkeit zu schenken.
„Jeder Versuch Chinas, den Status quo zu ändern [in Taiwan] durch den Einsatz militärischer Gewalt wird schwerwiegende Folgen für Ostasien haben“, sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg Nikkei Asien in einem kürzlichen Interview. „Aber es wird auch Konsequenzen für die NATO-Verbündeten und für die globale Sicherheit haben.“
Natürlich gibt es grundlegende Unterschiede zwischen der Ukraine und Taiwan. Während ersteres ein international anerkannter unabhängiger Staat ist, ist es letzteres nicht. Und während sich Handelsunterbrechungen zwischen Russland und dem Westen als besonders schädlich für die Weltwirtschaft erwiesen haben, wäre ein ähnlicher Streit mit China, das eine Wirtschaft hat, die zehnmal so groß ist wie die Russlands, „apokalyptisch“, sagt Grozoubinski.
Während Putin und Xi sehr unterschiedliche Führer sind („Xi Jinping ist geduldig und schlau“, sagt Stubb, während „Putin ungeduldig und unbesonnen ist“), veranschaulichen die Fehler, die ersterer begangen hat, was passieren könnte, sollte letzterer sich entscheiden, einem ähnlichen Beispiel zu folgen Weg gegenüber Taiwan.
„Wäre Putin gerade in 48 Stunden nach Kiew gekommen, könnte Xi Jinping denken, dass ich vielleicht dasselbe in Taiwan tun kann“, sagt Stubb. „Aber jetzt versteht er irgendwie, dass er das nicht kann.“
Weitere Must-Reads von TIME
