Für diejenigen, die sich zu Recht Sorgen über den Zeitpunkt des Bundesverfahrens gegen Donald Trump am 6. Januar machen, gaben die mündlichen Verhandlungen am Donnerstag vor dem Obersten Gerichtshof reichlich Anlass zur Sorge. Darüber hinaus schien die konservative Mehrheit des Gerichts geneigt zu sein, die Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung in einer Weise zu definieren, die einige der Anklagepunkte in der Anklageschrift des Sonderermittlers Jack Smith untergraben könnte.
Viele der Befragungen des Gerichts gingen weit über die unmittelbare Frage der Immunität Trumps für die ihm zur Last gelegten Straftaten hinaus. Die Konservativen des Gerichts konzentrierten sich fast ausschließlich auf abstrakte Fragen der Immunität künftiger Präsidenten und nicht auf die Vorwürfe gegen den ehemaligen Präsidenten. Sogar die gemäßigteren Mitglieder der konservativen Mehrheit schienen mit der Schwierigkeit beschäftigt zu sein, die Grenze zwischen offiziellen und inoffiziellen Handlungen zu ziehen, da sie davon ausgingen, dass erstere umfassenden Schutz vor Strafverfolgung verdienten.
Richterin Amy Coney Barrett las eine Litanei von Akten aus der Anklageschrift vor und fragte Trumps Anwalt, ob sie offiziell seien oder nicht. Oberster Richter John G. Roberts Jr. wies darauf hin, dass die Grenze zwischen öffentlichem und privatem Verhalten des Präsidenten schwer zu ziehen sei, und sagte, er sei besorgt darüber, dass das DC Circuit Court of Appeals „keine gezielte Prüfung der Taten durchgeführt hat, über die wir sprechen.“ oder um welche Dokumente es sich handelt.“
Bestenfalls deutet die Befragung durch das Gericht auf eine Stellungnahme hin, in der die allgemeinen Grundsätze der Immunität dargelegt werden und die eine Rückverweisung an die unteren Gerichte erforderlich macht, damit diese die Leitlinien der Richter anwenden können. Wie Richter Neil M. Gorsuch es ausdrückte: „Wir schreiben eine Regel für die Ewigkeit.“ Das würde den Zeitplan, der bereits kurz vor oder nach den Wahlen im November auf die Probe gestellt zu werden scheint, noch weiter verzögern.
Und das war nicht einmal die schwerwiegendste Auswirkung auf Smiths Fall.
Die Befragung von Michael Dreeben, dem angesehenen Spezialisten des Sonderermittlers am Obersten Gerichtshof, durch die konservativen Richter erfolgte scharf und schnell. Und ihre Fragen an beide Seiten deuteten darauf hin, dass sie zu dem Schluss kommen könnten, dass die Untersuchung der Motive eines Präsidenten für bestimmte Handlungen gegen die verfassungsmäßige Gewaltenteilung verstoßen würde. Das würde auf eine Entscheidung hindeuten, die die Gerichte dazu verpflichtet, alle Beweise für die böswillige Absicht eines Präsidenten beiseite zu räumen.
Wenn bei der Feststellung, ob die Handlungen des Präsidenten offiziell sind oder nicht, das Motiv außer Acht gelassen werden muss, könnte dies viele Argumente gegen Trump untergraben – einschließlich beispielsweise seines dreisten Versuchs, das Justizministerium dazu zu zwingen, georgische Beamte fälschlicherweise darüber zu informieren Die Ergebnisse der Landeswahlen waren fehlerhaft.
Eine solche Einschränkung könnte sogar Immunität in dem hypothetischen Extremfall bieten, der während der Auseinandersetzungen vor dem DC Circuit vorgeschlagen wurde: ein Präsident, der den Navy Seals befiehlt, einen politischen Gegner zu ermorden. Die Stärke dieses Beispiels liegt darin, dass es zeigt, dass eine Amtshandlung ein offenkundig bösartiges Motiv haben kann.
Richterin Elena Kagan warf in Bezug auf die Implikationen der Fragen ihrer Kollegen und die Antwort von Trump-Anwalt John Sauer ein: „Sie verlangen von uns, dass wir sagen, dass ein Präsident das Recht hat, … zum völligen persönlichen Vorteil die Insignien seines Amtes zu nutzen.“ Genau richtig.
Gorsuch warf Trumps Anwalt einen weiteren Rettungsanker zu und fragte, ob er eine Definition von Amtshandlungen wie die in der Stellungnahme des DC Circuit im Fall Blassingame vs. Trump akzeptieren würde, bei der es um die Immunität des Präsidenten vor Zivilklagen ging. In diesem Fall wurde zwischen Trumps Handlungen als Amtsträger und denen, die ein Amt suchten, unterschieden. Eine Anwendung auf das Strafverfahren würde Trump wahrscheinlich für einige der in der Anklage genannten Verhaltensweisen immunisieren, insbesondere für seinen angeblich korrupten Einsatz des Justizministeriums, obwohl er vermutlich wegen politischer Verhaltensweisen wie der Organisation falscher Wähler am Haken bleiben würde.
Für die Staatsanwaltschaft kam es noch schlimmer. Mehr oder weniger aus dem Nichts schlug Richter Brett M. Kavanaugh vor, dass einer der Anklagepunkte gegen Trump, Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten, auf einem Gesetz beruht, das so weit gefasst und vage ist, dass es von künftigen Staatsanwälten gegen künftige Präsidenten missbraucht werden könnte. Richter Samuel A. Alito Jr. unterstützte den Vorschlag und griff eine Kritik an der Anklage auf, die Trumps Anwälte noch nicht einmal geäußert hatten.
Da das Gericht gerade Argumente in einem separaten Fall angehört hat, die zwei der vier Anklagen gegen Trump entkräften könnten – diejenigen, die unter einem Bundesbehinderungsgesetz stehen –, könnte ein Gutachten, das eine andere Anklage entkräftet, Smith dazu zwingen, mit nur einer verbleibenden Anklage gegen Trump, Verschwörung gegen Rechte, weiterzumachen . Dieser Vorwurf stützt sich auf das Recht der Wähler auf Auszählung ihrer Stimmen, was einen eher indirekten Ansatz zur Rechenschaftspflicht für Trumps schädliches Verhalten nach der Wahl darstellt.
Das ist nicht alles. Kavanaugh brachte auch den Vorschlag des Trump-Teams zur Sprache, dass der Kongress möglicherweise eine „klare Absichtserklärung“ abgeben müsse, Strafgesetze auf den Präsidenten anzuwenden, eine Strategie, die das Gericht zuvor beschworen hatte, um Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung auszuräumen. Richterin Sonia Sotomayor wies darauf hin, dass dadurch ein Präsident faktisch für Verstöße gegen die meisten Bundesgesetze entschuldigt würde.
Dreeben hatte kaum Zeit, seine Argumente darzulegen, bis Kagan ihm am Ende der fast dreistündigen Auseinandersetzung etwas Raum dafür gab. Kagan richtete auch eine freundliche Frage an den Vertreter des Sonderermittlers und erörterte die Möglichkeit, dass das Gericht seine Entscheidung auf die Anklagepunkte gegen Trump beschränken könnte, um einen zügigen Ablauf des Prozesses zu ermöglichen. Aber die Chancen, dass das Gericht dieser Empfehlung folgt, sind jetzt äußerst gering.
Vor dem Showdown am Donnerstag war die entscheidende Frage, ob die Meinung des Gerichts es erlauben würde, den Prozess ohne weitere Verfahren fortzusetzen. Nach den Auseinandersetzungen scheint das unwahrscheinlicher denn je. Tatsächlich ließen die Fragen des Gerichts die zusätzliche alarmierende Aussicht aufkommen, dass dadurch eine weitreichende Immunität des Präsidenten verliehen werden könnte, die den Verfassungsgrundsatz, dass ein Präsident kein König ist, weiter schwächen würde.
Harry Litman ist der Moderator des Podcast „Talking Feds“. und das Im Gespräch über San Diego Lautsprecherserie. @harrylitman
