Wer sind die Experten, die Haftbefehle des ICC gegen Israel und Hamas-Führer unterstützen? | Israelischer Krieg gegen Gaza-Nachrichten

ERKLÄRER

Amal Clooney gehörte dem Gremium an, das den ICC-Ankläger beriet, der Haftbefehle gegen Netanjahu und Hamas-Führer beantragte.

Karim Khan, der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), gab am Montag in einer Erklärung bekannt, dass er Haftbefehle gegen führende Politiker Israels und der Hamas beantragt habe. Sein Team verdächtigt diese, während und seit dem Hamas-Angriff auf den Süden Israels am 7. Oktober letzten Jahres, bei dem etwa 1.140 Menschen getötet wurden, Kriegsverbrechen und „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ begangen zu haben.

Die Bombardierung und Bodeninvasion Israels im Gazastreifen, die seit diesem Angriff mehr als sieben Monate andauert, hat mehr als 35.000 Menschen getötet, hauptsächlich Frauen und Kinder.

Der IStGH beantragt Haftbefehle gegen fünf Personen – den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, seinen Verteidigungsminister Yoav Gallant sowie die Hamas-Führer Yahya Sinwar, Mohamed Diab Ibrahim al-Masri (auch bekannt als Mohamed Deif) und Ismail Haniyeh.

In seiner Erklärung lobte Khan das Expertengremium, das er einberufen hatte, um die Beweise zu prüfen und eine rechtliche Analyse zur Untermauerung dieser Haftbefehle bereitzustellen. Er sagte, seine Mitglieder hätten „einen enormen Stellenwert im humanitären Völkerrecht und im internationalen Strafrecht“.

In einem Artikel für die Financial Times schrieb das Expertengremium kollektiv, dies sei nicht das erste Mal, dass ein internationaler Staatsanwalt ein solches Gremium einberufen habe, um Rat in Bezug auf einen Konflikt einzuholen. Zudem sei es nicht ungewöhnlich, dass ein Staatsanwalt externe Experten zur Teilnahme an der Überprüfung von Beweismitteln einlade.

Hier ist ein genauerer Blick darauf, wer die Experten des Gremiums sind und was sie in ihrem Bericht an den ICC gesagt haben:

Wer waren die Experten im Gremium des ICC?

• Sir Adrian Fulford: Als pensionierter Lord Justice of Appeal im Vereinigten Königreich war er fast drei Jahrzehnte lang als Richter in England und Wales tätig, bis er 2022 aus dem Berufungsgericht ausschied, nachdem er seit 1978 als Rechtsanwalt tätig war. Er wurde zum Queen’s Counsel (QC) ernannt. – jetzt King’s Counsel (KC) seit der Krönung von König Charles – im Jahr 1994. Derzeit ist er Vorsitzender des Security Vetting Appeals Panel, einem Forum, in dem Berufungskläger eine Entscheidung über die Verweigerung oder den Entzug der nationalen Sicherheitsüberprüfung im Vereinigten Königreich anfechten können. Zuvor war er ab 2003 für neun Jahre zum ICC-Richter gewählt worden und war außerdem Richter am Obersten Gerichtshof von England und Wales. Zu seinen prominentesten Fällen gehörte die Verurteilung des Metropolitan-Polizeibeamten Wayne Couzens wegen Mordes an Sarah Everard im Jahr 2021.
• Richter Theodor Meron: Ein amerikanisch-israelischer Anwalt und Richter, der vor Gerichten der Vereinten Nationen im Zusammenhang mit Kriegsverbrechen im ehemaligen Jugoslawien und Ruanda tätig war. Er ist außerdem Gastprofessor der Oxford Law Faculty, Honorary Fellow des Trinity College, Visiting Fellow des Mansfield College und emeritierter Professor der New York University Law School. Darüber hinaus ist er Sonderberater des ICC-Staatsanwalts für humanitäres Völkerrecht und Mitglied des Council on Foreign Relations und des Institute of International Law.
• Amal Clooney: Ein britisch-libanesischer Rechtsanwalt und Menschenrechtsanwalt, der Mandanten vor dem IStGH, dem Internationalen Gerichtshof (IGH) und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vertritt. Sie hat Opfer des Völkermords an den Jesiden sowie Opfer des Völkermords im sudanesischen Darfur vertreten. Clooney hat sich in der Vergangenheit für die Freiheit politischer Gefangener und Journalisten eingesetzt, darunter für den Chef von WikiLeaks, Julian Assange, und arbeitet derzeit mit der preisgekrönten Journalistin Maria Ressa aus den Philippinen zusammen. Sie ist außerordentliche Professorin an der Columbia Law School. Zusammen mit ihrem Ehemann, dem Hollywood-Schauspieler George Clooney, gründete sie die Clooney Foundation for Justice, die Opfern von Menschenrechtsverletzungen weltweit kostenlose rechtliche Unterstützung bietet.

Amal Clooney gibt die Schlussfolgerungen des Expertengremiums für internationales Recht bekannt, das von einberufen wurde @KarimKhanQC zu beraten @InternationalCrimCourt Anträge auf Haftbefehl wegen Verbrechen in Israel und Palästina. Lies sie @FinancialTimes geöffnet.

— Clooney Foundation for Justice (@ClooneyFDN) 20. Mai 2024

• Danny Friedman: Ein King’s Counsel (KC)-Rechtsanwalt bei der in London ansässigen Anwaltskammer Matrix Chambers, zu deren Gründungsmitgliedern Cherie Blair, Ehefrau des ehemaligen britischen Premierministers Tony Blair, gehörte. Friedman ist derzeit als vorläufiger Richter am Obersten Gerichtshof in Nordirland tätig. Er berät rechtlich Privatpersonen, Nichtregierungsorganisationen und staatliche Organisationen, die sich um die Einhaltung von Menschenrechten und humanitären Rechtsverpflichtungen innerhalb und außerhalb des Vereinigten Königreichs bemühen. Friedman verfügt über besondere Expertise im Terrorismus- und Anti-Terror-Recht.
• Baroness Helena Kennedy: Sie ist eine schottische Rechtsanwältin mit Sitz in Doughty Street Chambers, London, und Direktorin des Institute of Human Rights der International Bar Association. Helena Kennedy ist Präsidentin von Justice, einer Denkfabrik für Rechtsreformen. Zu ihren bekannteren Fällen gehört die Vertretung der berüchtigten Kindermörderin Myra Hindley während ihres Prozesses im Jahr 1974, nachdem sie eine Flucht aus dem Holloway-Gefängnis geplant hatte.
• Elizabeth Wilmshurst: Eine angesehene Fellow für internationales Recht am Chatham House in London. Sie war Gastprofessorin am University College London. 2003 war sie stellvertretende Rechtsberaterin des Foreign & Commonwealth Office (FCO), trat jedoch zurück, als ihre Rechtsauffassung, dass die Invasion des Irak ohne eine zweite Resolution des UN-Sicherheitsrats illegal gewesen sei, am 20. März desselben Jahres revidiert wurde. 2010 sagte sie vor dem Irak-Untersuchungsausschuss über die Rechtmäßigkeit der Invasion des Irak und die Ratschläge aus, die sie der Regierung gegeben hatte.

Zu welcher Schlussfolgerung kam das ICC-Gremium zum israelischen Krieg gegen Gaza?

In dem Bericht heißt es, dass das Gremium einberufen wurde, damit die Experten „das ihnen vom Staatsanwalt zur Verfügung gestellte Material objektiv beurteilen und dem Staatsanwalt mitteilen können, ob es den einschlägigen rechtlichen Anforderungen entspricht“.

Im Bericht:

• Das Gremium stimmt mit Khans Einschätzung überein, dass der IStGH für den Fall zuständig sei, da Palästina gemäß der Satzung des IStGH Vertragsstaat sei.
• Das Gremium fügt hinzu, dass ihm bekannt sei, dass Ermittlungen wegen weiterer Straftaten im Gange seien und dass „davon auszugehen sei, dass diese in der Zukunft zu weiteren Anträgen führen werden“.
• Die Experten schreiben, dass „die Hamas eine hochorganisierte nichtstaatliche bewaffnete Gruppe“ sei und dass die Kämpfe zwischen Israel und der Hamas als nicht-internationaler bewaffneter Konflikt zwischen Regierungstruppen und einer oder mehreren bewaffneten Gruppen einzustufen seien.
• Das Gremium stellt jedoch fest, dass es auch einen internationalen bewaffneten Konflikt zwischen Israel und Palästina gebe, da es sich bei Palästina um einen Staat „gemäß den im Völkerrecht festgelegten Kriterien“ handele. Das Gremium kommt zu dem Schluss, dass sowohl Israel als auch Palästina „Hohe Vertragsparteien“ sind, die die Genfer Konvention ratifiziert haben, und dass „zumindest einige“ Palästinas von einer „kriegerischen Besetzung durch Israel“ betroffen sind.
• Die Beurteilung des Gremiums kommt zu dem Schluss, dass die drei Hamas-Führer „einen gemeinsamen Plan hatten, der zwangsläufig die Begehung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit beinhaltete“ und dass dieser Plan systematisch gegen die Zivilbevölkerung Israels gerichtet war. Dies basiert auf von Khan bereitgestelltem Material und Aussagen von „Überlebenden und Augenzeugen am Schauplatz von sechs wichtigen Angriffsorten – Kfar Aza, Holit, dem Ort des Supernova Music Festivals, Be’eri, Nir Oz und Nahal Oz –“ Videomaterial und Aussagen der Täter“.
• Der Bericht fügt hinzu, dass die Zivilbevölkerung in Gaza bereits vor dem 7. Oktober aufgrund mehrerer Faktoren von Israel abhängig war, wenn es um überlebenswichtige Objekte ging, darunter Israels Einschränkung der Mobilität in Gaza nach dem Abzugsplan von 2005, nach dem sich Israel technisch gesehen aus Gaza zurückzog und seine Siedler abzog .
• In dem Bericht wird auf den Einsatz des Aushungerns durch israelische Führer als Kriegsmethode verwiesen. In dem Bericht heißt es: „Die Parteien eines bewaffneten Konflikts dürfen die Bereitstellung humanitärer Hilfe für die Zivilbevölkerung nicht absichtlich behindern“. „die Besatzungsmacht in der gesamten oder zumindest in wesentlichen Teilen“ der Enklave.
• Das Gremium fügt außerdem hinzu, dass es aufgrund des von ihm ausgewerteten Materials Grund zu der Annahme hat, dass Netanyahu und Gallant absichtlich die Zivilbevölkerung in Gaza ins Visier genommen und zum Hungertod beigetragen haben.

Was kommt als nächstes?

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des IStGH wird nun über die Ausstellung der Haftbefehle entscheiden. Normalerweise brauchen Richter zwei Monate, um solche Entscheidungen zu treffen. Experten halten es jedoch für wahrscheinlich, dass den Haftbefehlen stattgegeben wird.

Mark Kersten, Berater bei der Wayamo Foundation, einer gemeinnützigen Organisation zur Förderung der internationalen Strafjustiz mit Sitz in Berlin, und Assistenzprofessor für Strafjustiz und Kriminologie an der University of the Fraser Valley in Kanada, sagte: „Die Richter Sie müssen sich in diesem Stadium mit dem rechtlichen Standard zufrieden geben, der besagt, dass es „begründete Gründe für die Annahme“ gibt, dass die aufgeführten Personen für die im Antrag des Staatsanwalts dargelegten Anklagepunkte verantwortlich sind. Dies ist eine niedrige rechtliche Hürde.

„Die Haftbefehle sind praktisch garantiert, weil in den Antrag des Staatsanwalts so viel Arbeit gesteckt wurde und die Schwelle, die eingehalten werden muss, niedrig ist.“