Nachrichten

Warum zwei Konservative des Obersten Gerichtshofs gerade das Stimmrechtsgesetz gerettet haben

Oberster Richter John Roberts hat mehrfach für die Rücknahme des Stimmrechtsgesetzes gestimmt – aber am Donnerstag schloss er sich den liberalen Richtern des Obersten Gerichtshofs an und bestätigte einen wichtigen Abschnitt.

LARRY DOWNING / Getty Images

In dieser Wahlperiode hatte der konservativste Oberste Gerichtshof der modernen Geschichte die Gelegenheit, den letzten großen Abschnitt des Stimmrechtsgesetzes zu streichen. Sie haben es nicht genommen.

Am Donnerstag schlossen sich Oberster Richter John Roberts und Richter Brett Kavanaugh den drei liberalen Richtern des Gerichts an und entschieden, dass die Karte des Kongresses von Alabama wahrscheinlich gegen Abschnitt 2 des Voting Rights Act verstößt, der rassistisch diskriminierende Wahlpraktiken oder -verfahren verbietet. Letztes Jahr verwarf ein Gremium aus drei Bundesrichtern die Karte von Alabama, die 2021 vom republikanisch kontrollierten Landtag mit nur einem von sieben mehrheitlich schwarzen Bezirken erstellt worden war, weil es möglich war, einen zweiten mehrheitlich schwarzen Sitz einzuziehen ein Staat mit einer Bevölkerung, die zu mehr als einem Viertel aus Schwarzen besteht. Jetzt muss Alabama seine Karte neu zeichnen, um einen zweiten überwiegend schwarzen Bezirk einzubeziehen.

Befürworter von Stimmrechten befürchteten, dass das Roberts-Gericht – das in den meisten Fällen, in denen das Gesetz vorgelegt wurde, das Stimmrechtsgesetz eingeschränkt hat – den Fall als Gelegenheit nutzen würde, Abschnitt 2 zu streichen. Stattdessen zehn Jahre später Roberts verfasste ein Gutachten, das den anderen wichtigen Abschnitt des Stimmrechtsgesetzes entlarvte. Der Oberste Richter schrieb, dass Abschnitt 2 zwar „die Rasse bei der Verteilung der politischen Macht innerhalb der Staaten unzulässig erhöhen könnte“, diese Bedenken jedoch in diesem Fall nicht vorhanden seien.

Also was ist passiert? Hier sind zwei Theorien, warum Roberts und Kavanaugh für eine solche Überraschung gesorgt haben – und was sie dafür bedeuten, wie wir künftig über die konservative Mehrheit denken sollten.

Einige konservative Richter befürchten, zu weit zu gehen

Dies ist die realpolitische Sichtweise der neuen Mitte des Obersten Gerichtshofs, zu der zwei äußerst konservative Richter gehören – Roberts und Kavanaugh –, die häufig gemeinsam abstimmen und in den letzten Jahren signalisiert haben, dass ihnen der ideologische Ruf des Gerichts am Herzen liegt. Dieser Theorie zufolge ist die öffentliche Wahrnehmung des Gerichts für zumindest einige der Richter von Bedeutung und ein Faktor dafür, wie schnell sie bereit sind, das Gesetz in kontroversen Fragen umzugestalten.

Um es klarzustellen: Dies ist kein Verständnis des Obersten Gerichtshofs, das irgendein Richter befürworten würde. Das Oberste Gericht soll unabhängig von der Politik operieren, was bedeutet, dass es auch angesichts öffentlicher Opposition unpopuläre Meinungen vertritt. Aber im Laufe der Jahre haben politikwissenschaftliche Untersuchungen gezeigt, dass sich das Gericht mit der öffentlichen Stimmung ändert, und die Richter sind in Momenten, in denen es so aussah, als ob sie kurz davor stünden, sich der Mainstream-öffentlichen Meinung in erheblichem Maße zu widersetzen, von der Schwelle zurückgetreten.

Und in diesem Jahr bekommen die konservativen Richter großen Gegenwind. Das Gericht bewegt sich seit Jahrzehnten stetig nach rechts, aber ein letztes Jahr von den Sozialwissenschaftlern Stephen Jessee, Neil Malhotra und Maya Sen veröffentlichtes Papier weist darauf hin, dass es nach der Ernennung von Richterin Amy Coney Barrett im Jahr 2020 und den Demokraten eine scharfe konservative Wendung genommen hat – die normalerweise dazu neigen, die Rechtsneigung des Gerichts zu unterschätzen – haben es tatsächlich bemerkt. Dann hat natürlich eine Fünf-Richter-Mehrheit im vergangenen Sommer Roe v. Wade außer Kraft gesetzt, ein äußerst unpopulärer Schachzug, der die Konturen der Zwischenwahlen veränderte und zu einer historisch weitreichenden parteipolitischen Spaltung in der Wahrnehmung des Gerichts führte. Im vergangenen September missbilligte eine deutliche Mehrheit (58 Prozent) der Amerikaner das Gericht in einer Gallup-Umfrage – was für jemanden wie Roberts eine möglicherweise beängstigende Veränderung darstellt, wenn man bedenkt, dass Mehrheiten oder nahezu die Mehrheit der Amerikaner die Leistung des Gerichts in vollem Umfang gebilligt haben seiner Amtszeit als Oberster Richter.

Berichten zufolge setzte sich Roberts bei seinen konservativen Mitstreitern dafür ein, das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung zu wahren, und er kritisierte die Entscheidung, es aufzugeben, und sagte, er hätte einen „maßvolleren Kurs“ vorgezogen. Das Urteil vom Donnerstag ist vielleicht eine noch dramatischere Kehrtwende für einen Richter, der zu Beginn seiner Karriere versucht hat, die VRA zu schwächen. Es ist möglich, dass die Argumente der Republikaner in diesem Fall einfach nicht einmal Roberts überzeugen konnten. Aber das Dobbs-Urteil machte es für die Konservativen wohl auch riskanter, weitere Urteile zu erlassen, die bestehende Rechte einschränken oder aufheben: Eine im vergangenen Sommer von PerryUndem, einem überparteilichen Forschungsunternehmen, durchgeführte Umfrage ergab, dass viele amerikanische Wähler einen Zusammenhang zwischen der Aufhebung des Dobbs-Urteils sahen das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und ihre eigenen persönlichen Rechte und Freiheiten.

Die Republikaner übertreiben es mit der konservativen Mehrheit des Gerichts

Es ist auch möglich, dass die Republikaner in diesem Fall einfach zu viel verlangt haben. Die derzeitige Mehrheit des Obersten Gerichtshofs ist historisch gesehen konservativ, aber das bedeutet nicht, dass die Richter in jedem einzelnen Fall bereit sind, der Argumentation der Republikaner zu folgen.

Ja, das Roberts-Gericht hat sich den Ruf erworben, in Bezug auf das Stimmrecht äußerst konservativ zu sein – und dieser Ruf ist verdient. Wie ich letzten Herbst schrieb, als dieser Fall verhandelt wurde, hatte nur einer der sieben VRA-bezogenen Fälle, die das Gericht in der Roberts-Ära verhandelte, ein liberales Ergebnis. Doch als ich ihn wegen dieser Geschichte anrief, sagte mir Richard Pildes, Juraprofessor und Stimmrechtsexperte an der New York University, dass die Republikaner, die Alabamas Landkarte bewahren wollten, eine radikale Abkehr von der Art und Weise forderten, wie Abschnitt 2 traditionell interpretiert wurde. Bisher sind Gerichte im Wesentlichen zu dem Schluss gekommen, dass das VRA von den Staaten verlangt, bei der Festlegung von Bezirksgrenzen neben anderen Gesichtspunkten auch der Rasse Vorrang einzuräumen. In diesem Fall argumentierten die Republikaner von Alabama, dass es tatsächlich sinnvoll sei, der Rasse Vorrang vor anderen traditionellen Überlegungen einzuräumen – etwa der Vermeidung von Überschreitungen von Stadt- oder Kreisgrenzen diskriminierend. Ein Teil ihrer Argumentation war, dass das bahnbrechende Gesetz des Landes zum Schutz und zur Durchsetzung des Wahlrechts für Rassenminderheiten in seiner derzeitigen Form gegen die in der Verfassung verankerte Garantie des gleichen Rechtsschutzes verstößt.

Nach bestehenden Maßstäben stellt die Karte von Alabama einen klaren Verstoß gegen Abschnitt 2 dar, so eine andere Stimmrechtsexpertin, Rechtsprofessorin Franita Tolson von der University of Southern California. Die Richter der unteren Instanzen – darunter zwei vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannte Richter des Berufungsgerichts – waren davon überzeugt, dass dies der Fall war. Und während der mündlichen Verhandlung schienen die konservativen Richter einer „rassenneutralen“ Auslegung des Stimmrechtsgesetzes nicht besonders aufgeschlossen zu sein.

Während die Republikaner also aggressiv an die Grenzen gingen, als sich das Gleichgewicht des Gerichts nach rechts verschob, ist dieser Fall möglicherweise zu weit gegangen. Das bedeutet nicht, dass das Gericht nicht konservativ ist – oder auch nur, dass seine wichtigsten Entscheidungen sich nicht eher an den Durchschnittswert der Republikaner als an den Durchschnittswert der Amerikaner orientieren, was diese aktuelle Studie zeigte –, aber es ist ein Signal dafür, dass das Gericht nicht nachgibt – Stempeln Sie buchstäblich alles, was die Republikaner verlangen.

Die Anwesenheit von Richter Ketanji Brown Jackson, der sich während der mündlichen Verhandlung lautstark skeptisch gegenüber der Idee äußerte, dass die VRA gegen den 14. Verfassungszusatz verstößt, könnte ebenfalls ein Faktor gewesen sein. Es gibt begrenzte Belege dafür, dass eine größere Rassenvielfalt in Berufungsgerichtsgremien zu liberaleren Entscheidungen in rassenbezogenen Fragen führt. Die Perspektive von Jackson, einer von Präsident Biden ernannten Person, die bei ihrer Vereidigung im letzten Sommer als erste schwarze Frau am Obersten Gerichtshof tätig war, könnte dazu beigetragen haben, Roberts und Kavanaugh zu überzeugen.

Das heutige Urteil war überraschend, unterstreicht aber etwas, was wir schon seit einiger Zeit wissen: Der Oberste Gerichtshof ist historisch konservativ, aber manchmal immer noch unberechenbar, und das am meisten Konservative Stimmen auf dem Platz setzen sich nicht immer durch. Andere Schritte des Gerichts in dieser Amtszeit haben dies unterstrichen – zum Beispiel hat das Gericht im April die Entscheidung eines Richters einer unteren Instanz ausgesetzt, die ein häufig verwendetes Abtreibungsmedikament vom Markt genommen hätte, während ein Rechtsstreit über die Rechtmäßigkeit des Zulassungsverfahrens für das Medikament im Gange war in den Gerichten. Nur die beiden konservativsten Richter des Gerichts, Samuel Alito und Clarence Thomas, widersprachen dieser Anordnung.
Doch die Amtszeit ist noch lange nicht vorbei. Es müssen noch viele hochkarätige Fälle entschieden werden, darunter zwei Fälle, die über das Schicksal positiver Maßnahmen im Hochschulbereich entscheiden könnten, und es ist immer ein Fehler, auf der Grundlage einer einzigen Entscheidung Rückschlüsse auf die Richtung des Gerichts zu ziehen. Das heutige Urteil zeigt, dass die Konservativen des Obersten Gerichtshofs dies nicht tun werden stets Sie stehen auf der Seite der Republikaner, selbst in Fragen – wie dem Stimmrecht –, bei denen sie sich stets nach rechts tendiert haben. Ein gelegentliches unerwartetes Ergebnis ist jedoch kein Trend. Wir müssen abwarten, wie sich die übrigen Fälle dieser Amtszeit entwickeln, bevor wir endgültig sagen können, was dieses Urteil für die weitere Entwicklung des Gerichts bedeutet.