Wir alle kennen oder haben davon gehört, die meisten von uns, ohne sein Buch gelesen zu haben, das mittlerweile berühmte R > G.
Diese Idee ist nicht unbedingt bemerkenswert, aber die Erstellung eines historischen Falles auf der Grundlage von Forschung schon. Doch leider geht es für marxistische Ökonomen wie mich irgendwie am Kern der Sache vorbei.
Anstatt etwas vorzuschlagen, bin ich allwissend und weiser, ohne irgendwelche Nachforschungen anzustellen oder auch nur sein Buch zu lesen; Ich sollte zumindest ein wenig dazu beitragen, zu erklären, warum.
Warum mögen Sozialisten Pikettys Arbeit nicht, obwohl es vielleicht ein Versuch ist, etwas für uns alle zu beweisen? Und ist daher hilfreich.
Pikettys Arbeit ist ein Problem, weil sie lediglich eine Ergänzung zu einer ansonsten vollständigen Akzeptanz einer Eigentumsökonomie darstellt.
Sie haben einen sozialen Status und möglicherweise ein Maß an wirtschaftlichem Wohlstand*, basierend auf dem, was Sie besitzen: Häuser, Grundstücke, Aktien, Anleihen usw.
(*Reichtum hat im marxistischen Kontext eine andere Bedeutung. Für Sozialisten ist Reichtum tatsächlich gleichbedeutend mit dem Tauschwert.)
Das verstehen Sie. sind Vermögenswerte. Und sie neigen dazu, Wohlstand zu schaffen, da sie ein höheres Einkommen und eine Wertsteigerung ermöglichen können.
Was stimmt damit nicht?
Es verfehlt den bereits erwähnten Punkt. Reichtum ist eigentlich der materielle Zustand der Wirtschaft. Ein kurzer Begriff für materielle Bedingungen, obwohl die Bedeutung weiter gefasst ist. Es umfasst alle Dinge, die eine Wirtschaft produzieren kann, einschließlich Innovation und noch zu erfindender Technologien.
Darüber hinaus gibt es in der Wirtschaft Arbeitskräfte. Sie werden vielleicht überrascht sein, aber diese Idee wurde tatsächlich zum Teil von Ricardo und Smith, beides Kapitalisten, geerbt.
Warum ist die Eigentumswirtschaft ein Problem?
Es handelt sich um ein Organisationsmittel und -system, das auf Eigentum und Eigentum basiert. Alle anderen hierarchischen Strukturen, Formen und Klassen sind dieser Form unterworfen und untergeordnet.
Wenn Sie Wirtschaftswissenschaften nicht lesen oder verstehen, finden Sie hier eine Abkürzung zum Anschauen.
Was ist Marxismus?
Ich weiß, es klingt nach einer so großen Frage, die Tausende von Doktorarbeiten, Forschungsarbeiten und Vorträgen erfordert, aber hier ist das Geheimnis, das Ihnen niemand wirklich verrät: Es ist eigentlich ganz einfach.
Der Marxismus ist ein Kommentar zu Hegels Herr-Sklave-Dialektik. Ebenso ist der Buddhismus ein Kommentar zum Hinduismus; Das Christentum (tatsächlich nennen Gelehrte die Evangelien die christlichen Kommentare) ist ein Kommentar zum Judentum.
Wenn wir dieses Verständnis nutzen, ist es etwas einfacher zu verstehen, wovon wir sprechen.
Das Share-System ist eine Master-Slave-Dialektik. Aktien sind nicht einmal mehr Papier. Bei vielen handelt es sich lediglich um elektronische Symbole und Kontopreise in einem Hauptbuch in der Cloud.
Dennoch hat das Aktiensystem die Macht, Arbeiter zu versklaven. Das ist keine unsinnige Rhetorik; oder linkes Eintreten, tatsächlich ist es überhaupt nicht links, sondern das Gegenteil.
Unternehmen nutzen Aktien, um zu diktieren (das ist richtig, als Diktator), wo Sie arbeiten, wie Sie arbeiten und für wie viel; und nutzen Sie die eingebaute Macht des Zwanges* (Obdachlosigkeit, Armut, Verlust von Vermögenswerten), um einen negativen Anreiz für Sie zu schaffen, zu arbeiten*.
(*Das war so offensichtlich. In Kalifornien wurde eine Klage eingereicht, weil eine der wenigen Ressourcen, die den Versklavten oder Arbeitern zur Verfügung steht, darin besteht, zu kündigen und einen anderen Job zu finden, oder einen besseren. Aber Unternehmen aus dem Silicon Valley haben sich verschworen, indem sie geschworen haben, keine Mitarbeiter einzustellen oder Arbeiter voneinander abzuwerben und so dies zu verhindern.)
Für Gewerkschaften ist es etwas schwieriger. Unternehmen können Arbeitnehmer ersetzen oder die Verhandlungsmacht der Union schwächen*.
(*Ich habe das tatsächlich aus erster Hand in San Diego bei den Transportgewerkschaften gesehen. Reinigungskräfte sind Drittagenturen für den Trolley, und die Servicer’s Bus Union bietet nicht einmal mehr Renten an.)
Hier geht es nicht darum, wie böswillig Unternehmen sind, oder ich hasse es, wenn Unternehmen schimpfen. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall.
Wenn ich in der Lage wäre, unser System in ein gerechteres sozialistisches umzuwandeln; Ich will und brauche Konzerne. Sie sind in einer sozialistischen Wirtschaft sehr mächtig und nützlich, aber ich werde hier nicht auf diese Gründe eingehen.
Wir können Kapitalgesellschaften vom Aktiensystem trennen. Es ist das Aktiensystem, das die Arbeiter, das moralische Gefüge und das Versprechen der Arbeit*, das eigene Leben und die Lebensumstände zu verbessern, zerstört.
(*In vielerlei Hinsicht, ausgedrückt durch John Locke: Eine Person sollte nicht mehr besitzen, als sie besitzt [themselves] produktiv nutzen können.)
Wie können wir als Gesellschaft oder sogar als einzelne Person das beheben?
Einfach.
Geben Sie die Aktien den Arbeitern.
Ich höre das Stöhnen und die wütenden Dementis, die Wirtschaftsprofessoren wollen Hari Kiri oder Selbstverbrennung begehen, nur um klarzustellen, dass ich falsch liege, aber sie liegen falsch.
Das kann ich mir nicht anrechnen lassen. Es ist überhaupt keine neue Idee. Andere Ökonomen haben dies ausführlich untersucht und diskutiert. Es gibt jedoch etwas sehr Wichtiges. Ein Elefant im Raum, den ich ansprechen sollte.
Ein kapitalistisches Argument ist, dass es jegliche Innovation ersticken und Unternehmertum entmutigen würde. Das ist eine Lüge, aber lassen Sie mich etwas dazu sagen.
Wir können das ganz einfach über Sanierungs- oder Innovationsunternehmen tun, Sie wählen den Titel; mach das.
Darüber hinaus können wir vollständige private Risikokapitalinvestitionen in jedes Unternehmen zulassen, mit einer Einschränkung*: Die Arbeitnehmer haben die Wahl und können ihre eigenen Anteile übernehmen oder, was mir lieber wäre; Die Gesellschaft entschädigt sie durch eine Dividende in bar oder in Aktien für ihren Beitrag.
Wer entscheidet, wie das geschieht? Ich schlage nicht jedes Detail vor; Ich gebe nur die groben Striche.
Der Punkt hier ist wie immer: Es ist nicht wirtschaftlich oder physisch (wie bei den materiellen Bedingungen); es ist politisch.
Dies ist die Kraft und Grundlage von Pikettys Eigentumsökonomie und der Grund, warum sie sich nicht gut mit dem Sozialismus verträgt.
Es geht um plutokratische Macht, die die Polizei, die Gerichte und insgesamt die Politiker kontrolliert.
Nicht, weil Piketty eine magische Formel für R > G entdeckt hätte.
Das liegt an der wirtschaftlichen Organisation, dem rechtlichen Rahmen, der auf eines reduziert werden kann: Plutokratie.
Das ist es.
Bis wir, wie in der Master-Slave-Dialektik, dies erkennen und die Politik ändern; Es wird immer eine Eigentumsökonomie sein, unabhängig davon, wer ein Buch darüber schreibt.
Und nein. Eine bloße höhere Besteuerung der Reichen und eine Umverteilung werden das Problem nicht lösen, wie Piketty beschwört.
Veränderung kommt nur durch die Beendigung der plutokratischen Macht und der Politik, aus der sie resultiert.
…
