Warum die Medien einfach nicht aufhören können, die Familie Koch zu beschönigen

Wenn Sie durch Hollywood in seiner saftigsten Form leiden wollen, könnten Sie einen Nachmittag damit verschwenden, sich Mary Pickfords Schnulzen von 1917 anzusehen Das arme kleine reiche Mädchen und sein gleichnamiges Remake von 1936 mit Shirley Temple in der Hauptrolle (das ursprüngliche Ausgangsmaterial ist ein Broadway-Stück von Eleanor Gates aus dem Jahr 1913). Beide Filme untersuchen, wie man aus den Titeln erraten kann, die Schwierigkeiten, das Kind des plutokratischen Reichtums zu sein. Pickford spielt Gwendolyn, den vernachlässigten Sprössling einer Mutter, die ihrer Tochter die High Society vorzieht, und eines Vaters, der in Geldmacherei verstrickt ist. Gwendolyn wächst in einem kühlen Haushalt auf und findet Freundschaft in der rüpelhaften Gesellschaft der warmherzigen, wenn auch zerlumpten Arbeiterklasse, darunter ein Drehorgelspieler und ein Klempner. Die leidende junge Prinzessin von Temple, Barbara Barry, hat nur einen und einen nachlässigen Elternteil, einen verwitweten Vater, der ins Geschäft eintaucht. Wie Gwendolyn entdeckt auch Barbara nährende Freundlichkeit in der Gesellschaft von Verarmten, einschließlich eines weiteren Leierkastenmanns.

Es ist leicht zu erraten, warum Hollywood-Führungskräfte in Zeiten des globalen Krieges (Pickford) und der wirtschaftlichen Katastrophe (Temple) von der Erzählung des „armen kleinen reichen Mädchens“ angezogen wurden. Dies ist im Grunde eine tröstliche Fantasie der Klassenversöhnung unter der abgedroschenen, aber oft effektiven Rubrik der gemeinsamen Menschlichkeit. Die Mehrheit der Nichtvermögenden bekommt die Chance, großmütig zu sein, da ihr Leben einen emotionalen Glanz hat, der den protzigen Reichtum der finanziell Gutausgestatteten in den Schatten stellt. Die Botschaft lautet, dass die Reichen vielleicht noch mehr leiden als wir, und unsere Freunde können es auch sein. Diese Gemeinschaft ist eine Form des Brückenbaus, die den hässlichen alten Klassenkampf ersetzt.

Diese lächerliche Erzählung wird im 21. Jahrhundert wiederbelebt – nicht auf der großen Leinwand, sondern auf den erhabenen Seiten des angeblich Ernsten New York Times. Am 23. Februar veröffentlichte die Zeitung ein Profil des Reporters Brooks Barnes von Elizabeth R. Koch, Tochter von Charles Koch, deren Nettovermögen auf etwa 68 Milliarden Dollar geschätzt wird und die mit Abstand die größte Spenderin für den rechten Flügel ist Ursachen in den Vereinigten Staaten.

Barnes bietet eine schluchzende Geschichte an, die sich so darauf konzentriert, wie schwer es ist, ein Koch-Erbe zu sein, dass es leicht der neueste Neustart sein könnte Das arme kleine reiche Mädchen. Laut Barnes wurde Elizabeth Koch „durch ihren Nachnamen an den Rand des Wahnsinns getrieben“ und ihre „Angst mag Ihnen völlig verständlich vorkommen. Geld kann ätzend sein, besonders für die Generation, die es nicht geschafft hat.“

An dieser Stelle des Artikels hatte ich halb erwartet, dass ein Leierkastenmann auftaucht. Stattdessen ist Kochs Verbindung zu den weniger Wohlhabenden nicht, wie in den alten Filmen, das Herumprügeln mit der Arbeiterklasse, sondern das Schwelgen in New-Age-Wellness-Flapdoodle. Koch entpuppt sich als Förderer des Konzepts, das sie „Wahrnehmungsbox“ nennt (ein Begriff, den sie sich in guter kapitalistischer Manier als Marke eintragen lässt). „Wahrnehmungsbox“ scheint Kochs Schlagwort für ein geprägtes Selbstverständnis zu sein, das wir uns früh durch soziale Interaktion aneignen. Kochs Perception Box war nach eigenen Angaben die des privilegierten reichen Mädchens, das alle hassten. Jetzt fördert sie ein Selbsthilfeprogramm, damit wir alle aus unserer speziellen Perception Box heraustreten und Freunde sein können.

Eine Gemeinsamkeit, die Koch mit Pickford und Temple teilt, ist das Ziel der Versöhnung über Klassengrenzen hinweg. Laut Barnes glaubt einer von Kochs Mitarbeitern, dass die Erbin „einzigartig geeignet ist, Gespräche über die Überbrückung von Gräben zu führen“.