Gibt es wirklich eine Bankenkrise?
Im März habe ich Ihnen gesagt, dass Silicon Valley und Signature Bank isolierte Episoden waren –nicht systemische Bedrohungen.
Der anschließende Niedergang der First Republic und der Absturz der regionalen Bankaktien verstärkten die Befürchtungen eines implodierenden Dominoeffekts.
Doch diese Episoden und neuen Daten untermauern meinen Standpunkt.
Das Risiko besteht derzeit nicht in einer Ansteckung, sondern in einer möglichen Fehlregulierung. Lass mich ausreden.
Abgesehen vom Trubel ist der S&P 500 seit dem Scheitern der SVB um 6,5 % gestiegen.
Ja, die Aktien regionaler Banken sind im Minus. Aber die größeren S&P 500-Finanzwerte haben seit dem Zusammenbruch von SVB nur -1,6 % verloren.
Insgesamt sind die Bankeinlagen um -2,5 % gesunken, bei kleineren Banken um -4,6 %. Nicht großartig, aber auch nicht katastrophal. Und die Kreditvergabe ist nicht implodiert.
Die Meinungsumfrage der Fed zum leitenden Kreditbeauftragten im ersten Quartal zeigte etwas strengere Kreditvergabestandards und eine geringere Nachfrage – weder neu noch schwerwiegend.
Ich hatte argumentiert, dass SVB und Signature hauptsächlich aufgrund der hyperkonzentrierten Einlagenbasis gescheitert sind – Ersteres im Bereich Risikokapital, Letzteres im Bereich der Kryptowährung.
Nur wenige Banken sind so konzentriert mit derart kommunikativen Einlegern.
Eng verbundene Einlegergemeinschaften erleichtern Bank-Runs.
FRC verhielt sich in gewisser Weise ähnlich und warb um vermögende Kunden, die sich geografisch und kulturell mit denen der SVB überschnitten, und förderte spezialisierte Produkte mit ungewöhnlich hohen nicht versicherten Einlagen.
Die Einleger zogen ängstlich ihre Ersparnisse ab, die Aktie implodierte, und aus Angst vor einem völligen Scheitern intervenierte die FDIC, übernahm die Kontrolle und vermittelte am 1. Mai eine beinahe gescheiterte Übernahme durch JPMorgan.
Dennoch kam es zu keinem Unglück.
Warum? Inflationsbereinigt waren diese wenigen Banken nicht riesig.
Es war nur das Gackern. Zweitrangige und kleinere Banken scheitern regelmäßig – seit 1975 sind es durchschnittlich 63 pro Jahr.
Sie fallen oft in Klumpen zusammen, wie der 912 von 1989 bis 1990 oder der 305 von 2007 bis 2008. Die einzigen Jahre, in denen es keine gibt? 2021 und 2022!
Aber jetzt merken wir es. Wenn man diese wenigen überbewertet, verwechselt man Ausnahmen mit der Norm.
Basierend auf dem Verhältnis von Krediten zu Einlagen und der Liquidität im Verhältnis zum Gesamtvermögen ist das Gesamtsystem nahezu so stabil wie seit 10, 30 oder 50 Jahren nicht mehr.
Es gibt über 4.200 US-Banken. Wir wollen eine lebendige, dynamische kapitalistische Wirtschaft – einschließlich innovativer Banken.
Damit einher geht immer etwas Scheitern. Das sollten wir wollen. Die Aufsichtsbehörden versuchen, das Risiko einzugrenzen. Sie können nicht vollständig. Und sollte nicht.
Wenn Banken Notfallliquidität benötigen, nehmen sie zunächst Kredite bei ihrem regionalen Federal Reserve District auf.
Landesweit gibt es 12. Diese Regionalkredite werden wöchentlich gemeldet.
Nur der New York District (Heimat von Signature) und der San Francisco District (SVB und FRC) verzeichneten einen Anstieg.
Die anderen 10? Nada! In jeder Systemkrise wäre diese Kreditaufnahme überall weit verbreitet.
Sie sagen, die Regulierungsbehörden hätten vor all dem „etwas tun“ sollen? Wirklich? Sei vorsichtig mit deinen Wünschen.
In der gesamten Regierung gibt es fast keine tatsächliche Berufserfahrung im Bankwesen oder in der realen Welt.
Finanzministerin Yellen war nur eine stecknadelkopfgroße akademische Ökonomin, die ironischerweise den jetzt geschmähten San Francisco Fed District leitete, in dem all diese SVB/FRC-Probleme entstanden – bevor sie Fed-Vorsitzende wurde.
Inkompetenz gefördert! Der derzeitige Fed-Vorsitzende Jerome Powell ist ein in Washington geborener Anwalt, Politiker und Sumpfmensch ohne echte Bankerfahrung. So ziemlich alle sind es.
Kongress? Schlechter! Viele kluge Anwälte in relevanten Gremien. Ich kenne und mag viele von ihnen, aber ich kann an einem Finger auf jeden zählen, der jemals in der Leitung einer Bank tätig war – Rep. French Hill (R-Ark.).
Aber es juckt sie in den Fingern, „etwas zu tun“.
Alles, was sie tun, ist wahrscheinlich schlimmer als nichts – weil sie nichts wissen. Geänderte Bankregeln gehen regelmäßig nach hinten los.
Forderungen nach klugen „Lösungen“ für diese Nicht-Krise sind der Grund, warum die SLOOS-Umfrage zeigt, dass viele Banken jetzt ihre Kreditvergabe verschärfen – unter Berufung auf „Bedenken über … zukünftige Gesetzesänderungen“.
Die Untätigkeit des Kongresses im Bankensektor übertrifft die Reaktion.
Weniger ist mehr. Nichtstun ist das Beste. Den Republikanern sollte das kalt werden, aber anscheinend ist das nicht der Fall.
Bisher handelt es sich bei den meisten Diskussionen über Regulierung um abstrakte Politik.
Wenn das so bleibt, werden die Bankenängste schneller verschwinden als das Ende dieser Kolumne.
