Am 24. Februar ist ein Jahr seit dem Einmarsch der Russen in die Ukraine vergangen. Während sich der Konflikt zu einem zermürbenden Zermürbungskrieg entwickelt, haben beide Seiten den Jahrestag mit einer Eskalation sowohl der Rhetorik als auch der Rüstung begangen. Jede Chance auf Frieden – selbst für einen Waffenstillstand, geschweige denn für eine Lösung – wird eine dramatische Fürsprache von Ländern erfordern, die nicht in den Konflikt verstrickt sind.
Als der Jahrestag näher rückte, versammelte Präsident Joe Biden die Verbündeten mit Treffen in Polen und einer dramatischen Reise nach Kiew. In diesem Konflikt stehe nicht nur die Unabhängigkeit der Ukraine auf dem Spiel, erklärte er, sondern „die Freiheit der Demokratien in ganz Europa und auf der ganzen Welt“. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, versprach er, würden der Ukraine bis zum Ende beistehen. Auch der russische Präsident Wladimir Putin ging aufs Ganze und argumentierte, dass Russland einer „existenziellen Bedrohung“ durch die USA und ihre Verbündeten ausgesetzt sei.
Die Rhetorik der beiden Führer war gemessen an der der Kriegsevangelisten. Eliot Cohen, ein Dekan der Neokonservativen, argumentierte, dass die Reaktion der USA „ins Stocken geraten“ sei, weil „westliche Führer ihren Ängsten vor Russland zu viel Glauben geschenkt haben [nuclear] Eskalation.” Er drängte auf die Lieferung neuer und mächtigerer Waffen in die Ukraine, ein hartes Durchgreifen gegen ambivalente Verbündete wie die Türkei und Ungarn und eine Kriegsmobilisierung der Verteidigungsindustrie, um das Angebot zu erhöhen. Mit vollem Einsatz, so argumentiert er, könne eine „freie, unversehrte und sichere Ukraine aus dem Gemetzel wieder aufgebaut werden“, und Russland werde „eine wohlverdiente und gründliche Niederlage“ erleiden.
Der Washington Post Die Redaktion hat behauptet, dass „die Vereinigten Staaten und ihre engsten Verbündeten effektiv mit Russland in der Ukraine Krieg führen“ und dass jedes andere Ergebnis als eine vollständige Niederlage Russlands eine „moralische Farce“ wäre, die „einen potenziell tödlichen Schlag versetzen würde“. das Prinzip, auf dem westliche Stabilität und zivilisiertes internationales Verhalten beruhen: dass souveräne Staaten nicht ungestraft angegriffen, unterworfen und einem Massenmord ausgesetzt werden können.“ Daher ist es an der Zeit, die Hüllen abzulegen und die Ukraine mit „modernen westlichen Kampfflugzeugen“ und Langstreckenraketen auszurüsten, die die Krim treffen können.
„Eine wichtige Lektion aus dem vergangenen Jahr“, die Post Redakteure versichern uns, „dass das Risiko einer Eskalation übertrieben ist“. Putin habe „nichts mehr übrig, mit dem er eskalieren könnte, als Arbeitskräfte und Atomwaffen“, und er „wird höchstwahrscheinlich nicht auf Letzteres zurückgreifen“.
Die estnische Ministerpräsidentin Kaja Kallas übertrumpfte den Wahnsinn und argumentierte, dass „die NATO-Länder die Kontrolle über Moskau übernehmen und die Mentalität der russischen Bürger gewaltsam umschreiben müssen, damit die Russen nie wieder eine Bedrohung darstellen“.
Bevor uns die Kriegseiferer nach Harmagedon treiben, ist eine nüchterne Korrektur angebracht. Als Graham Allison von der Kennedy School hereinbittet Die Washington Postwenn die „Freiheit der Demokratien in Europa und auf der ganzen Welt“ auf dem Spiel steht, warum haben sich die NATO-Truppen dann nicht dem Kampf in der Ukraine angeschlossen?
Offensichtlich stellte Biden schnell fest, dass die USA wegen der Ukraine „den Dritten Weltkrieg nicht führen“ und einen direkten Konflikt mit dem nuklear bewaffneten Russland riskieren würden. Sogar die PostDie kriegerischen Redakteure von s bedanken sich dafür, dass der Konflikt „indirekt“ bleibt, und loben Biden dafür, dass er so geblieben ist.
Darüber hinaus glaubt der größte Teil der Welt – und die meisten Demokratien der Welt – nicht, dass Demokratie, Freiheit und „zivilisiertes internationales Verhalten“ in der Ukraine auf dem Spiel stehen.
Während 141 von 193 UNO-Staaten nach der Invasion dafür gestimmt haben, Russland zu verurteilen, haben nur 33 Sanktionen gegen Russland verhängt. Eine Umfrage der Ökonom Intelligence Unit schätzt, dass zwei Drittel der Weltbevölkerung in Ländern leben, die es unterlassen haben, Russland zu verurteilen. Sie, die Konservativen Ökonom schlussfolgerten, „neigen dazu, den Konflikt als einen Konflikt zwischen Autokraten und Heuchlern zu sehen“. Der Rest der Welt hat den Irak und Libyen nicht ins Gedächtnis gesteckt.
Diese Skepsis hat reale Konsequenzen. Die Sanktionen gegen Russland, die Russland in die Knie zwingen sollen, haben bisher nur begrenzte Wirkung gezeigt. Der IWF berichtet, dass die russische Wirtschaft im vergangenen Jahr eine Verlangsamung erlitten hat, prognostiziert jedoch ein Wachstum von 0,3 Prozent im Jahr 2023. Die russischen Ölexporte sind gestiegen, wobei unter anderem Indien und China die Rabattpreise nutzen, um ihre Importe dramatisch zu steigern. Unterdessen nehmen die Insolvenzen in ganz Europa zu, wobei steigende Kraftstoff- und Lebensmittelpreise einen zunehmenden Tribut fordern. Deutschland, das 2023 40 Prozent mehr für Energie zahlt als 2021, wird voraussichtlich wenig oder gar kein Wachstum verzeichnen. Der Spiegel warnt davor, dass „die Wirtschaft nahezu unkontrolliert in eine Krise schlittert, die das Land nachhaltig schwächen könnte“.
Im globalen Süden haben die steigenden Treibstoff- und Lebensmittelpreise einen noch größeren Tribut gefordert – wobei die meisten Länder den Sanktionen die Schuld geben, nicht den Russen.
Die Ukrainer haben den höchsten Preis bezahlt. Mark Milley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, schätzt, dass sie bei den Kämpfen über 100.000 Opfer und etwa 30.000 Zivilisten erlitten haben. Die UNO schätzt, dass etwa ein Drittel des Landes vertrieben wurde und über 7 Millionen das Land verlassen. Die Wirtschaft hat trotz Milliardenhilfe der USA und ihrer Verbündeten mehr als 30 Prozent ihres BIP eingebüßt. Nach anfänglichen Rückschlägen hat Russland damit begonnen, einen Großteil der lebenswichtigen Infrastruktur des Landes systematisch zu zerstören. Schätzungen darüber, was der Wiederaufbau der Ukraine kosten könnte, belaufen sich jetzt auf 750 Milliarden Dollar.
Auch die Russen haben einen hohen Preis für ihre Aggression bezahlt. Sie haben schätzungsweise 200.000 Opfer auf dem Schlachtfeld verloren. Ihre lukrativen Energiemärkte in Westeuropa wurden zusammengebrochen und werden sich wahrscheinlich nie wieder erholen. Putins Militär wurde in Verlegenheit gebracht, als schwächer, rückständiger und weniger beeindruckend entlarvt, als der westliche Geheimdienst vorausgesagt hatte. Die NATO wurde wiederbelebt – mit Finnland und Schweden, die den Beitritt anstreben, und mit Deutschland und anderen, die ihre Streitkräfte wieder aufbauen. Die Invasion hat eine Erneuerung des ukrainischen Nationalismus ausgelöst. Putin hat sein Land zu einem neuen Kalten Krieg und einer neuen Isolation verurteilt.
Endspiel
Nach einem Jahr hat sich der Konflikt in eine instabile Pattsituation verwandelt. Unterstützt durch neue, wenn auch rohe Soldaten, scheinen die russischen Streitkräfte kleine Gewinne zu einem schrecklichen Preis zu erzielen. Die ukrainischen Streitkräfte rüsten sich für eine viel beworbene russische Frühjahrsoffensive. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten beeilen sich, neue Waffen – einschließlich moderner Panzer – zu liefern, in der Hoffnung, dass es nicht zu spät ist.
Wie endet der Krieg? Die Ukraine sagt, sie werde erst verhandeln, wenn Russland zustimmt, ihr territoriale Integrität zu gewähren, Kriegsverbrecher zu bestrafen und eine Entschädigung für die Invasion zu leisten. Russland sagt, es werde nur verhandeln, wenn die Ukraine die vier Gebiete zugesteht, die sie angeblich annektiert hat, etwa 20 Prozent des Landes.
Während im Westen der Eskalationsdruck in Elitekreisen wächst, beginnt die Unterstützung der Bevölkerung für den Krieg zu schwinden. Eine kürzlich in den USA durchgeführte Umfrage von Morning Consult zeigt beispielsweise, dass sowohl Demokraten als auch Republikaner die Ukraine unter den fünf wichtigsten außenpolitischen Anliegen des Landes einstufen. Die Führer des Repräsentantenhauses der Republikaner haben erklärt, dass es keinen „Blankoscheck“ für die Ukraine gibt. Während sich der Präsidentschaftswahlkampf aufheizt, haben die Republikaner damit begonnen, Biden anzugreifen, weil er sich auf die Verteidigung der Ukraine und nicht auf unsere eigenen Grenzen konzentriert.
Trotz der Jubiläumsrhetorik könnten die Ukrainer feststellen, dass die Vereinigten Staaten, mit den Worten eines hochrangigen Biden-Beraters, „nichts und alles für immer tun können“.
Wenn die Pattsituation anhält – selbst nach den geplanten Frühjahrsoffensiven – könnte vielleicht ein Waffenstillstand arrangiert werden.
Jede umfassendere Einigung wird wahrscheinlich Vermittlung und Garantien durch Dritte erfordern. Putin ist nicht bereit, den westlichen Führern zu vertrauen, insbesondere nachdem er zugegeben hat, dass die Vereinbarungen von Minsk lediglich dazu gedacht waren, den Ukrainern Zeit für die Aufrüstung zu verschaffen. Die ukrainische Führung wird Putin nicht trauen, insbesondere nachdem er wiederholt jede Invasionsabsicht geleugnet hat. China hat Vermittlung angeboten und eine Rückkehr zu Minsk II gefordert, aber angesichts seines Bündnisses mit Russland müsste es von Nationen aus dem Westen ausgeglichen werden.
Als er von Biden dazu gedrängt wurde, Waffen in die Ukraine zu schicken, soll Brasiliens Präsident Lula da Silva geantwortet haben: „Ich will mich diesem Krieg nicht anschließen, ich will ihn beenden.“ Vielleicht könnten Brasilien, Indien, Südafrika und Brasilien eine Gruppe neutraler Nationen anführen, um bei der Vermittlung eines Abkommens zu helfen.
Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass Korea, wo die beiden Seiten durch Waffenstillstand ohne formelles Ende des Krieges geteilt werden, und Deutschland, wo die formelle Teilung von Bodentruppen der Großmächte durchgesetzt wurde, Modelle für eine Einigung bieten. Jede Einigung müsste Sicherheitsgarantien, UN-Patrouillen zur Durchsetzung der Grenzen und eine Verpflichtung zum Wiederaufbau der Ukraine beinhalten. Wer den Preis dafür zahlt, dürfte ein großes Hindernis für jede Vereinbarung sein.
So wie es aussieht, scheint die Ukraine bereit zu sein, so lange zu kämpfen, wie die USA und ihre Verbündeten sie weiterhin mit Waffen und wirtschaftlicher Unterstützung versorgen. Putin scheint bereit, die Zerstörung in der Ukraine stetig zu eskalieren. Während der Krieg in sein zweites Jahr geht, ist die düstere Realität, dass noch kein Ende in Sicht ist.
