Präsidentendebatten, insbesondere solche, die mehr als ein Jahr vor der eigentlichen Wahl stattfinden, sind sowohl langwierig als auch chaotisch. An diesem Punkt wissen wir alle, dass wir nicht zu viel daraus machen sollten. Aber ähnlich wie beim Vorsaison-Fußball bieten sie spannende, wenn auch illusorische Erzählmöglichkeiten.
Für den Unternehmer und politischen Neuling Vivek Ramaswamy besteht die erste Handlung darin, dass er von allen republikanischen Kandidaten, die am Mittwochabend die Bühne betraten, den Trump-ähnlichsten Auftritt hinlegte. Der Beweis für diese Behauptung liegt in der abscheulichen Art und Weise, wie Ramaswamy mit seinen Gegnern umging. Er behauptete, der einzige Kandidat zu sein, der nicht „gekauft“ worden sei, machte eine Reihe ehrlich gesagt verwirrender Handbewegungen, während seine Gegner sprachen, und verbrachte fast die gesamte Debatte mit einem, wie wir großzügig sagen würden, schelmischen Grinsen auf seinem Gesicht Gesicht. Er schien vor allem viel Spaß auf Kosten der anderen Kandidaten zu haben, deren Verhalten von verwirrtem Ernst (Doug Burgum) über höfliche Empörung (Mike Pence) bis hin zu wahllosem Gebrüll (Ron DeSantis) reichte.
Ramaswamys Beleidigungs-Comedy-Show hatte in der Presse die gewünschte Wirkung. Laut einem Bericht der Free Press ignorierten Reporter von Medien wie germanic andere Kandidaten im Gedränge nach der Debatte und machten sich auf den Weg zu Ramaswamy. Artikel über seinen Debattenauftritt erschienen im Wallstreet Journal; In Politico, der ihn als „den Trump stilistisch am nächsten kommt“ bezeichnete; und in der Maldessen Meinungsteil ihn als „Trumps Stellvertreter“, einen „Trump-Ersatz“ und „Trumps Erben“ bezeichnete.
Damit beginnt eine mittlerweile bekannte Abfolge von Ereignissen: Ramaswamys schadenfrohes Trollen erhielt die meiste Aufmerksamkeit, was wiederum zu mehr Berichterstattung in der Presse führen wird, was dann zu einem besseren Bekanntheitsgrad und einem Anstieg der Umfragewerte führen wird. Solange er bereit ist, zu unterhalten – und es muss gesagt werden, dass Ramaswamys Provokationen der einzige lebhafte Teil einer ansonsten langweiligen Show waren – wird er sich an Trumps Spielplan halten, um in den Schlagzeilen zu bleiben.
Aber macht ihn das wirklich zu Trumps Erben? Die Vergleiche mit Trump wirken ehrlich gesagt etwas respektlos gegenüber dem ehemaligen Präsidenten. Im schlimmsten Fall (oder im besten Fall) löste Trump bei seinen politischen Feinden tatsächlich Angst aus, weil er eine eindringliche Vision vertrat: Lassen Sie die „wahren Menschen“ dieses Landes sich gegen die Intrige der Elite-Sumpfbewohner erheben, die gewalttätige Kriminelle strömen lassen die Grenze. Sein schlechtes Benehmen in Debatten spielte nur deshalb eine große Rolle, weil die Leute entweder aufgeregt oder verängstigt waren, wie sich sein Mangel an Anstand auf das Oval Office auswirken würde. Eigentlich konnte man Trump in nichts vertrauen, aber er war zumindest eine glaubwürdige Bedrohung für die Demokratie.
Eine solche Bedrohung kann nicht vorgetäuscht werden. Ramaswamy hätte vielleicht Pence und Nikki Haley verspottet und die Experten gereizt, aber ich habe nicht erlebt, dass jemand gesagt hätte, sie hätten Angst vor ihm. Wie die anderen Kandidaten, die mit ihm auf der Bühne standen, hat Ramaswamy überhaupt keine große Vision für das Land. Er lässt keine Gelegenheit aus, seine Liste mit „WahrheitenDazu gehören „Es gibt zwei Geschlechter“, „Umgekehrter Rassismus ist Rassismus“ und „Es gibt drei Zweige der US-Regierung, nicht vier.“ Aber diese Slogans klingen wie oberflächliche Widerlegungen liberaler Diskussionspunkte und nicht wie tief empfundene Anklagen gegen den Status quo.
Nachdem ich seine Kampagne seit Beginn genau verfolgt habe, fällt es mir schwer zu glauben, dass Ramaswamy sich tatsächlich um das rote Fleisch kümmert MAGA Positionen, die er zu kooptieren versucht. Während der Debatte behauptete er, dass „die Klimaschutzagenda“ ein „Schwindel“ sei, und Pressevertreter wiesen zu Recht darauf hin, dass er erst vor fünf Monaten gesagt hatte, dass „menschliche Aktivitäten“ zum Klimawandel beigetragen hätten. Wenn man sich diese beiden widersprüchlichen Aussagen ansieht, ist es wahrscheinlich, dass der tatsächliche Vivek Ramaswamy glaubt, dass der Klimawandel real ist. Ebenso widerlegen seine angespannten Antworten auf Fragen zu den Rechten von Transsexuellen – Anfang des Monats sagte er auf der Iowa State Fair: „Transsexuelle stehen grundsätzlich in einem Spannungsverhältnis zu Schwulen“ – eine Ambivalenz zu diesem Thema. Er hat effektiv auf die Einwanderung gesetzt und hat keine wirklichen außenpolitischen Vorstellungen, wie Haley während der Debatte betonte.
Ramaswamy war der lauteste Angeber auf der Debattenbühne, aber er war nicht der Einzige mit einem Glaubwürdigkeitsproblem. Auch DeSantis, der mit seiner „Fight the Woke“-Kampagne einen enttäuschenden Platz in den Umfragen einnahm, fehlt Trumps Drohung. Haley und Chris Christie scheinen mit ihren gelegentlichen Appellen an Vernunft und Normen zu kandidieren, als würden sie der nächste republikanische Kommentator von Never Trump bei einem liberal ausgerichteten Medium werden. Tim Scott beendete seine Teilnahme an der Debatte mit der Aussage: „Wenn Gott dich zu einem Mann gemacht hat, spielst du Sport gegen Männer.“ Für sich genommen mag die Aussage aufrührerisch und transphob wirken, aber im Kontext einer fummeligen und schweißtreibenden Rede wirkte es eher so, als würde Scott versuchen, sich an seine eigenen, die Stimmung anregenden Gesprächsthemen zu erinnern und zufällige Zeilen auszuspucken.
Ramaswamy scheint die falschen Lehren aus Trump gezogen zu haben oder zumindest nur Stilnotizen gemacht zu haben, obwohl er die Bedingungen der „Revolution“, auf die er sich in seiner Rede bezog, hätte darlegen sollen. Wer werden die Gewinner sein? Wessen Rücken steht mit dem Rücken zur Wand? Wir wissen es immer noch nicht. Was er und all diese Anwärter nicht verstehen, ist, dass man sie nicht einfach nur ärgern kann, um die Libs auszulösen, sondern dass man sie tatsächlich erschrecken muss. ♦
