Ein von einer künstlichen Intelligenz (KI) geschaffenes visuelles Werk, das ohne menschliche Aufsicht agiert, kann in den Vereinigten Staaten nicht durch das Urheberrecht geschützt werden, bestätigte ein US-Bundesrichter am Freitag, den 18. August. Letzteres entschied über die Gültigkeit eines früheren Urteils, das Anfang 2022 von einer anderen amerikanischen Behörde, dem United States Copyright Office, erlassen wurde.
Diese in Washington ansässige Institution hatte abgelehnt in seinem Verzeichnis geschützter Werke ein Bild zu registrieren, das von Dabus, einer von Stephen Thaler entworfenen KI, erstellt wurde. Dieser Wissenschaftler präsentiert das Bild mit dem Titel Ein neuer Eintritt ins Paradies (Ein neuer Eintritt ins Paradies), als autonome Schöpfung von Dabus: Keine menschlichen Anweisungen hätten das Endergebnis beeinflusst. Ein radikaler Ansatz, der von einem Konzeptkünstler hätte stammen können, der aber im Kopf dieses Forschers und Gründers von Imagination Engines keimte, einem Unternehmen, dessen erklärtes wissenschaftliches Ziel die Herstellung bewusster und sensibler KIs ist. Auch eine KI soll erkannt werden „wie ein Autor“argumentierte Stephen Thalers Anwalt vor Gericht.
„Ohne menschliche Aufsicht“
In seinem Urteil erinnert das Bundesgericht daran, dass das amerikanische Recht dies nie getan hat „geschützt vor Werken, die durch neue Technologien entstehen, die ohne die Aufsicht einer menschlichen Hand funktionieren“und dass es nach ständiger Rechtsprechung die menschliche Kreativität sei „Ich habe die Möglichkeit gefunden, ein Urheberrecht zu erhalten “. Ihr zufolge besteht der Zweck des Urheberrechts darin,„Menschen ermutigen, sich zu engagieren“ in der Schöpfung.
Allerdings verurteilt dieses Urteil nicht alle durch KI erzeugten visuellen Werke. Wenn es als Werkzeug zur Unterstützung der Kreativität verwendet wird, kann es der Person, die es verwendet hat, unter bestimmten Bedingungen gelingen, das Urheberrecht zu erlangen, wenn wir uns auf einen im März 2023 veröffentlichten Hinweis des Office of American Copyright stützen. Das Büro argumentierte dann Werke, bei denen die Realisierung einer KI ausgewählt und arrangiert worden wäre „kreativ genug, dass das geschaffene Werk ein Originalwerk der Urheberschaft darstellt“ können im Einzelfall abgedeckt werden. Diese Stellungnahme ist sicherlich nicht bindend und kommt recht früh in der beginnenden Rechtsdebatte, scheint aber mit der Rechtsprechung im Einklang zu stehen, deren Grundlagen im 19. Jahrhundert gelegt wurden.e Jahrhundert nach der Entstehung der Fotografie.
Weder diese Meinung noch das Urteil des Bundesgerichts von Columbia geben eine Antwort auf eine andere Frage: Können KIs auf der Grundlage von Millionen visueller und textlicher Kreationen aus dem Internet trainiert werden? Eine weitere heikle Debatte, deren endgültige gerichtliche Beilegung wahrscheinlich einige Jahre dauern wird. Es sei denn, die politischen Kräfte beschließen, neue Spielregeln festzulegen.
