„Verpasste Chancen“ für die Diagnose von Frauen mit Vaginitis

Bei Frauen, die mithilfe eines Nukleinsäureamplifikationstests auf Vaginitis getestet wurden, war die Wahrscheinlichkeit, dass sie gleichzeitig untersucht wurden, deutlich höher Chlamydia trachomatis Und Neissaria gonorrhoeae als Frauen, die anhand anderer Testtypen diagnostiziert wurden, basierend auf Daten von mehr als 1,3 Millionen Personen.

Obwohl der Standard der Diagnose von Vaginitis die klinische Bewertung ist, führen viele Praxen aus verschiedenen Gründen keine genauen und umfassenden klinischen Untersuchungen durch, und die Centers for Disease Control and Prevention empfehlen derzeit molekulare Tests, schrieb Casey N. Pinto, PhD, von Penn State University, Hershey und Kollegen. Das CDC empfiehlt außerdem, Frauen mit Vaginitis zu testen Chlamydia trachomatis (CT) und Neissaria gonorrhoeae (NG) angesichts der hohen Koinfektionsrate zwischen Vaginitis und diesen sexuell übertragbaren Infektionen, aber die Daten zum Cotesting in der klinischen Praxis seien begrenzt, sagten sie.

In einer in Sexually Transmitted Diseases veröffentlichten Studie überprüften die Forscher Daten aus einer kommerziellen Verwaltungsdatenbank für 1.359.289 Frauen im Alter von 18 bis 50 Jahren, bei denen zwischen 2012 und 2017 eine Vaginitis diagnostiziert wurde.

Die Frauen wurden basierend auf der Art der Vaginitis-Diagnose in Gruppen eingeteilt: Nukleinsäureamplifikationstest (NAAT), DNA-Sondentest, traditioneller Labortest und solche, die bei einem Indexbesuch klinisch diagnostiziert wurden, aber keinen CPT-Code für weitere Tests hatten.

Insgesamt verfügte fast die Hälfte der Frauen (49,2 %) über keinen CPT-Code für weitere Vaginitistests über die klinische Diagnose hinaus. Von denen mit CPT-Codes zum Testen wurden 50,9 % einem herkömmlichen Point-of-Care-Test, einem Nasspräparat oder einer Kultur unterzogen, 23,5 % hatten eine DNA-Sonde und 20,6 % einen NAAT-Test.

Bei etwa einem Drittel (34 %) der Frauen wurde ein CT/NG-Test durchgeführt. Die Testraten variierten stark je nach Art des Vaginitis-Tests, von 70,8 % der Frauen, die NAAT erhielten, bis zu 22,8 % der Frauen ohne CPT-Code. In einer multivariaten Analyse, die Alter, Region und den Charlson Comorbidity Index (CCI) umfasste, war die Wahrscheinlichkeit, dass mit NAAT getestete Personen auf CT/NG getestet wurden, achtmal höher als bei Personen ohne CPT-Code (Odds Ratio 8,77; P < .0001).

Bei Frauen, die einen herkömmlichen Test oder einen DNA-Sondentest auf Vaginitis erhielten, war die Wahrscheinlichkeit eines CT/NG-Tests ebenfalls höher als bei Frauen ohne CPT-Code, jedoch nur 1,8-2,5-mal so hoch.

„Unsere Daten deuten darauf hin, dass die meisten Kliniker bei der Untersuchung und Diagnose von Vaginitis nicht den Standard der Pflege anwenden oder keine umfassende Versorgung durch Co-Tests auf Vaginitis und CT/NG durchführen, wenn die Patienten gefährdet sein könnten, was dazu führt, dass Möglichkeiten und Potenziale für eine genaue Diagnose verpasst werden.“ assoziierte Koinfektionen“, schrieben die Forscher in ihrer Diskussion. Die höheren Raten für CT/NG-Tests bei Frauen, die entweder NAAT- oder DNA-Sonden-Vaginitis-Tests erhielten, könnten auf gebündelte Tests zurückzuführen sein, stellten sie fest, und die niedrigere Rate für CT/NG-Tests bei Patienten ohne CPT-Code könnte auf den eingeschränkten Zugang zur Mikroskopie zurückzuführen sein oder der Arzt bevorzugt nur die klinische Diagnose, sagten sie.

Die Ergebnisse wurden durch mehrere Faktoren eingeschränkt, darunter das Fehlen von Daten zu Tests und Diagnosen vor dem Studienzeitraum, die nicht der Versicherung in Rechnung gestellt wurden, und durch die Unfähigkeit, Variablen wie Rasse, ethnische Zugehörigkeit und sozioökonomischen Status zu berücksichtigen, stellten die Forscher fest.

Die Ergebnisse unterstreichen jedoch die Notwendigkeit einer umfassenderen Betreuung bei Vaginitis-Tests, um die Möglichkeiten zur Identifizierung von CT oder NG bei Frauen mit diagnostizierter Vaginitis zu nutzen, kamen sie zu dem Schluss.

Die Studie wurde von Becton, Dickinson and Company unterstützt. Der Hauptautor Dr. Pinto gab bekannt, dass er für Becton, Dickinson and Company tätig war und ein Honorar von Roche erhielt.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf MDedge.com, einem Teil des Medscape Professional Network.