Die Präsidenten von drei der besten Universitäten des Landes sehen sich heftigen Gegenreaktionen ausgesetzt, auch aus dem Weißen Haus, nachdem sie während einer Kongressanhörung offenbar Fragen ausgewichen waren, ob Aufrufe von Studenten zum Völkermord an den Juden eine Belästigung im Sinne der Verhaltenskodizes der Schulen darstellen würden .
In einer kontroversen, stundenlangen Debatte am Dienstag versuchten die Präsidenten von Harvard, der University of Pennsylvania und dem Massachusetts Institute of Technology (MIT), die Schritte anzusprechen, die sie unternommen haben, um den zunehmenden Antisemitismus auf dem Campus seit Beginn der israelischen Regierung zu bekämpfen. Hamas-Krieg. Aber es war ihre vorsichtige, indirekte Antwort auf eine Frage der republikanischen Kongressabgeordneten Elise Stefanik aus New York, die scharfe Kritik hervorrief.
In einem inzwischen viral gewordenen Austausch drängte Stefanik, ein Harvard-Absolvent, am Dienstag Elizabeth Magill, die Präsidentin von UPenn, zu sagen, ob Studenten, die den Völkermord an den Juden fordern, gemäß dem Verhaltenskodex der Universität diszipliniert würden. In ihrer Art der Befragung schien Stefanik Gesänge, die zu „Intifada“ aufriefen – ein Wort, das auf Arabisch „Aufstand“ bedeutet und in Bezug auf friedlichen und gewalttätigen palästinensischen Protest verwendet wurde – mit hypothetischen Aufrufen zum Völkermord zu vermischen.
„Wenn die Rede zu einem Verhalten führt, kann es sich um Belästigung handeln“, antwortete Magill und bezog sich dabei auf die Unterschiede im ersten Verfassungszusatz. „Es ist eine kontextabhängige Entscheidung.“ Stefanik drängte sie, mit „Ja“ oder „Nein“ zu antworten, was Magill nicht tat.
Die Gegenreaktion erfolgte schnell und überparteilich.
„Es ist unglaublich, dass das gesagt werden muss: Aufrufe zum Völkermord sind ungeheuerlich und stehen im Widerspruch zu allem, was wir als Land vertreten“, sagte Andrew Bates, ein Sprecher des Weißen Hauses. „Alle Aussagen, die die systematische Ermordung von Juden befürworten, sind gefährlich und abstoßend – und wir alle sollten uns entschieden dagegen stellen, auf der Seite der Menschenwürde und der grundlegendsten Werte, die uns als Amerikaner verbinden.“
Das Weiße Haus und mehrere jüdische Beamte und Führungspersönlichkeiten verurteilten zusammen mit dem Weißen Haus die Aussage der Universitätspräsidenten vor dem Ausschuss für Bildung und Arbeitskräfte des US-Repräsentantenhauses in einer von Republikanern einberufenen Anhörung mit dem Titel „Campusleiter zur Rechenschaft ziehen und Antisemitismus bekämpfen“.
Josh Shapiro, der demokratische Gouverneur von Pennsylvania, sagte, die einfache Antwort sei „Ja, das verstößt gegen unsere Politik.“ In einem Gespräch mit Reportern am Mittwoch forderte Shapiro den Vorstand von UPenn zu einer baldigen Sitzung auf, da eine Petition, die den Rücktritt von Magill forderte, Tausende von Unterschriften gesammelt hatte. Laut germanic hielt das Kuratorium von Penn am Donnerstag eine „Notfallsitzung“ ab.
Der liberale Harvard-Rechtsprofessor Laurence Tribe bemerkte, dass er Stefanik, einem rechtsextremen Trump-Verbündeten, selten einer Meinung sei, schrieb aber: „Hier bin ich auf ihrer Seite.“
Die „zögerlichen, formelhaften und bizarr ausweichenden Antworten“ der Harvard-Präsidentin Claudine Gay beunruhigten mich und viele meiner Kollegen, Studenten und Freunde zutiefst. Stamm hinzugefügt.
Auch republikanische Präsidentschaftskandidaten griffen den Vorfall auf und fügten ihn zu ihrer breiteren Kritik an den Eliteinstitutionen der USA als zu „aufgeweckt“ und liberal hinzu.
In einem Interview mit dem konservativen Radiomoderator Hugh Hewitt am Donnerstag sagte Ron DeSantis, der als Gouverneur Floridas das rechte Vorgehen gegen die Hochschulbildung anführte, dass der Mangel an moralischer Klarheit der College-Präsidenten ein Spiegelbild der liberalen Orthodoxie sei, die die Hochschulbildung durchdringe.
„Ich denke, was dies offenbart hat, ist die Fäulnis und die Krankheit, die seit langem in der Hochschulbildung schwelt“, sagte DeSantis, ein Absolvent der Harvard Law School, der für das Präsidentenamt kandidiert. Er fuhr fort: „Sie sollten nicht diese Brutstätten des Antiamerikanismus und Antisemitismus sein. Aber das ist es, was sie geworden sind.“
Am Donnerstag leitete der von den Republikanern geführte Ausschuss für Bildung und Arbeitskräfte des Repräsentantenhauses eine Untersuchung gegen die drei Universitäten ein und erklärte, er sei davon überzeugt, dass die Schulen nicht genug unternahmen, um Antisemitismus auf dem Campus zu bekämpfen.
Angesichts des Anstiegs des Jugendaktivismus im Zusammenhang mit dem Konflikt haben Universitätsleiter Schwierigkeiten, die freie Meinungsäußerung einiger pro-palästinensischer Aktivisten mit den Ängsten jüdischer Studenten in Einklang zu bringen, die sagen, dass die Rhetorik die Grenze zum Antisemitismus überschreitet. In einer Reihe von Fällen reagierten Schulen mit dem Verbot von Campusgruppen, die sich für die Rechte der Palästinenser einsetzen.
Während ihrer Auftritte äußerten Magill, Gay und Sally Kornbluth vom MIT alle ihre Besorgnis über die Zunahme von Antisemitismus und Islamophobie auf dem Universitätsgelände, von denen einige bundesstaatliche Ermittlungen durch das Bildungsministerium ausgelöst haben. Als Reaktion darauf sagten die Präsidenten, sie hätten Schritte unternommen, um die Sicherheitsmaßnahmen und Meldeinstrumente zu verbessern und gleichzeitig die Dienste für psychische Gesundheit und Beratung auszubauen. Sie sagten auch, es liege in ihrer Verantwortung, sicherzustellen, dass der Universitätscampus ein Ort der freien Meinungsäußerung und des freien Denkens bleibe.
In einer neuen Erklärung vom Mittwoch erklärte Gay: „Es gibt einige, die das Recht auf freie Meinungsäußerung mit der Vorstellung verwechselt haben, dass Harvard Aufrufe zur Gewalt gegen jüdische Studenten duldet.“ Lassen Sie mich es klar sagen: Aufrufe zu Gewalt oder Völkermord an der jüdischen Gemeinschaft oder einer anderen Religion oder ethnischen Gruppe sind abscheulich, sie haben in Harvard keinen Platz, und diejenigen, die unsere jüdischen Studenten bedrohen, werden zur Rechenschaft gezogen.“
Magill versuchte auch, ihre Äußerungen gegenüber dem Ausschuss in einer Videoerklärung klarzustellen, in der sie sagte, ihre Antwort auf Stefaniks Frage sei ein Versuch, die Universitätsrichtlinien zu analysieren, in denen es heißt, dass Reden allein nicht strafbar sei. Dabei sagte sie jedoch, sie habe die „unwiderlegbare Tatsache“ nicht anerkannt, dass eine solche Rede einen „Aufruf zu der schrecklichsten Gewalt darstelle, die Menschen aufrechterhalten können“.
„Ich möchte klarstellen, dass ein Aufruf zum Völkermord an jüdischen Menschen zutiefst bedrohlich ist“, sagte sie und fügte hinzu: „Meiner Ansicht nach wäre es Belästigung oder Einschüchterung.“
In dem Video, das auf
Einige Befürworter der freien Meinungsäußerung äußerten ihre Besorgnis über die Möglichkeit, dass Universitäten auf die Gegenreaktion reagieren könnten, indem sie eine Politik zur Einschränkung der Meinungsäußerung einführen, die von den Schutzbestimmungen des ersten Verfassungszusatzes abweicht, der staatliche Akteure, einschließlich öffentlicher Schulen, regelt. Aber die Universitäten, um die es in der Anhörung am Dienstag geht, sind allesamt Privatuniversitäten. Fire, die Stiftung für individuelle Rechte und Meinungsäußerung, bezeichnete Magills Kommentare zur Neubewertung von Penns Politik als „zutiefst beunruhigende, zutiefst kontraproduktive Reaktion“ auf die Wut.
„Würde Penn vom strengen Schutz der Meinungsäußerungsrechte abweichen, würden die Universitätsleitungen unweigerlich politische Entscheidungen darüber treffen, wer auf dem Campus sprechen und was gesagt werden darf“, hieß es in einer Erklärung. Die Einführung neuer Beschränkungen der Meinungsäußerung würde dazu führen, dass „abweichende und unpopuläre Äußerungen – ob pro-israelisch oder pro-palästinensisch, konservativ oder liberal – zum Schweigen gebracht werden“.
Reuters trug zur Berichterstattung bei
