Unmoralisch von zu Hause aus arbeiten? Eine Lektion in Ethik und Geschichte für Elon Musk

Elon Musk mag es nicht, wenn Menschen von zu Hause aus arbeiten. Vor einem Jahr erklärte er das Ende der Fernarbeit für Mitarbeiter des Autobauers Tesla. Nun bezeichnete er den Wunsch der „Laptop-Klassen“, von zu Hause aus zu arbeiten, als „unmoralisch“.

„Du wirst von zu Hause aus arbeiten und alle anderen, die dein Auto hergestellt haben, dazu bringen, in der Fabrik zu arbeiten?“ Er sagte in einem Interview mit dem US-Nachrichtensender CNBC:

Es ist ein Produktivitätsproblem, aber auch ein moralisches Problem. Die Leute sollten mit diesem Homeoffice-Bullshit von ihrem moralisch hohen Ross herunterkommen. Weil sie alle anderen bitten, währenddessen nicht von zu Hause aus zu arbeiten.

Hinter Musks Position steckt eine oberflächliche Logik. Aber wenn man es genauer betrachtet, fällt das Argument in sich zusammen. Während wir die Pflicht haben, die Arbeitslast mit anderen zu teilen, haben wir nicht die Pflicht, ohne Grund zu leiden. Und die meiste Zeit der Menschheitsgeschichte war es normal, von zu Hause aus zu arbeiten. Es sind die moderne Fabrik und das Büro, die das Kuriosum darstellen.

Weiterlesen: Wie viele Tage pro Woche im Büro reichen aus? Sie sollten nicht fragen müssen

Homeoffice und die industrielle Revolution

Vor der industriellen Revolution, die Historiker auf die Mitte des 18. bis Mitte des 19. Jahrhunderts datieren, war die Arbeit von zu Hause oder in der Nähe ihres Zuhauses für den Großteil der Weltbevölkerung üblich. Dazu gehörten qualifizierte Fertigungsarbeiter, die typischerweise zu Hause oder in kleinen Werkstätten in der Nähe arbeiteten.

Für den gelernten Handwerker waren die Arbeitszeiten das, was man als „flexibel“ bezeichnen könnte. Der britische Historiker EP Thompson dokumentiert die Bestürzung der Oberschicht über die berüchtigte „Unregelmäßigkeit“ der Arbeit.

Mit dem schnellen Wachstum und der Konzentration der Maschinen in der industriellen Revolution änderten sich die Bedingungen. Diese Veränderungen begannen in England, wo es auch zu den langwierigsten und angespanntesten Konflikten über die neuen Arbeitszeiten und die von Fabrikbesitzern und Managern geforderte Disziplin kam.

Die Beurteilung der Arbeitsbedingungen vor der Industrialisierung ist unterschiedlich. Thompsons Meisterwerk „The Making of the English Working Class“ (veröffentlicht 1963) erzählt düstere Geschichten von Familien mit sechs oder acht Wollkämmern, die zusammengedrängt um einen Holzkohleofen arbeiten und deren Werkstatt „auch das Schlafzimmer“ ist.

Aber es erwähnt auch den Strumpfmacher mit „Erbsen und Bohnen in seinem gemütlichen Garten und einem guten Fass summenden Bier“ und das Leinenweberviertel von Belfast mit „ihren weiß getünchten Häusern und kleinen Blumengärten“.

So oder so ist das Arbeiten von zu Hause aus keine neue Erfindung der „Laptop-Klassen“. Erst mit der industriellen Revolution wurden Arbeiter unter einem Dach und zu festen Arbeitszeiten benötigt.

Weiterlesen: Lernen Sie die Streichholzfrauen kennen – die verborgenen Opfer der industriellen Revolution

Falsche Anwendung eines Gerechtigkeitsbegriffs

Musks moralisches Argument gegen die Arbeit von zu Hause aus besagt, dass kein Arbeitnehmer damit rechnen sollte, da dies nicht für alle Arbeitnehmer möglich ist.

Dies hat eine gewisse Ähnlichkeit mit dem „kategorischen Imperativ“, den der Philosoph Immanuel Kant im 18. Jahrhundert formulierte: „Handle nur nach der Maxime, bei der du gleichzeitig wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz wird.“

Aber nach dem gleichen Prinzip handeln Prinzip bedeutet nicht, dass wir alle die gleichen Möglichkeiten haben. Wir können beispielsweise wollen, dass alle Arbeitnehmer die größtmögliche Freiheit haben, die ihre Aufgaben zulassen.

Der größere Fehler, den Musk offenbar macht, ist die falsche Anwendung dessen, was Ethikforscher als Verteilungsgerechtigkeit bezeichnen.

Einfach ausgedrückt geht es bei der Verteilungsgerechtigkeit darum, wie wir Nutzen und Schaden teilen. Wie der Philosoph John Rawls in seinem Buch „Justice as Fairness“ erklärt, betrachten wir in der Verteilungsgerechtigkeit die Gesellschaft als eine kooperative Aktivität, bei der wir „die Aufteilung der Vorteile regulieren, die sich aus der sozialen Zusammenarbeit im Laufe der Zeit ergibt“.

Bei der Forschung zur Verteilungsgerechtigkeit am Arbeitsplatz geht es in der Regel darum, wie Arbeitnehmer fair bezahlt und auch das Leid oder die „Mühsalarbeit“, die die Arbeit mit sich bringt, aufgeteilt werden kann. Aber es gibt keinen zwingenden moralischen Grund, das unnötige Leid, das die Arbeit verursacht, zu teilen.

Wie man gerechter teilt

Es ist klar, dass Berufstätige in vielerlei Hinsicht von ihrer Arbeit profitieren, was wir als ungerecht bezeichnen könnten. Wie der Ökonom John Kenneth Galbraith in „The Economics of Innocent Fraud“ satirisch feststellte, werden diejenigen, denen ihre Arbeit am meisten Spaß macht, im Allgemeinen am besten bezahlt. „Das wird akzeptiert. Niedriglohntarife sind für diejenigen gedacht, die sich wiederholende, mühsame und schmerzhafte Arbeiten verrichten.“

Wenn Musk bei Tesla entweder den Lohn oder die Arbeit gleichmäßiger aufteilen wollte, hätte er die Mittel, etwas dagegen zu unternehmen. Er könnte seinen Fabrikarbeitern zum Beispiel mehr bezahlen, anstatt ein Lohnpaket zu nehmen, das ihm im Jahr 2028 voraussichtlich 56 Milliarden US-Dollar zahlt. (Dies hängt davon ab, dass Teslas Marktkapitalisierung das Zwölffache von 2018 beträgt; jetzt ist sie etwa das Zehnfache.)

Um die „Mühsal“ der Arbeit gerechter zu verteilen, würde er nicht nur bei der Arbeit schlafen. Er war am Fließband oder in einer Mine in Zentralafrika und beschaffte für ein paar Dollar am Tag die benötigten Kobaltbatterien für Elektrofahrzeuge.

Elon, das Wort gehört dir

Stattdessen geht es bei Musks Vorstellung von Fairness darum, unnötige Arbeit zu schaffen und Arbeitnehmer zu beschämen, die zum Pendeln nicht im Büro sein müssen. In den wichtigsten westlichen Ethiktraditionen gibt es dafür keinen zwingenden moralischen Grund.

Die Früchte und Lasten der Arbeit sollten gerecht verteilt werden, aber unnötige Arbeit hilft niemandem. Studien zeigen, dass das Pendeln die am wenigsten angenehme und zugleich negativste Zeit des Arbeitstages ist. Darauf zu bestehen, dass jeder es tun muss, bringt denjenigen, die es tun müssen, keinen Nutzen. Es geht ihnen nicht besser.

Es ist ethisch pervers, einigen Arbeitnehmern die Freiheit zu verweigern, von zu Hause aus zu arbeiten, weil andere Arbeitnehmer jetzt nicht die gleiche Freiheit haben.

Musks Feindseligkeit gegenüber Fernarbeit steht im Einklang mit einer langen Forschungsgeschichte, die den Widerstand von Managern dokumentiert, ihre Mitarbeiter aus den Augen zu lassen.

Die Arbeit von zu Hause aus oder „überall arbeiten“ wird seit den 1970er Jahren diskutiert und ist seit mindestens den späten 1990er Jahren technologisch realisierbar. Für die meisten Arbeitnehmer wurde es jedoch erst zu einer Option, als die Manager während der Pandemie gezwungen waren, es zu akzeptieren.

Während dieses erzwungene Experiment der Pandemie zu der „Erleuchtung“ geführt hat, dass die Arbeit von zu Hause aus genauso produktiv sein kann, beweist die Zunahme von Überwachungssystemen zur Überwachung von Arbeitnehmern zu Hause, dass der Verdacht der Unternehmensleitung fortbesteht.

Lesen Sie mehr: 3 Wege, wie die „Bossware“-Überwachungstechnologie die Managementuhr zurückdreht

Es gibt echte moralische Probleme, mit denen sich Musk bei Tesla auseinandersetzen muss. Er könnte sein Vermögen und seinen Einfluss nutzen, um etwas gegen Probleme wie die moderne Sklaverei in Lieferketten oder die Ungleichheit der Managergehälter zu unternehmen.

Stattdessen ärgert ihn die Arbeit von zu Hause aus. Um die Arbeit bei Tesla wirklich gerechter zu gestalten, müssten Musks moralische Bemühungen besser darauf ausgerichtet sein, Teslas Gewinne gerecht zu verteilen und das Leid und die Mühe zu mildern, die industrielle Produktionssysteme bereits verursachen.