Als das Weiße Haus und die Republikaner im Repräsentantenhaus in diesem Monat über eine Vereinbarung zur Anhebung der aktuellen Schuldenobergrenze verhandelten, sagte Biden mehrmals, er werde die Kreditobergrenze des Landes möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt für unvereinbar mit dem 14. Verfassungszusatz erklären, der besagt, dass die Die Schulden des Bundes müssen beglichen werden. Er wiederholte diese Idee am Sonntag, nachdem er und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-Kalifornien), eine Einigung erzielt hatten. Mitarbeiter des Weißen Hauses verzichteten darauf, einseitige Maßnahmen zur Lösung der aktuellen Pattsituation zu ergreifen – aus Angst, dass ein solcher Schritt eine Finanzkrise auslösen könnte, weil dadurch mehr Unsicherheit geschaffen würde – und vermittelten stattdessen den parteiübergreifenden Deal.
Aber zumindest theoretisch könnte Biden auf die Frage zurückkommen, nachdem der Kongress die Kreditobergrenze ausgesetzt hat. Die vom Präsidenten zum Ausdruck gebrachte Idee bestünde darin, die neuartige rechtliche Auslegung zu testen, die besagt, dass die Schuldenobergrenze mit der Verfassung unvereinbar ist, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem die Nation nicht am Abgrund der Zahlungsunfähigkeit steht. Das würde es den Gerichten ermöglichen, darüber nachzudenken, ohne dass die Gefahr besteht, dass sich eine negative Entscheidung als katastrophal erweisen würde.
Skeptiker sagen jedoch, dass Bidens Äußerungen zu dieser Idee in erster Linie darauf abzielen könnten, die Liberalen zu beruhigen, die über die Zugeständnisse, die er der Republikaner im Kampf um die Schuldenobergrenze dieses Mal gemacht hat, unruhig sind, und dass sie als rechtliche Strategie wenig Sinn machen.
„Meine Hoffnung und Absicht ist: Wenn wir dieses Problem lösen, würde ich einen Grund finden, es vor Gericht zu bringen, um zu sehen, ob der 14. Verfassungszusatz tatsächlich etwas ist, das es stoppen könnte“, sagte Biden der Schuldengrenze am 21. Mai in Japan.
Er sagte Reportern am 9. Mai auch: „Ich werde ganz offen zu Ihnen sagen: Wenn wir damit fertig sind, denke ich darüber nach, einen Blick darauf zu werfen – Monate später – um zu sehen, ob, was das Gericht dazu sagen würde.“ Nutzung des 14. Verfassungszusatzes zur Anhebung der Schuldengrenze.
Am Sonntag fügte er einen genaueren Zeitrahmen hinzu und sagte, dass er „in ein oder zwei Jahren“ einen Rechtsfall unter Berufung auf den 14. Verfassungszusatz prüfe.
„Aber“, fügte er hinzu, „das ist ein anderer Tag.“
Trotz der Überlegungen des Präsidenten sagen Rechtswissenschaftler, dass es sich als schwierig, wenn nicht sogar unmöglich erweisen könnte, sich auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen, um die Schuldengrenze außer Kraft zu setzen, ohne dass eine bestehende Auseinandersetzung mit dem Kongress besteht. Denn es ist nicht klar, was eine Klage auslösen würde, die eine Entscheidung der Gerichte erzwingen würde, und die Justiz hätte kaum einen Anreiz, sich außerhalb eines Notfalls in einen Streit zwischen der Exekutive und der Legislative einzumischen. Derselbe Grund, warum ein solcher Gerichtsstreit den Präsidenten ansprechen könnte – dass er außerhalb der hohen Risiken einer Pattsituation um die Schuldenobergrenze stattfinden würde – untergräbt auch seine Durchführbarkeit als Lösung, sagen sie.
„Ich sehe keine Möglichkeit, es gerichtlich zu überprüfen“, sagte Laurence Tribe, ein Harvard-Rechtsprofessor, den Biden häufig gelobt hat und der argumentiert hat, dass die Schuldengrenze verfassungswidrig sei.
Tribe konzentrierte sich auf die Frage, wer den Kongress verklagen würde, um die Gerichte zu zwingen, sich mit der Angelegenheit zu befassen. Wer hätte das Recht, das zu bestreiten? Die Schuldenobergrenze ist verfassungswidrig? Und warum sollten sich die Gerichte mit einem solchen Streit befassen, wenn nicht die Gefahr besteht, dass die Schuldenobergrenze überschritten wird?
„Sie müssen nachweisen, dass Sie verletzt wurden oder werden werden und dass die Verletzung durch die Maßnahmen des Gerichts behoben oder vermieden werden kann“, sagte Tribe. „Es scheint nicht so, als würde es funktionieren.“
Michael Kikukawa, ein Sprecher des Weißen Hauses, sagte in einer Erklärung: „Wie der Präsident am Sonntag sagte, muss der Kongress schnell handeln, um diese parteiübergreifende Vereinbarung zu verabschieden, um zu verhindern, dass unser Land seinen Verpflichtungen zum ersten Mal nicht nachkommt, und andere Optionen sind eine Frage für einen anderen Tag.“ .“
Im 14. Verfassungszusatz heißt es, dass „die Gültigkeit der gesetzlich zulässigen Staatsverschuldung … nicht in Frage gestellt werden darf“, was einige Rechtsexperten zu der Ansicht veranlasst hat, dass dadurch die Obergrenze der Staatsverschuldung durch die Schuldenobergrenze außer Kraft gesetzt wird. Für den Fall, dass der Präsident sich zwischen der Durchsetzung der Obergrenze für die Bundesverschuldung und der Umsetzung der vom Kongress verabschiedeten Ausgaben- und Steuergesetze entscheiden muss, haben einige Wissenschaftler argumentiert, dass der 14. Verfassungszusatz bedeutet, dass die Verletzung der Schuldenobergrenze die weniger abscheuliche Option ist. Kritiker der Idee behaupten, dass es im 14. Verfassungszusatz darum geht, Zahlungen für bereits ausgegebene Schulden sicherzustellen – und nicht darum, dem Präsidenten die Möglichkeit zu geben, einseitig neue Schulden auszugeben.
Wissenschaftler auf beiden Seiten der Debatte scheinen weitgehend skeptisch zu sein, dass die Gerichte ohne eine anhaltende Krise eingreifen würden.
Michael C. Dorf, Professor an der Cornell Law School, dessen Forschung zu verfassungsrechtlichen Einwänden gegen die Schuldenobergrenze vielfach zitiert wurde, betonte, dass die Justiz Verfassungsstreitigkeiten zwischen den beiden anderen Zweigen der Bundesregierung vermeidet, wenn sie durch Gesetzgebung gelöst werden. In diesem Fall hätten sich Kongress und Weißes Haus bereits auf eine Anhebung der Schuldenobergrenze geeinigt.
„Gerichte haben – und die Exekutive versucht, sie einzuhalten – den Grundsatz der verfassungsrechtlichen Umgehung“, sagte Dorf. „Wenn Sie ein Problem per Gesetz lösen können, müssen Sie nicht die Verfassungsfrage lösen.“
Es war ebenfalls unklar, was es bedeuten würde, sich „auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen“. Eine Möglichkeit besteht darin, dass entweder die Rechtsberatungsstelle des Weißen Hauses oder die Rechtsberatungsstelle des Justizministeriums eine Stellungnahme abgibt, in der festgestellt wird, dass die Schuldenobergrenze verfassungswidrig ist. Ein ungewöhnlicherer Schritt wäre, dass der Präsident eine Durchführungsverordnung erlassen würde, in der er seine Anwälte anweist, zu diesem Schluss zu kommen. Aber selbst diese Maßnahmen würden nicht bedeuten, dass die Schuldenobergrenze plötzlich rechtswidrig wäre, es sei denn, die Gerichte hätten eine Entscheidung getroffen.
„Es hat genauso viel Aussagekraft wie meine juristischen Fachartikel“, sagte Dorf. „Bis es tatsächlich umgesetzt wird, hat es keine wirkliche Wirkung. Und bis es tatsächlich vor Gericht angefochten wird, ist das Problem nicht endgültig gelöst.“
Der Stanford-Rechtsprofessor Michael McConnell, der die Idee, sich auf den 14. Verfassungszusatz zur Umgehung der Schuldengrenze zu berufen, als „gefährlichen Unsinn“ bezeichnete, war sogar noch unverblümter: „Ich denke, das ist Fantasieland.“ McConnell fügte über Biden hinzu: „Ich gehe davon aus, dass er sich nur für seine Anhänger inszeniert und versucht, den Eindruck zu erwecken, als würde er nicht nachgeben.“
Während der Verhandlungen wurde Biden von einigen Liberaldemokraten kritisiert, die glauben, dass seine Weigerung, den 14. Verfassungszusatz weiterzuverfolgen, das Weiße Haus dazu veranlasst habe, den Republikanern im Repräsentantenhaus unnötige Zugeständnisse zu machen. Der Präsident hat sich auch Forderungen widersetzt, ein Gesetz zu unterstützen, das den Kongress dazu veranlassen würde, die Schuldenobergrenze abzuschaffen – eine Maßnahme, die von Finanzministerin Janet L. Yellen befürwortet wurde.
Viele Demokraten im Kongress haben die Abschaffung der Schuldenobergrenze gefordert und argumentiert, dass sie keine nützliche Funktion habe, außer der Republikanischen Partei die Möglichkeit zu geben, Zugeständnisse von den demokratischen Regierungen zu erzwingen. Biden lehnte diesen Ansatz erst am Sonntag ab. Auf die Frage, ob er die Abschaffung der Ausgabenobergrenze befürworte, antwortete der Präsident: „Nein, ich denke, die Abschaffung der Schuldenobergrenze würde zu mehr Kontroversen führen.“
Ein Sprecher des Weißen Hauses lehnte es ab, näher auf die Kommentare des Präsidenten einzugehen. Aber Biden schien einen Unterschied zu machen zwischen der Abschaffung des Schuldenbegrenzungsgesetzes durch den Kongress – ein Schritt, den er ablehnt – und der Berufung auf den 14. Verfassungszusatz, der ihn in den Büchern belassen würde, ihn aber faktisch ungültig machen würde, wenn die Gerichte auf seiner Seite stünden.
Die Konservativen haben sich strikt gegen die Aufhebung der Schuldengrenze ausgesprochen und argumentiert, sie biete dem Kongress eine wichtige Gelegenheit, seine Ausgabenprioritäten zu bewerten. Mick Mulvaney, der während der Trump-Regierung als Direktor des Office of Management and Budget fungierte, verwies auf die Vereinbarung zur Schuldenobergrenze von 2011, die Ausgabengrenzen festlegte, und auf Ausgabenerhöhungen in den Jahren 2017 und 2019 im Rahmen der Verhandlungen, die auch die Schuldengrenze aufhoben.
„Diese konkreten Ergebnisse gefielen mir nicht, aber das war das Ergebnis der Verhandlungen“, sagte er. „Ich denke, die Schuldenobergrenze zwingt uns dazu, darüber zu reden, warum wir mehr Geld leihen müssen.“
Obwohl Bidens Berater die Angelegenheit untersuchten, nachdem die Republikaner das Repräsentantenhaus übernommen hatten, und deutlich machten, dass sie sich um Zugeständnisse bemühen würden, wenn sie einer Anhebung der Schuldenobergrenze zustimmen würden, scheuten sie sich davor, sich in der aktuellen Pattsituation auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen, weil sie befürchteten, was dies auf den Finanzmärkten provozieren könnte.
Diese Maßnahme wäre wahrscheinlich von den Republikanern vor Gericht angefochten worden, die eine Überschreitung der Exekutivgewalt geltend machen würden. Da die Rückzahlungsaussichten nach einer Rechtstheorie, die die Gerichte später für ungültig erklären könnten, unklar wären, könnten Anleger deutlich höhere Zinssätze für Staatsschulden verlangen. Die Kreditkosten des Bundes wären in die Höhe geschossen, ebenso wie die Kosten für Kredite in anderen Teilen der Wirtschaft, was zu der gleichen größeren Panik auf den Finanzmärkten geführt hätte, die dieser Schritt verhindern wollte.
Im Rahmen der Verhandlungen widersetzten sich Biden-Mitarbeiter den dramatischsten Forderungen der Republikaner im Repräsentantenhaus, einigten sich jedoch dennoch darauf, rund 20 Milliarden US-Dollar der 80 Milliarden US-Dollar an neuen Mitteln zu kürzen, die letztes Jahr für den Internal Revenue Service genehmigt wurden, und gleichzeitig neue Arbeitsanforderungen für zu stellen Sozialhilfe des Bundes. Die Liberalen glauben, dass Biden einen ihrer Meinung nach Fehler der Obama-Regierung aus dem Jahr 2011 wiederholt: die Drohungen der Republikaner mit Zugeständnissen zu belohnen.
„Bitte versuchen wir im Jahr 2025 einen anderen Ansatz, sei es ein von Anfang an einseitiger Ansatz oder ob die Demokraten aus einer Position der Stärke heraus ihren eigenen Vorschlag vorantreiben“, sagte Lindsay Owens, Geschäftsführerin der Groundwork Collaborative, einer linksgerichteten Denkfabrik . „Wir haben das knapp überstanden.“
Einige rechtliche Bemühungen zur Aufhebung der Schuldengrenze geraten bereits ins Stocken, noch bevor der Deal genehmigt wurde.
Drei Rechtsexperten hatten eine Klage gegen die Regierung vorbereitet, um die Schuldenobergrenze für verfassungswidrig erklären zu lassen. Doch nachdem der Deal bekannt gegeben wurde, haben sie ihre Klage auf Eis gelegt und überlegen, wie sie vorgehen sollen, falls die Vereinbarung im Kongress angenommen wird. Einer der Wissenschaftler, Juraprofessor Bob Hockett von der Cornell University, betonte, dass die Gerichte in der Regel keinen Fall annehmen, es sei denn, die Kläger können nachweisen, dass ein Schaden eingetreten ist oder unmittelbar bevorsteht.
Die National Association of Government Employees – eine Gewerkschaft, die viele Bundesangestellte vertritt, die möglicherweise von einem Verstoß gegen die Schuldenobergrenze betroffen sind – reichte letzten Monat beim Bundesgericht eine Klage ein, in der sie die Obergrenze als verfassungswidrig anfechtete. Doch der US-Bezirksrichter Richard G. Stearns in Massachusetts ordnete am Montag die Vertagung des Verfahrens an und verwies auf die offenbar zwischen der Exekutive und der Legislative erzielte Vereinbarung zur Schuldenobergrenze.
Meryl Kornfield hat zu diesem Bericht beigetragen.
