Diese Woche treffen sich führende europäische Gesetzgeber auf der Beyond Growth-Konferenz in Brüssel, wo sie versuchen werden, sich eine Zukunft vorzustellen, die nicht ausschließlich dem Wirtschaftswachstum gewidmet ist.
Für manche mag das eine Herausforderung sein. Als EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen 2019 den Green Deal der EU vorstellte, nannte sie ihn offiziell Europas „neue Strategie für Wachstum“. Einige der Diskussionsteilnehmer dieser Woche äußerten sich kritisch dazu. Der Wirtschaftsanthropologe Jason Hickel hat argumentiert, dass grünes Wachstum „ein Märchen ist, das uns in den Schlaf wiegen soll“.
Der Nobelpreisträger für Ökonomie Joseph Stiglitz – ebenfalls Diskussionsteilnehmer – vertritt eine etwas andere Position. Er stimmt zwar zu, dass Regierungen das BIP-Wachstum nicht um seines Willens willen anstreben sollten, argumentiert jedoch, dass wir das Wachstum nicht vollständig beenden müssen, was seiner Meinung nach „politisch inakzeptabel“ sei. Tatsächlich werden uns Klimaschutzmaßnahmen nicht ärmer machen und könnten sogar „Wachstum auslösen“.
EUobserver setzte sich mit Stiglitz zusammen, um über seine jüngsten Arbeiten zu nachhaltigem Wachstum und darüber zu sprechen, wie man eine Wirtschaft gestalten kann, die einer schnellen Dekarbonisierung förderlich ist.
In einem aktuellen Artikel, den Sie gemeinsam mit Professor Nicholas Stern verfasst haben, argumentieren Sie, dass es „zumindest in den kommenden zwei oder drei Jahrzehnten“ keinen Kompromiss zwischen dem grünen Wandel und dem Wachstumspotenzial geben muss. Ich kann mir einige Leute im Berlaymont-Gebäude vorstellen, die erleichtert sein würden, das zu hören. Könnten Sie Ihre Meinung dazu erläutern?
Joseph Stiglitz: Nick und ich haben darauf hingewiesen, dass die Chancen gut stehen, dass der grüne Übergang zu deutlich niedrigeren Energiekosten führen wird. Und wenn die Energiekosten insgesamt niedriger sind, wird das das Wachstum ankurbeln.
Wir haben ineffiziente Städte und ineffiziente Häuser. Wir verschwenden viele Ressourcen auf vielfältige Weise. Indem wir umweltfreundlicher werden, sparen wir Geld und sind produktiver. Und wenn die Kosten sinken, verbringen wir möglicherweise sogar unsere Freizeit anders. Grüne und schnelle Innovationen werden sich auch auf andere Bereiche des menschlichen Wohlergehens auswirken und die Umweltzerstörung verhindern, die sich bereits abzeichnet. Und aufgrund der Notwendigkeit einer Grünen Revolution werden wir einige der anderen Marktversagen beheben, wie zum Beispiel den zu begrenzten Zugang zu Krediten.
Wenn Sie sagen: „Die Frage des Zugangs zu Krediten wird gelöst sein“, was meinen Sie dann genau und wie sehen Sie die weitere Entwicklung?
Durch die Schaffung grüner Anleihen und grüner Gemeinschaftsbanken, die zinsgünstige Kredite für Menschen und vor allem Entwickler bereitstellen, um Solarpaneele zu kaufen, die Kosten für die Isolierung von Häusern zu decken und Elektrofahrzeuge zu kaufen. Das machen wir in den USA mit dem Inflation Reduction Act [a €370bn in green subsidies and tax scheme]aber nicht in dem Ausmaß, das notwendig ist, um die grüne Revolution auszulösen, die wir brauchen.
In ihrem Kampf gegen die Inflation haben die Zentralbanken die Kreditkosten in einem der höchsten Raten in der Geschichte des Zentralbankwesens erhöht und damit die Wirtschaftstätigkeit und die Kreditverfügbarkeit genau dann reduziert, wenn Investitionen in saubere Technologien am dringendsten benötigt werden. Ist das das Richtige?
Die Inflation ist derzeit hauptsächlich angebotsorientiert. Daher ist die Geldpolitik, die darauf abzielt, die Nachfrage zu drosseln, nicht das geeignete Instrument zur Inflationsbekämpfung und kann sogar kontraproduktiv sein, weil wir mehr Investitionen wollen, um Engpässe und Einschränkungen auf der Angebotsseite zu beheben, und nicht weniger. Wenn Sie der Meinung sind, dass es an Arbeitskräften mangelt, dann besteht die richtige Politik darin, mehr Arbeitskräfte zu gewinnen, beispielsweise durch eine Kinderbetreuungspolitik, die die Teilhabe von Frauen am Arbeitsmarkt erleichtern würde.
Wenn Energie das Problem ist, sollten wir grüne Energie massiv ausbauen. Zu diesem Zweck möchten Sie den Markteintritt neuer Unternehmen im Bereich saubere Energie fördern und es ihnen nicht durch höhere Kreditkosten erschweren, mit etablierten Unternehmen für fossile Brennstoffe zu konkurrieren.
Durch steigende Zinssätze wird es für Unternehmen, insbesondere für neue, schwieriger, Zugang zu Kapital zu erhalten und in den Markt einzutreten.
Sie argumentieren, dass starke Klimaschutzmaßnahmen das Wachstum steigern könnten. Dennoch sprechen EU-Politiker inzwischen darüber, ihren Haushalt auszugleichen und nicht zu viel auszugeben. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat eine unpopuläre Erhöhung des Rentenalters durchgesetzt. Der deutsche Finanzminister Christian Lindner drängt auf eine Rückkehr zu strengen Haushaltsregeln in Europa. Treten wir in eine neue Phase der Sparmaßnahmen ein?
Ich würde Ausgabenkürzungen nicht als Sparmaßnahmen im üblichen makroökonomischen Sinne bezeichnen, aber offensichtlich werden die Kürzungen für den Normalbürger schmerzhaft sein. Auf der anderen Seite sind die Unternehmensaktien stark gestiegen. Wir sollten unerwartete Gewinne besteuern, entweder um die Preise zu drücken oder um diejenigen zu schützen, die davon negativ betroffen sind.
Die Menschen sind mit höheren Lebenshaltungskosten konfrontiert. Gleichzeitig müssen wir den Klimawandel bekämpfen. Man kann viel von den Menschen verlangen, wenn sie ein Gefühl der gemeinsamen Aufopferung haben. Aber Sie zerstören die gesellschaftliche Solidarität, wenn Sie eine Gruppe zu Opfern auffordern, während die andere Gruppe in den Genuss einer Goldgrube kommt.
Macrons Argument, dass wir soziale Kürzungen brauchen, um diese Dinge zu bezahlen, ist nicht überzeugend. Die politischen Schwierigkeiten, mit denen er konfrontiert ist, liegen daran, dass er offenbar den Gesellschaftsvertrag bricht. Ich bin schockiert, dass es bei Politikern nicht mehr Sensibilität dafür gibt.
Sie erwähnen Gewinne. In den letzten Monaten haben die Zentralbanker begonnen anzuerkennen, dass historisch hohe Unternehmensgewinne ein wesentlicher Treiber der Inflation waren. Aber ich war etwas zurückhaltend, darüber zu sprechen. Was halten Sie davon?
Oh ja, das ist eine Menge davon. Es gab eine echte Knappheit an fossilen Brennstoffen, was zu unerwarteten Gewinnen führte. Und der andere Aspekt sind die mit der Pandemie verbundenen Lieferengpässe, die es großen Unternehmen ermöglichten, ihre Marktmacht durch Preiserhöhungen auszunutzen.
Und das lässt sich nicht durch eine Erhöhung der Zinsen lösen. Tatsächlich wird eine Erhöhung der Zinssätze die Engpässe verschärfen, indem sie die Unternehmen dazu ermutigt, sich auf kurzfristige Gewinne statt auf eine Ausweitung des Angebots zu konzentrieren.
Sie sehen also steigende Unternehmensgewinne, aber Marktmacht gehört nicht zu ihrem Portfolio. Und ihnen fehlt ein Instrument, um etwas dagegen zu unternehmen, also beschließen sie, mit der Welt so zu leben, wie sie ist. Aber jedes Mal, wenn die Löhne steigen, sagen die Zentralbanker: „Oh, wir müssen den Arbeitsmarkt anspannen und mehr Arbeitslosigkeit schaffen.“ Offensichtlich ist das das falsche Modell.
Warum folgen sie weiterhin diesem Drehbuch?
Der wahre Fehler der Zentralbanker ist ihr übermäßiger Eifer, die Inflation niedrig zu halten. Eines der Dinge, die mich beunruhigt haben, ist, dass einige Zentralbanker zu glauben scheinen, dass die Löhne die Inflation antreiben. Das ist offensichtlich nicht der Fall.
In den meisten Ländern sind die Reallöhne heute niedriger als vor der Krise, weil die Preise schneller gestiegen sind als die Nominallöhne. Der Anteil der Arbeit an der Wirtschaft ist seit Jahrzehnten rückläufig, und jetzt nimmt er drastisch ab.
Nun sind die Gewinne bereits eingefahren. Unternehmen und Aktionäre werden daraus deutlich reicher hervorgehen. Das müssen wir akzeptieren. Mit Blick auf die Zukunft sollten wir eine Zufallssteuer und eine Kapitalsteuer einführen, um zu verhindern, dass so etwas noch einmal passiert. Ich mache mir Sorgen, dass dieser übermäßige Eifer, die Wehen zu unterdrücken, nicht hilft.
Erklären Sie, wie Gewinne und Löhne zusammenhängen
Die Stagnation der Löhne ist die Kehrseite der Gewinnsteigerung. Die Löhne müssen sich nicht in höheren Preisen niederschlagen, wenn die Unternehmensaufschläge sinken. Und die Aufschläge sind ungewöhnlich hoch, also sollten wir fordern, dass sie sinken.
Die EU hat im vergangenen Jahr eine Windfall-Steuer auf Unternehmen im Bereich fossiler Brennstoffe eingeführt. Wie bewerten Sie den Erfolg?
Es war einfach unzureichend. Bei der Windfall-Steuer gab es zu viele Ausnahmen. Einige der Händler, die unerwartete Gewinne erzielten, waren von der Steuer befreit. Manche Leute kauften Gasverträge zu niedrigen Preisen, verkauften sie dann zu einem hohen Preis und machten einen großen Gewinn.
Sie sind ein gewisses Risiko eingegangen, und ich denke, sie sollten dafür belohnt werden. Aber niemand hat vorhergesehen, was mit dem Krieg passiert ist. Rechnet man eine Steuer in Höhe von 70 Prozent dieser unerwarteten Gewinne hinzu, wären sie immer noch wohlhabend.
Normale Menschen haben höhere Lebenshaltungskosten oder müssen viele Jahre arbeiten. Auch dies ist ein Beispiel für eine Verletzung des Gesellschaftsvertrags, denn nehmen Sie Frankreich. Von der Reform des Renteneintrittsalters sind vor allem Arbeiter betroffen, die in jüngeren Jahren in den Arbeitsmarkt eintreten, während Vermögende später in den Arbeitsmarkt eintreten und nicht so stark betroffen sind.
Und während diese Sozialkürzungen stattfinden, werden die Unternehmensgewinne immer größer. Viele scheinen diese Regelung für inakzeptabel zu halten. Ich denke zu Recht.
Stiglitz wird am Mittwoch (17. Mai) um 09:30 Uhr über eine zukunftsfähige Wirtschaftspolitik diskutieren.
