Das Verifizierungssystem von Twitter Das Debakel hatte mehr Wendungen als ein Roman von Stephen King – passend, wenn man bedenkt, dass der Autor im Zentrum eines weiteren Sturms auf der Plattform stand. King, der aufgrund seiner Berühmtheit als Horrorromanautor ein „legacy“-verifizierter Benutzer ist, erwartete wahrscheinlich, dass er sein blaues Häkchen am 20.
Aber während die um ihn herum ihre blauen Häkchen verloren, behielt King seine. Es stellte sich bald heraus, dass Musk den Autor und zwei weitere – NBA-Star LeBron James und Star Trek-Schauspieler William Shatner – ausgewählt hatte, um den blauen Scheck kostenlos zu erhalten. Diese neuen blauen Schecks sind mit einem Etikett versehen, auf dem steht: „Dieses Konto ist verifiziert, weil sie Twitter Blue abonniert und ihre Telefonnummer verifiziert haben.“ König widersprach. „Mein Twitter-Konto sagt, dass ich Twitter Blue abonniert habe.“ er hat getwittert. „Habe ich nicht. Mein Twitter-Konto sagt, dass ich eine Telefonnummer angegeben habe. Ich habe nicht.“
Weitere Verwirrung folgte, als Twitter bei Musks „Up-or-shut-up“-Ansatz zur Verifizierung einen Rückzieher machte. Es scheint jetzt, dass jeder alte Twitter-Nutzer mit mehr als einer Million Followern vor dem 20. April wieder ein Häkchen gesetzt hat, zusammen mit einer Notiz, dass er dafür bezahlt hat. Viele bekennen, dass sie dies nicht getan haben, was, wenn es stimmt, Twitter für eine Vielzahl von rechtlichen Problemen öffnen könnte.
„Es gibt eine Reihe potenzieller rechtlicher Ansprüche, die wir über Twitter sehen könnten, indem sie Konten blaue Schecks zuweisen, die sich nicht für sie angemeldet haben und sie nicht wollen“, sagt Alexandra Roberts, Professorin für Recht und Medien an der Northeastern University. „Angesichts der Tatsache, dass die blauen Häkchen angeblich für Benutzer sind, die Twitter Blue abonniert und ihre Telefonnummer verifiziert haben.“
Zu den Gesetzen, gegen die Twitter verstoßen könnte, gehören laut Roberts Bundesgesetze, die falsche Werbung oder Billigung verbieten, und Landesgesetze gegen Ansprüche aus unlauterem Wettbewerb sowie Klagen wegen Verleumdung und Veruntreuung von Veröffentlichungsrechten. Alle Fälle nach diesen Gesetzen („none is a slam dunk“, laut Roberts) müssten beweisen, dass die falsche Behauptung von Twitter, dass Prominente für Blue bezahlt hätten, eine Billigung des Dienstes oder der kommerziellen Nutzung durch die Plattform darstellt oder dass Verbraucher sie sehen würde irregeführt werden.
Einige Gelehrte halten es für möglich, diesen Fall zu vertreten.
„Was Musk tut, indem er einige Prominente dafür bezahlt, dass sie ein blaues Häkchen behalten, kann als unfaire oder irreführende Praxis angesehen werden, weil es in der Öffentlichkeit – einschließlich der Verbraucher – den Eindruck erweckt, dass diese bestimmten Prominenten die Geschäftsmodelle von Twitter unterstützen“, sagt Catalina Goanta , außerordentlicher Professor für Recht, Wirtschaft und Governance an der juristischen Fakultät der Universität Utrecht. „Nur LeBron James oder William Shatner haben das Recht, ihre eigenen öffentlichen Personen und Bilder zu verwenden.“
Der Start von Twitter Blue war kein durchschlagender Erfolg. Berichten zufolge macht Twitter weniger als 1 Prozent seines angestrebten Jahresumsatzes aus. Twitter hat nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zu dieser Geschichte geantwortet, sondern nur eine automatisierte Poop-Emoji-Antwort gesendet.
Indem Twitter unwilligen Nutzern blaue Häkchen auferlegte, hat sich Twitter möglicherweise auch für regulatorische Maßnahmen geöffnet.
„Die USA, die EU und das Vereinigte Königreich haben diesbezüglich ähnliche Regeln, die unlautere und irreführende Praktiken verbieten, die Verbraucher manipulieren und Märkte beeinflussen können“, sagt Goanta.
Der Federal Trade Commission Act verbietet betrügerische Handlungen oder Praktiken, die den Handel beeinträchtigen – die Behauptung, unzählige Prominente und bekannte Personen hätten für ein Abonnement von Twitter Blue bezahlt, obwohl sie dies nicht getan haben, scheint ein ziemlich gutes Beispiel dafür zu sein. „Es ist auch möglich, dass wir Maßnahmen der Agentur sehen“, sagt sie. Die FTC lehnte eine Stellungnahme ab.
Die Plattform könnte im Vereinigten Königreich aufgrund von „Passing Off“-Gesetzen mit ähnlichen Maßnahmen konfrontiert werden, sagt Andres Guadamuz, ein Rechts- und Technologiewissenschaftler, der sich auf geistiges Eigentum an der University of Sussex spezialisiert hat. Da das Häkchen impliziert, dass der Träger für den Dienst bezahlt hat, „ist es eine falsche Darstellung“, sagt Guadamuz.
Angesichts der weit verbreiteten Geringschätzung auf Twitter für Personen, die für die Verifizierung bezahlt haben, könnten auch Prominente geltend machen, dass ihr Ruf beschädigt wurde.
„Alle Prominenten, die Musk zurücktrollen wollen, sollten ernsthaft darüber nachdenken, ihre Anwälte anzurufen“, sagt Guadamuz. “Das könnte ein sehr starker Fall sein.”
