LONDON – Hochrangige europäische Beamte zeigen sich beunruhigt darüber, dass Donald Trump sagt, er würde die NATO-Verbündeten nicht unbedingt schützen – aber die Worte des ehemaligen Präsidenten dürften keine Überraschung gewesen sein.
Tatsächlich stimmen viele überzeugte Trump-Kritiker mit seinem zentralen Punkt überein, dass Mitglieder des Militärbündnisses, das nach dem Zweiten Weltkrieg zur Verteidigung gegen die damalige Sowjetunion gegründet wurde, ihre Verteidigungsausgaben erhöhen müssen.
Nach Ansicht einiger Experten muss Europa nun eine Entscheidung treffen: Hoffen, dass der amerikanische Schutz anhält, oder seine eigenen geschwächten Streitkräfte verstärken, die allein wahrscheinlich kaum in der Lage wären, einen russischen Angriff abzuwehren.
„Die Europäer müssen sich immer wieder der strategischen Realität bewusst werden, dass Europa sich möglicherweise ohne seinen Hauptgaranten, die Vereinigten Staaten, verteidigen muss“, sagte Fabrice Pothier, ehemaliger Leiter der Politikplanung für zwei NATO-Generalsekretäre, darunter Amtsinhaber Jens Stoltenberg.
Europa „kann die Abschreckung der USA nicht vollständig ersetzen, weil diese die weltweite Militärmacht Nr. 1 ist“, sagte Pothier, jetzt CEO von Rasmussen Global, einem europäischen Politikberatungsunternehmen. Aber „wir müssen selbst genug Abschreckung haben, damit wir nicht mit heruntergelassenen Hosen erwischt werden.“
Die erneute Besorgnis kommt auf, nachdem Trump am Samstag auf einer Kundgebung in South Carolina erklärt hatte, er werde Russland dazu ermutigen, mit jedem NATO-Land, das nicht genug für die Verteidigung bezahlt, „zu tun, was immer es will“.
Die europäische Zurechtweisung für Trumps jüngste Äußerungen erfolgte schnell.
Stoltenberg sagte, es „untergrabe unsere gesamte Sicherheit“ und „setze amerikanische und europäische Soldaten einem erhöhten Risiko aus“.
Die „rücksichtslose“ Aussage würde „nur Putins Interesse dienen“, sagte Charles Michel, Präsident des Europäischen Rates, und bezog sich dabei auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Während der oberste Außenpolitiker der Europäischen Union, Josep Borrell, sagte, dass „die NATO kein Militärbündnis à la carte sein kann“, das „vom Humor des Präsidenten der USA abhängt“.
Ben Hodges, ehemaliger Kommandeur der US-Armee in Europa, sagte gegenüber NBC News, es sei „ekelhaft und verabscheuungswürdig, dass ein ehemaliger amerikanischer Präsident und jetzt Präsidentschaftskandidat etwas sagen würde, das für die amerikanische Sicherheit und die Sicherheit der USA so gefährlich ist.“ unserer Verbündeten.“
Dies ist kein Neuland für Trump, der in seiner ersten Amtszeit wiederholt das Militärbündnis der Nachkriegszeit kritisierte. Dennoch handelt es sich um ein Ultimatum, das die gesamte Sicherheitsvereinbarung zwischen den USA und Europa der Nachkriegszeit auf den Kopf zu stellen droht.
Artikel 5 des NATO-Gründungsvertrags wurde immer so verstanden, dass, wenn ein kleinerer europäischer Staat von Russland angegriffen würde, die USA und alle anderen Verbündeten diesem Land zur Seite stehen würden. Es handelt sich um einen All-für-einen-gegen-alle-Pakt, von dem Befürworter sagen, dass er nachweislich einen Weltkrieg mit der ehemaligen Sowjetunion und neuerdings auch mit Putin abgewendet hat.
Trumps zentraler Kritikpunkt ist, dass einige NATO-Staaten – darunter Wirtschaftsgrößen wie Deutschland – nicht die vereinbarten 2 % ihres Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung zahlen.
Trump machte sich einen Anstieg dieser Ausgaben während seiner ersten Amtszeit zu eigen, obwohl der Anstieg in Wirklichkeit bereits 2014 begann, nachdem Russland auf der ukrainischen Halbinsel Krim einmarschiert war. Er hat diese Ausgabenregelung oft falsch dargestellt, indem er andeutete, dass diese Länder den USA „Schulden“ schulden, obwohl es bei der 2-Prozent-Vereinbarung der NATO in Wirklichkeit nur um die inländischen Verteidigungsausgaben jedes Landes geht.
Viele Präsidenten, von Harry Truman bis Barack Obama, haben die europäischen Nationen ebenfalls aufgefordert, ihre Verteidigungshaushalte zu erhöhen. Aber die meisten haben dies im privaten Rahmen getan, und keiner kam auch nur annähernd an Trumps unverblümte Gegenleistung heran.
Trumps empörte Kritiker sagen, selbst die Drohung, das zentrale Versprechen der NATO zu brechen, könnte dazu führen, dass Putin ein kleineres osteuropäisches Land angreift, wenn der russische Präsident glaubt, dass eine gute Chance besteht, dass Washington die Kavallerie nicht entsendet.
„Artikel 5 ist ein Pokerspiel: Es geht darum, den anderen Spieler, Russland, glauben zu lassen, dass man ein stärkeres Blatt hat als sie und dass man reagieren wird“, sagte Pothier. „Was Trump tut, schürt Unklarheiten und Zweifel“ an der Stärke der europäischen Hand, fügte er hinzu.
Aber so entsetzt die meisten Mainstream-Stimmen auch sind, es gibt auch viele Unterstützer, die einräumen, dass ein Teil von Trumps Argumentation richtig ist: Die europäischen Nationen waren zu lange zu sehr auf amerikanischen Schutz angewiesen – und es ist an der Zeit, für sich selbst einzustehen, indem sie mehr dafür ausgeben Verteidigung.
Der Spitzenkandidat für den NATO-Spitzenposten, der niederländische Ministerpräsident Mark Rutte, sagte, dass Trump „richtig“ gewesen sei, als er von den europäischen Ländern höhere Ausgaben für die Verteidigung verlangte. „Wir müssen mit jedem tanzen, der auf der Tanzfläche ist“, sagte er letzten Monat in einem Interview mit Bloomberg TV beim Weltwirtschaftsforum in Davos, als er nach der Aussicht auf eine zweite Amtszeit von Trump gefragt wurde.
Stoltenberg äußerte sich während Trumps erster Amtszeit ähnlich. Einige Beobachter betrachteten dies teilweise als einen Versuch, einen Wildcard-Präsidenten zu verwalten, mit dem er gezwungen war, zusammenzuarbeiten – aber er vertrat diesen Punkt nicht weniger vehement.
„Mehr Geld für die Verteidigung wird es uns ermöglichen, mehr in die Munitionsproduktion zu investieren, was äußerst wichtig ist“, sagte er in einer Rede im September und fügte hinzu: „Ich begrüße die Bemühungen.“
Großbritannien und Frankreich verfügen zwar über kleine Atomwaffenarsenale, diese werden jedoch sowohl von denen der USA als auch Russlands in den Schatten gestellt. Mittlerweile sind die konventionellen Streitkräfte Europas für die Bewältigung kleinerer, asymmetrischer Konflikte gut gerüstet, wie beispielsweise Frankreichs laufende Aufstandsbekämpfungsoperation in der afrikanischen Sahelzone. Aber ohne die USA hätten sie einfach nicht die Macht, auf Putin zu reagieren, sagte Pothier.
„Das ist das Paradox Europas“, sagte er. „Es verfügt nicht über die Kräftedichte, um einer größeren Landinvasion auf dem europäischen Kontinent standzuhalten. Das ist die große Lücke, und sie ist problematisch.“
