Donald Trump ist der Starfall des Jahres am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Obwohl es bereits mehrere Fälle gibt, die ihn direkt oder indirekt betreffen, wird die an diesem Mittwoch vom ehemaligen Präsidenten eingereichte Berufung die Wahlzukunft der Vereinigten Staaten bestimmen. Trump hat wegen seines Ausschlusses von den Wahlen bei den Vorwahlen in Colorado Berufung bei den Richtern eingelegt, eine Entscheidung, die auch in Maine getroffen wurde und die von anderen Bundesstaaten wiederholt werden könnte. Es gibt mehr als dreißig, bei denen ihre Teilnahme umstritten ist. Die Richter werden darüber entscheiden müssen, ob Trump wegen seiner Teilnahme an einem Aufstand von den Wahlen ausgeschlossen werden sollte, und zwar mit Verweis auf seine Versuche, das Wahlergebnis der Wahlen 2020 zu ändern, die er gegen Joe Biden verlor und die zu dem Übergriff führten auf dem Kapitol am 6. Januar 2021. In seinem Appell behauptet Trump, dass es sich hierbei nicht um einen Aufstand gehandelt habe.
Die Vorlage der Berufung galt als sicher. Der frühere Präsident und jetzige Kandidat hatte bis Donnerstag, den 4. Januar, Zeit, sich an den Obersten Gerichtshof zu wenden, der über eine konservative Supermehrheit von sechs der neun Richter verfügt, von denen drei von Trump selbst während seiner Präsidentschaft ernannt wurden. Der Berufung folgt eine weitere, die letzte Woche von der Colorado Republican Party eingereicht wurde. Es kommt auch einen Tag nach einem anderen, den Trump vor dem Obersten Gerichtshof von Maine gegen seinen Ausschluss aus den Vorwahlen dieses Staates eingereicht hat. In beiden Staaten finden die Vorwahlen am 5. März statt, dem sogenannten Super Tuesday, dem Tag, an dem mehr als ein Drittel der Delegierten gewählt werden, die den republikanischen Präsidentschaftskandidaten ernennen werden.
Der Oberste Gerichtshof von Colorado entschied mit vier zu drei Stimmen, dass der dritte Abschnitt des 14. Verfassungszusatzes auf Trump angewendet werden sollte, und erklärte ihn für das Amt des Präsidenten unzulässig, weil er an einem Aufstand teilgenommen hatte. Daher beschlossen sie, dass sein Name nicht auf den Stimmzetteln für die Präsidentschaftswahlen am 5. November 2024 erscheinen sollte.
Die beim Obersten Gerichtshof eingereichte 43-seitige Berufung teilt die Argumente derjenigen, die vor dem Obersten Gerichtshof von Maine vorgelegt wurde. Berufungen an den High Court werden als Fragen formuliert und in diesem Fall ist die Frage direkt: „War der Oberste Gerichtshof von Colorado falsch, als er anordnete, Präsident Trump von den Präsidentschaftswahlen 2024 auszuschließen?“
„In unserem System der ‚Regierung des Volkes durch das Volk‘ [y] Für das Volk ist das Colorado-Urteil nicht richtig und kann es auch nicht sein. „Dieses Gericht muss den Antrag auf Prüfung dieser äußerst wichtigen Angelegenheit annehmen, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado kurzerhand aufheben und den Wählern das Recht zurückgeben, für den Kandidaten ihrer Wahl zu stimmen“, heißt es in dem Schriftsatz.
„Die Frage der Eignung für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist ordnungsgemäß dem Kongress und nicht den Gerichten der Bundesstaaten vorbehalten, um sie zu prüfen und zu entscheiden. Indem der Oberste Gerichtshof von Colorado die Frage der Wählbarkeit von Präsident Trump geprüft und ihn von der Abstimmung ausgeschlossen hat, hat er sich die Autorität des Kongresses angeeignet“, argumentieren die Anwälte.
Treten Sie EL PAÍS bei, um alle Nachrichten zu verfolgen und ohne Einschränkungen zu lesen.
Abonnieren
Ein „politischer Protest“
In der Berufung heißt es, das Gericht in Colorado habe die Rolle von Präsident Trump bei den Ereignissen vom 6. Januar 2021 falsch beschrieben. „Es war kein ‚Aufstand‘ und Präsident Trump hat sich in keiner Weise an einem ‚Aufstand‘ beteiligt“, betont er die Einleitung des Schreibens aus.
Später, im Hauptteil der Berufung, bestehen Trumps Anwälte darauf, dass „die Ereignisse vom 6. Januar 2021 kein ‚Aufstand‘ in dem Sinne waren, in dem dieser Begriff im dritten Abschnitt verwendet wird.“ [de la 14ª Enmienda]“.
„Aufstand“, wie er zum Zeitpunkt der Verabschiedung des 14. Verfassungszusatzes verstanden wurde, bedeutete, zu den Waffen zu greifen und Krieg gegen die Vereinigten Staaten zu führen. Im Kontext der Zeit betrachtet macht dies Sinn. „Die Vereinigten Staaten hatten einen schrecklichen Bürgerkrieg erlitten, in dem mehr als 600.000 Kombattanten starben, und das Überleben der Nation stand in Frage“, heißt es in dem Appell weiter. Es handelt sich um eine Änderung, die 1868, drei Jahre nach dem Ende des Bürgerkriegs, verabschiedet wurde und die darauf abzielte, konföderierte Rebellen daran zu hindern, Machtpositionen zu besetzen.
Der Angriff auf das Kapitol hingegen, so die Argumente von Trumps Verteidigung, sei nicht typisch für einen Aufstand, sondern sei Teil der „langen Geschichte gewalttätig gewordener politischer Proteste“ in den USA. „Im Kontext der Geschichte gewalttätiger politischer Proteste in den USA war der 6. Januar kein Aufstand und daher gab es keine Rechtfertigung für die Berufung auf den dritten Abschnitt“, heißt es in der Berufung.
In dem Brief heißt es, dass der damalige Präsident selbst dann nicht daran teilgenommen hätte, wenn diese Taten als Aufstand angesehen worden wären: „Präsident Trump hat seinen Anhängern nie gesagt, sie sollen das Kapitol betreten, auch nicht in seiner Rede im Ellipse [desde donde partieron los asaltantes tras el mitin] noch in irgendeiner seiner Aussagen oder Mitteilungen vor oder während der Ereignisse im Kapitol“, betonen sie, trotz Trumps aufrührerischer Rhetorik an diesem Tag.
Der Text des Standards
Darüber hinaus bleiben die Anwälte bei der Analyse des Gesetzestextes stehen und kommen zu dem Schluss, dass dieser auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar ist. Im dritten Abschnitt des 14. Verfassungszusatzes heißt es: „Er darf kein Senator oder Vertreter im Kongress sein, noch ein Wähler zur Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten, noch darf er ein ziviles oder militärisches Amt unter der Autorität der Vereinigten Staaten oder eines anderen bekleiden.“ Staat, der zuvor als Mitglied des Kongresses, als Amtsträger der Vereinigten Staaten, als Mitglied der gesetzgebenden Versammlung eines Staates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter der Verfassung der Vereinigten Staaten einen Eid geleistet und daran teilgenommen hat an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die Vereinigten Staaten beteiligt war oder den Feinden des Landes Hilfe oder Erleichterungen gewährt hat.“ Er fügt hinzu, dass dieses Veto vom Kongress durch die Zustimmung von zwei Dritteln jeder Kammer aufgehoben werden kann.
Trumps Anwälte sind der Ansicht, dass der 14. Verfassungszusatz in diesen Fällen bestimmten Personen verbietet, bestimmte Positionen zu bekleiden, nicht jedoch, zu kandidieren oder gewählt zu werden. „Es hindert niemanden daran, sich zur Wahl zu stellen oder in ein Amt gewählt zu werden, da der Kongress jederzeit eine Disqualifikation aus dem dritten Abschnitt aufheben kann, und der Kongress kann diese Disqualifikation aufheben, nachdem ein Kandidat gewählt wurde, aber bevor sein Mandat beginnen kann.“ “, weisen sie darauf hin.
Sie weisen auch darauf hin, dass dies nicht auf seine Handlungen als Präsident anwendbar sei, da diese Position in der Norm nicht ausdrücklich erwähnt sei. Sie argumentieren, dass der 14. Verfassungszusatz die Positionen in absteigender Reihenfolge auflistet, vom Senator bis zum zivilen oder militärischen Amt, ohne jedoch den Namen des Inhabers des Weißen Hauses zu nennen. Dass die Position von Wählern oder Delegierten, die für den Präsidenten stimmen, ausdrücklich zitiert wird, der Präsident jedoch nicht erwähnt wird und dass dies als jede „zivile Position“ einbezogen wird, widerspreche dem gesunden Menschenverstand, argumentieren sie.
Darüber hinaus gilt es für jeden, der als „Beamter der Vereinigten Staaten“ an einem Aufstand teilgenommen hat, ein Begriff, der ihrer Interpretation zufolge nicht auf den Präsidenten zutrifft. Sie weisen darauf hin, dass dieser Ausdruck in drei anderen Verfassungsbestimmungen vorkommt und der Präsident in allen von dieser Formulierung ausgeschlossen ist. Kurioserweise sagten die Anwälte des ehemaligen Präsidenten im New Yorker Betrugsfall, dass der Fall an ein Bundesgericht verwiesen werden sollte, da Trump ein „Beamter der Vereinigten Staaten“ sei, und die Staatsanwaltschaft argumentierte erfolgreich gegenteilig.
Ein weiteres Argument von Trumps Anwaltsteam ist, dass er bei seinem Amtsantritt keinen „Eid zur Unterstützung der Verfassung“ geleistet habe, sondern dass der Eid des Präsidenten darin bestehe, die Verfassung „zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“, ein Argument, das das schwächste zu sein scheint. Von allen.
Die meisten Gerichte, die bisher entschieden haben, einschließlich der Obersten Gerichte der Bundesstaaten Michigan und Minnesota, sind der Ansicht, dass der 14. Verfassungszusatz nicht präventiv gilt, um Trump von der Kandidatur für ein Amt abzuhalten, sondern dass es sich dabei um eine sehr angespannte Auslegung handelt. Mit diesen Präzedenzfällen und der konservativen Supermehrheit des Obersten Gerichtshofs hat Trump gute Chancen, den Fall zu gewinnen.
Befolgen Sie alle internationalen Informationen unter Facebook j Xoder Unser wöchentlicher Newsletter.
