Northern Rock, Bear Stearns, Countrywide Financial und Alliance & Leicester. Damals, Ende 2007 und Anfang 2008, als sie alle versagten oder gerettet wurden, war nichts davon systemrelevant. Und nur wenige Beobachter hätten die albtraumhafte Krise vorhergesagt, die innerhalb des Jahres zuschlagen würde und Giganten von der ehrwürdigen Lehman Brothers an der Wall Street bis zur Royal Bank of Scotland, der damals größten Bank der Welt, fällen würde.
Fünfzehn Jahre später, nach einer Woche, in der vier Banken – die Silicon Valley Bank, Signature and First Republic in den USA und die Credit Suisse in Europa – ins Wanken gerieten und auf die eine oder andere Weise gestützt wurden, ist es kein Wunder, dass die Anleger dies in Frage stellen Wir stehen vor Problemen im Stil von 2007, die sich bald zu einer weiteren ausgewachsenen Katastrophe im Stil von 2008 entwickeln könnten.
Es gibt gute Gründe, dies nicht zu hoffen. Die Hauptursachen der Krise von 2008 – eine Flut von Subprime-Hypotheken schlechter Qualität, die über Derivate auf der ganzen Welt in die Bilanzen schlecht kapitalisierter Banken gestreut wurden – gelten 2023 nicht. Die Kreditqualität bleibt anständig. Und das Bankkapital ist zwei- bis dreimal stärker als vor anderthalb Jahrzehnten.
Angesichts der Marktpanik, die Bankaktien heimsuchte, fühlten sich solche Zusicherungen jedoch leer an. Europäische Banken sind innerhalb von 14 Tagen um durchschnittlich 19 Prozent gefallen; US-Banken um 17 Prozent. Am Mittwoch brachen die Aktien der Credit Suisse im Tagesverlauf um 30 Prozent ein und erholten sich erst nach Intervention der Zentralbank.
Die Märkte waren zum Ende der Woche nicht gerade ruhig, aber sie hatten sich etwas stabilisiert. Dies geschah, nachdem die CS eine 54-Milliarden-Dollar-Liquiditätsintervention der Schweizerischen Nationalbank in Anspruch genommen hatte, während das Risiko eines Ansturms auf die US-Banken durch Einlagengarantien, neue Liquiditätsfazilitäten der Federal Reserve und einen Peitschenhieb an der Wall Street ausgeglichen wurde.
Natürlich sollten solche Eingriffe nach dem Drama von 2008 nicht mehr notwendig sein. Das riesige Paket von Regulierungsreformen nach der Krise sollte sicherstellen, dass sich die Domino-Zusammenbrüche von Banken auf beiden Seiten des Atlantiks nicht wiederholen. Es wurden neue Mindestniveaus für Eigenkapital entwickelt, regulatorische Stresstests eingeführt und Liquiditätskennzahlen verschärft, was vorschreibt, dass mehr verfügbare Mittel verfügbar sein sollten, um Auszahlungsanträge von Kunden zu erfüllen.
Die Probleme dieser Woche in den USA wurden explizit dadurch verursacht, dass dort diese Regeln nicht auf andere als die acht größten Banken angewendet wurden. Die SVB wurde durch eine Kombination aus schlechtem Zinsrisikomanagement und laxer Aufsicht in die Knie gezwungen, was sie anfällig für einen Ansturm auf Einlagenabzüge machte.
Stunden später wurde Signature, eine kryptofokussierte Bank, von einem ähnlichen Phänomen heimgesucht. First Republic, eine weitere Regionalbank, wurde zu einem besonderen Ziel, nachdem panische Anleger erkannten, dass sie nicht von dem speziellen Finanzierungsvehikel der Federal Reserve profitieren würde, das nach dem Scheitern der SVB eingeführt wurde, da ihr die erforderlichen Sicherheiten fehlten, um das System zu erschließen.
Als die Anleger in Europa nach Opfern suchten, richtete sich die Aufmerksamkeit auf die Credit Suisse, die lange Zeit als schwächste Großbank der Region galt. Es hat wenig oder gar keine Gemeinsamkeiten mit der SVB – seine regulatorische Aufsicht ist robust, sein Zinsrisiko ist abgesichert. Aber es war unfallanfällig und ließ sich nur langsam umstrukturieren. Ein Jahrzehnt oder mehr des schlechten Managements und der Skandale hat den Ruf der Gruppe stark getrübt – eine besonders schlechte Sache, wenn ein Großteil Ihres Geschäftsmodells darauf beruht, Milliardäre davon zu überzeugen, Ihnen ihr Vermögen anzuvertrauen. Gleichzeitig haben langjährige Aktionäre die Bank verlassen, um durch wenig hilfreiche neue ersetzt zu werden.
Es gibt noch weniger grundlegende Gründe, der Lebensfähigkeit der europäischen Banken allgemein zu misstrauen. Die Kreditverluste sind gering, die Kapitalausstattung hoch und sie haben Stresstests überstanden.
Aber diese bullische Einschätzung wird immer noch von bärischen Nerven – und etwas Logik – übertrumpft. Die Bemühungen der Zentralbanken, die Inflation zu zähmen, werden Rezessionsdruck erzeugen, die Kreditverluste der Banken in die Höhe treiben und potenziell die Kapitalpuffer aufzehren. Gleichzeitig kann unerwarteter Schaden weniger regulierten, aber ähnlich wichtigen Teilen des Finanzsystems zugefügt werden, die sich an ultraniedrige Zinssätze gewöhnt haben, möglicherweise einschließlich Renten, Private Equity und Hedgefonds. Die Gilts-Krise auf dem britischen Rentenmarkt im vergangenen Herbst war ein Warnsignal für solche Risiken.
Auch wenn die Wahrscheinlichkeit eines weiteren ausgewachsenen finanziellen Zusammenbruchs gering ist, ist unsere Fähigkeit, damit umzugehen, möglicherweise geringer. Bereits im Jahr 2008 konnten die politischen Entscheidungsträger die Zinssätze drastisch senken, eine quantitative Lockerung einleiten und die Banken mit Rettungskapital und Liquidität fluten. Da die Staatsbilanzen heute weitaus angespannter sind und die Zinssätze steigen müssen, um die Inflation zu bekämpfen, sind die ihnen zur Verfügung stehenden Waffen gefährlich eingeschränkt.
