Sollte die Abschirmung von Banken schrittweise abgeschafft werden? –

Es ist nun fast 15 Jahre her, seit eine Reihe großer britischer Finanzinstitute zusammengebrochen sind, wodurch Millionen von Privatkundenkonten gefährdet wurden. Dies war Teil einer globalen Finanzkrise, die weltweit eine Welle von Reformen auslöste.

Die Antwort des Vereinigten Königreichs bestand darin, ein System zur Abschottung einzurichten, das die Annahme von Privatkundeneinlagen von anderen Aktivitäten trennte und sie als zu lebenswichtig behandelte, um scheitern zu können. Diese Regelung trat im Januar 2019 in Kraft.

Letztes Jahr deutete der Skeoch Review an, dass diese Reformen das Bankensystem sicherer gemacht hätten und dass Einlagenunternehmen für Privatkunden nun einfacher zu beaufsichtigen und abzuwickeln seien. Sie warnte jedoch auch davor, dass die Vorteile „mit der Zeit wahrscheinlich abnehmen werden“, insbesondere da die Bank of England (BoE) das „Abwicklungsregime“ entwickelt – ein alternativer Weg, um mit insolventen Banken umzugehen, bei dem Aktionäre und einige Gläubiger in Mitleidenschaft gezogen werden.

Ist es also an der Zeit, die Ringzäune zu ersetzen? Und ist die Auflösung die richtige Option?

Reduzierung des Repo-Satzes

Es sind neue Beweise ans Licht gekommen, die belegen, dass die Zweckbindung bei der Risikominderung von Banken und der Senkung des Preises, den sie für Liquidität zahlen, wirksam war.

In einem Artikel, den ich zusammen mit Irem Erten von der Warwick Business School und Ioana Neamţu von der BoE verfasst habe, haben wir uns Daten zu Bank-Repo-Sätzen vor und nach der Einführung des Ring-Fencing-Regimes angesehen. Dies sind die Sätze, die Banken voneinander im Austausch gegen Bargeld verlangen. Sie spiegeln wider, wie riskant Banken sich gegenseitig einschätzen.

Wir stellten fest, dass zweckgebundene Banken bei Einführung des Regimes von einer besonderen Reduzierung dieser Kreditkosten profitierten: Gleichrangige urteilten, dass zweckgebundene Banken weniger riskant geworden seien. Das senkt ihre Finanzierungskosten.

Wir stellten fest, dass eine Bankengruppe mit einer zweckgebundenen Tochtergesellschaft durchschnittlich 0,86 Basispunkte günstiger Kredite aufnehmen konnte. Dies entspricht einer Reduzierung der Fremdkapitalkosten um etwa 2,5 %. Auf der Ebene der zweckgebundenen Tochtergesellschaften war die Reduzierung der Fremdkapitalkosten etwa dreimal so groß. Darüber hinaus wurden in Stresszeiten, wie sie während der Covid-19-Pandemie erlebt wurden, diese Kosten für die Reduzierung der Kreditaufnahme erhöht.

Würde die Tatsache, dass sie sich außerhalb des Ringzauns befinden, anderen nahelegen, dass die BoE diesem Teil der Bank die Hände reinwaschen würde? Meine Co-Autoren und ich suchten nach Beweisen dafür. Aber es gab keinen entsprechenden Anstieg der Kreditkosten und somit keinen messbaren Schaden für die Tochtergesellschaft außerhalb des Ringzauns.

Abwicklungsregime eine bessere Option?

Ring-Fencing hat jedoch einige Nachteile. Zweckbindung war kostspielig in der Umsetzung, und es gibt Hinweise darauf, dass einige Einlageninstitute ihr Wachstum im Vereinigten Königreich begrenzen, um außerhalb des Regimes zu bleiben. Dies erstickt die wettbewerbliche Expansion und könnte Innovationen hemmen.

Das ungetestete Abwicklungsregime ist jedoch nicht unbedingt eine bessere Methode zum Schutz der Ersparnisse von Privatkunden, da Großbanken mit anderen Finanzmarktakteuren verflochten sind. Wenn Sie zulassen, dass ein Dominostein fällt, indem Sie den Abzug bei der Auflösung betätigen, ist es unmöglich zu wissen, wer sonst noch getroffen werden könnte, während die Schulden und Abschreibungen durch das System kaskadieren.

Niemand will einen solchen Vorfall mit Lehman Brothers im Jahr 2008, aber sich auf eine Lösung zu verlassen, ist so etwas wie ein Akt des Glaubens. Dieser Glaubensbeweis hat durch den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB) in den USA und der Credit Suisse in der Schweiz einen weiteren Schlag erlitten.

Das Abwicklungsregime soll der Regulierungsbehörde die Befugnis geben, Schulden einzulösen und schnell genug eine Bankenrettung zu organisieren, um einen Zusammenbruch zu verhindern. Aber die Technologie hat es institutionellen Einlegern längst ermöglicht, unglaublich schnell Geld abzuheben.

Im SVB-Fall versuchten Einleger, an einem Tag 42 Milliarden Dollar abzuheben. Den US-Behörden war es nicht möglich, die SVB angesichts einer solchen Abhebungswelle schnell genug zu retten.

Der zweite Aspekt des Abwicklungsregimes ist die Anwendung eines Prioritätsregimes für die Aufteilung von Verlusten. Die Aufsichtsbehörden planen, das Eigenkapital dazu zu zwingen, Verluste zu tragen, und dann einige Gläubiger.

Viele dachten, dass dieses Standardranking für die Credit Suisse gelten würde, aber als es hart auf hart kam, wurden die Verluste nicht so aufgeteilt, wie es die Anleger erwartet hatten. Die Behörden entschieden, dass die Aktionäre der Credit Suisse einen gewissen Schutz erhalten sollten, während eine Klasse von Gläubigern ausgelöscht wurde, wodurch die Standardreihenfolge umgekehrt wurde. Die Gerichtsverfahren haben bereits begonnen.

Diese beiden Ereignisse sind eine Warnung, dass es in anderen Gerichtsbarkeiten nicht funktioniert hat, sich auf eine Lösung zu verlassen. Wir müssen klarstellen, warum wir glauben, dass es im Vereinigten Königreich funktionieren würde.

Ein dritter Weg

Meiner Ansicht nach gibt es einen anderen Weg, um den regulatorischen Aufwand zu verringern, den die Zweckbindung geschaffen hat, und gleichzeitig die Einlagen zu schützen.

Das Vereinigte Königreich sollte sein Einlagensicherungssystem überarbeiten und Echtzeitinformationen über Einlagen geschützt halten. Wenn eine Bank pleitegeht, sollten Einleger und kleine Unternehmen ihr Geld automatisch auf einem anderen regulierten Bankkonto gutschreiben lassen.

Wir haben jetzt die Technologie, um dies zu tun, indem wir mithilfe der Blockchain-Technologie ein digitales Verzeichnis der Vermögenswerte führen. Dies würde natürlich passieren, wenn das Vereinigte Königreich eine digitale Zentralbankwährung einführen würde. Bei richtiger Implementierung könnte ein Einleger von einer Bankpleite als Erstes erfahren, wenn ihm mitgeteilt wird, dass sein Erspartes auf seinem digitalen Konto gutgeschrieben wurde.

Eine Finanzaufsichtsbehörde wird niemals in der Lage sein, mit der Geschwindigkeit mitzuhalten, mit der Einleger laufen können. Aber die Blockchain-Technologie kann. Und mit geschützten Einlagen für Kleinanleger und kleine Unternehmen würde sich ein Großteil der Wirtschaft sicher fühlen. Und so bräuchten wir keinen Ring-Fencing.

Die britische Regierung möchte zeigen, dass das Land im Finanzsektor führend sein kann. Die Nutzung der Technologien von Blockchain und digitalen Währungen ist eine Möglichkeit, dies zu tun.

Welches System auch immer eingeführt wird, jede Regierung muss die Einlagen der Wähler schützen. Die Erinnerungen an die globale Finanzkrise mögen verblassen, aber es wird immer viel politischen Druck geben, die Ersparnisse und Gehälter der Wähler vor einem Bankenkollaps zu retten.

John Thanassoulis ist Professor für Finanzökonomie an der Warwick Business School und Kursleiter des Online-Kurses „Global Central Banking and Financial Regulation“.