Chelsea hat unter seinen neuen Besitzern eine absurde, obszöne Summe ausgegeben und sehr wenig erreicht.
Aber trotz ihrer Verschwendung auf dem Transfermarkt überrascht es mich nicht, dass Mauricio Pochettino im Januar-Transferfenster noch einmal Geld ausgeben möchte.
Es ist das, was Manager tun. Es ist wie mit dem Skorpion und dem Frosch. Was erwarten Sie? Manager wollen immer mehr, vor allem, wenn sie für Leute arbeiten, die Geld wie Wasser ausgeben, am Ende aber eine Mannschaft haben, die nicht in der Lage ist, Tore zu schießen.
Pochettino sollte einen besseren Job machen, aber wenn er sich mit dem, was er hat, nicht wohlfühlt und etwas Besseres will, dann muss man ihn unterstützen. Bei Chelsea geht es um einen Penny, sie könnten genauso gut um das Pfund rechnen.
Ich bin von Pochettino nicht überzeugt und habe meine Zweifel, dass er Chelsea in das gelobte Land führen wird, aber nachdem man so lange versucht hat, ihn zu holen und ihm dann all das Geld zu geben, um einen bereits teuer zusammengestellten Kader zu verstärken, muss man es haben eine weitere Drehung des Zifferblatts.
Chelsea hat Rückschritte gemacht, obwohl mehr als eine Milliarde Pfund in den Spielerkader investiert wurden
Mauricio Pochettino hat weitere Ausgaben im Januar gefordert, um die Probleme der Blues anzugehen
Der Kolumnist von Mail Sport, Simon Jordan (im Bild), hat Zweifel, dass Pochettino Chelsea in das gelobte Land führen wird
Entweder du unterstützt ihn oder du tust es nicht. Chelsea war bereit, Thomas Tuchel und Graham Potter mit 600 Millionen Pfund für neue Spieler zu unterstützen. So lächerlich es auch klingen mag, Chelsea muss sich wahrscheinlich erneut für Pochettino entscheiden.
Das Problem für den Chelsea-Trainer besteht darin, dass sein Verfallsdatum umso schneller abläuft, je mehr er verlangt und je weniger er erreicht. Er war an der Verschwendung des Klubs beteiligt, da er es nicht schaffte, das Beste aus teuren Neuverpflichtungen herauszuholen, und kann daher nicht vollständig von den Fehlern der Vergangenheit verschont bleiben.
Der Verein hat bei der Ernennung von Managern fehlerhafte Entscheidungen getroffen, die nicht von Anfang an richtig waren. Sie hatten Unrecht mit Potter und Unrecht mit Frank Lampard, was alles noch schlimmer machte. Sie haben mit keiner dieser Ernennungen etwas getan, um ihre Investition oder den Fußballverein zu verbessern, im Gegenteil.
Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Sünden ihrer lächerlichen Ausgaben einem Manager zu Füßen liegen, der möglicherweise in der Lage ist, sie dorthin zu bringen, wo sie sein möchten. Pochettino hat viel ausgegeben – 470 Millionen Pfund, obwohl es netto eher 175 Millionen Pfund sind –, aber seine Ausgaben waren im Vergleich zu seinen Vorgängern und den betrunkenen Matrosenausgaben der ersten beiden Transferperioden des Vereins unter Todd Boehly vergleichsweise gering.
Die Tatsache, dass ein Verein mehr als 1 Milliarde Pfund ausgeben kann – wahrscheinlich rund 700 Millionen Pfund netto – und am Ende trotzdem einen Kader hat, der seinen Zweck nicht erfüllt, ist peinlich.
Sie haben viel davon an durchschnittliche Spieler verschwendet. Die Eigentümer haben falsche Entscheidungen getroffen und nicht auf die richtigen Leute gehört. Sie haben für so viele Spieler zu viel bezahlt – Enzo Fernandez war mit 106 Millionen Pfund zu viel, Wesley Fofana kostete 70 Millionen Pfund, verbrachte aber die meiste Zeit auf dem Behandlungstisch, Mykhailo Mudryk war bisher eine Verschwendung von 88 Millionen Pfund, Raheem Sterling hat sich nach seinem 50-Millionen-Pfund-Wechsel von Manchester City nicht besonders gut geschlagen und Marc Cucurella sieht nicht wie ein 60-Millionen-Pfund-Spieler aus. Die Liste geht weiter.
Deshalb sehe ich diese Situation nicht mit Überraschung. Chelsea hat unter dem neuen Besitzer mehrere Rückschritte gemacht und funktioniert einfach nicht richtig.
Chelseas Besitzer haben in der vergangenen Saison mit Graham Potter (links) und Frank Lampard einen Fehler gemacht
Chelsea hat während des Todd-Boehly-Regimes viel Geld verschwendet, indem es den Spielern viel zu viel bezahlt hat
Ihre Form war im letzten Jahr oder so bei weitem nicht gut genug. Sie können entweder in eine Schuldzuweisungskultur geraten und dem Vorgesetzten sagen, dass das nicht gut genug ist und Sie mitverantwortlich sind, oder Sie können es klären.
Die Standardeinstellung für jeden Manager mit einem Team, das nicht funktioniert und unter Druck gerät, besteht darin, woanders nach einer Lösung zu suchen – und das ist normalerweise der Geldbeutel des Eigentümers. Wenn ich an der Stelle von Chelsea wäre, würde ich akzeptieren, dass sie trotz des enormen Aufwands nicht das bekommen, was sie brauchen. Mit einem widerstrebenden Blick und einem müden Ohr würde ich sagen: „Okay, was glauben Sie, was wir brauchen, und was wird er uns geben?“.
Die Realität ist, dass man an den Prozess glauben muss. Wenn Sie an den Manager glauben und akzeptieren, dass die Werkzeuge, die Sie ihm gegeben haben, nicht gut genug sind, dann müssen Sie mitmachen. Aber wenn Sie glauben, dass er Geld für Spieler verschwendet hat, die nicht einsatzbereit waren, dann haben Sie eine gewisse Sorge darüber, wofür er Ihr Geld als nächstes ausgeben wird.
Verdient Pochettino, dass man ihm noch mehr Geld anvertraut? Hat er angedeutet, dass er ein gewisses Maß an Kontrolle darüber hat, wohin die Dinge gehen, aber nur noch ein paar Zutaten braucht? Kritiker werden fragen, wie viel mehr ihm gegeben werden muss, um erfolgreich zu sein. Das Problem für die Eigentümer besteht darin, dass sie diesen Standard bereits festgelegt und über 600 Millionen Pfund ausgegeben haben, bevor er überhaupt ankam, und dass sie schrecklich waren.
Weitere Ausgaben werden natürlich für Schlagzeilen sorgen, wenn man bedenkt, was bisher passiert ist, aber machen wir es richtig: Im Januar 60 Millionen Pfund für einen Stürmer auszugeben, wird Chelsea nicht ruinieren. Es wäre jedoch absurd, weitere 200 Millionen Pfund auszugeben, wenn Pochettino im Transferfenster nächsten Monat einen neuen Torwart, neue Außenverteidiger und was auch immer haben möchte.
Chelsea muss die Balance zwischen dem Hier und Jetzt und dem, was sie zu sein glauben, finden. Wenn sie mit einer längerfristigen Positionierung zufrieden sind und ihren Manager vor kurzfristigen Problemen schützen wollen, dann machen Sie weiter und unterstützen Sie ihn etwas stärker. Es wäre kontraproduktiv, jetzt den Stecker zu ziehen.
Mykhailo Mudryk gehört zu den Spielern, die für viel Geld geholt wurden und ihre Leistungen nicht erbracht haben
Chelsea dürfte im Januar in einen Stürmer investieren, da Nicolas Jackson weiterhin Probleme hat
Es gibt jedoch sehr wenig zu bewundern. Das Vorgehen Chelseas seit der Übernahme im Jahr 2022 zeugt von mangelndem Verständnis für die Branche und seine Neigung, mutige Entscheidungen zu treffen, ist weder klug noch lobenswert. Das Ergebnis? Sie machen immer wieder die gleichen Fehler, weil sie nicht die richtigen Leute um sich haben.
Als Boehly und seine Bande den Club kauften, sagten sie, sie seien bereit, 1,75 Milliarden Pfund auszugeben, aber es scheint eine Eile gegeben zu haben, diese auszugeben. Sie müssen eher wie ein Scharfschütze auf dem Transfermarkt agieren, erkennen, was fehlt, und eine Lösung anbieten, anstatt wie eine Schrotflinte vorzugehen, die einem Bugsy-Malone-Spruchgewehr ähnelt, das überall Puddingkuchen abfeuert.
Bisher war es wie eine lächerliche Version von Brewster’s Millions, so viel Geld wie möglich loszuwerden, aber das kann nicht ewig so weitergehen, wenn sie wieder an die Spitze wollen.
Die Abschaffung des Stromausfalls am Samstag um 15 Uhr könnte für alle funktionieren
Der neue Übertragungsvertrag der Premier League hat zu weiteren Debatten rund um die Sperrung am Samstag um 15 Uhr geführt.
Das Verbot, Live-Fußball zur traditionellen Anstoßzeit am Samstagnachmittag zu übertragen, geht auf die 1960er Jahre und die Einführung von „Match of the Day“ zurück. Man hatte damals das Gefühl, dass sich die Übertragung eines Spiels live im Fernsehen negativ auf die Zuschauerzahlen in den unteren Ligen auswirken würde.
Es gibt eine Denkrichtung, die glaubt, dass dies immer noch der Fall ist, aber es ist an der Zeit, mit der Zeit zu gehen. Die Aufhebung dieses Relikts einer Regel würde die Zuschauerzahlen für Top- oder Championship-Klubs nicht verringern, und auch wenn ich zugebe, dass es Auswirkungen auf kleinere Klubs haben könnte, müssen diejenigen, die weiter unten in der Nahrungskette stehen, kreativ werden.
Wenn die Aufhebung der 15-Uhr-Sperre dazu führt, dass Football-League-Vereine 20 Prozent der TV-Ausschüttungen statt des derzeit geringeren Anteils erhalten können, dann steht plötzlich ein Topf von vielleicht 750 Millionen Pfund zur Verfügung und nicht die 300 Millionen Pfund, die ihnen derzeit zur Verfügung stehen.
Wenn die Sperre aufgehoben würde, könnten die Vereine ein paar Hundert Fans verlieren, aber selbst wenn sie dadurch ein paar Hunderttausend pro Jahr verlieren würden, wären die zusätzlichen Einnahmen, die sie durch eine stärkere Verbreitung erzielen würden, ein attraktiver Kompromiss. Wenn ein Live-Publikum im Stadion von grundlegender Bedeutung für die Ergebnisse auf dem Spielfeld ist, müssen die Vereine einen Weg finden, diese Bedenken auszuräumen.
Der jüngste TV-Deal der Premier League hat zu Diskussionen rund um den 15-Uhr-Blackout geführt
Es wurden Bedenken geäußert, dass die Abschaffung des Stromausfalls zu einem Rückgang der Besucherzahlen führen könnte
Eine Vereinbarung zur Aufhebung der Sperrung am Samstag um 15 Uhr im Gegenzug für einen größeren Anteil der Übertragungsgelder der Premier League könnte letztendlich den Vereinen der Football League zugute kommen
Werden Sie kreativ und bieten Sie ermäßigte Eintrittskarten, Kinder zum kleinen Preis oder Pauschalangebote an. Ich weigere mich zu akzeptieren, dass die Aufhebung der Sperrung die Zuschauerzahlen beeinträchtigen würde, wenn die Vereine proaktiv handeln. Wenn sie ihre erwarteten Tore halten und einen größeren Anteil der Ausschüttung aus dem Premier-League-TV-Deal erhalten, dann sehe ich keinen Nachteil. Es ist ein Kinderspiel.
Unsere Gewohnheiten als Gesellschaft haben sich seit der Einführung der Stromsperre um 15 Uhr verändert. Die Welt war ein ganz anderer Ort, sonntags waren keine Geschäfte geöffnet, man hat dies nicht getan, das hat man nicht getan, aber die Gesellschaft ist jetzt völlig im Fluss. Warum sollte sich der Fußball also nicht von der lächerlichen Vorstellung abwenden, dass der Stromausfall um 15 Uhr unantastbar sei? und etwas, das um jeden Preis geschützt werden muss?
Es gibt eine Möglichkeit, es für alle zum Laufen zu bringen – Premier-League-Klubs, EFL-Klubs und Fans. Aber verfügt der Fußball über die Fähigkeit, unkonventionell zu denken, damit es für alle funktioniert? Ich habe meine Zweifel.
