Sie bekannten sich schuldig, wurden aber zu Unrecht verurteilt. Kanadas blinder Fleck der Justiz

Abgesehen von den berüchtigten Fällen hat Kanada ein großes Problem mit falschen Verurteilungen, argumentiert Kent Roach. Der Mitbegründer des Canadian Registry of Wrongful Convictions und Autor und Rechtsprofessor der University of Toronto legt Lösungen in „Wrongfully Convicted: Guilty Pleas, Imagined Crimes and What Canada Must Do to Safeguard Justice“ vor. In diesem Auszug betrachtet er Verurteilungen, bei denen der Angeklagte ein falsches Schuldbekenntnis abgegeben hat.

Das Canadian Registry of Wrongful Convictions zeigt, dass 15 der 83 Angeklagten sich schuldig bekannt haben. Darüber hinaus wurden 73 Prozent dieser falschen Schuldbekenntnisse in Kanada (11 von 15) von Frauen, indigenen oder rassisierten Personen oder von Personen mit geistiger Behinderung vorgebracht.

Warum sollte sich jemand, der unschuldig ist oder eine gültige Verteidigung hat, schuldig bekennen?

Zu Beginn meiner Karriere habe ich vielleicht unwissentlich eine kleine Rolle dabei gespielt, eine falsche Verurteilung mit einem Schuldbekenntnis zu dulden. Zusammen mit Kimberly Murray und Jonathan Rudin vertrat ich Aboriginal Legal Services in einem hochkarätigen Fall von 1999, als wir vor dem Obersten Gerichtshof einschritten, um Jamie Gladue zu unterstützen, eine Cree- und Métis-Frau, die Berufung gegen eine dreijährige Haftstrafe einlegte, weil sie sie getötet hatte 20-jähriger Partner, Reuben Beaver, im Jahr 1995.

Der Fall erkannte an, dass die Überrepräsentation der Ureinwohner – damals 12 Prozent – ​​eine „Krise“ war, die es erforderlich machte, dass die Richter die Ureinwohner auf andere Weise verurteilen.

Leider hat die Verurteilung nach dem Gladue-Präzedenzfall, der vom Obersten Gerichtshof 2012 mit der zusätzlichen Anerkennung der durch Wohnheime verursachten Schäden zwischen den Generationen bestätigt wurde, nicht funktioniert. Indigene Völker machen heute über 30 Prozent der Gefangenen in kanadischen Gefängnissen aus, und indigene Frauen machen fast 50 Prozent der Frauen in Bundesgefängnissen aus. Indigene Völker machen fünf Prozent der kanadischen Bevölkerung aus.

Am Tag des Mordes feierte Jamie Gladue, im fünften Monat schwanger, ihren 19. Geburtstag. Im Vorjahr war Reuben Beaver wegen Körperverletzung verurteilt worden, als sie mit ihrem ersten Kind schwanger war. Er erhielt eine 15-tägige Haftstrafe und Bewährung für diesen Angriff.

Gladue glaubte, dass Beaver mit ihrer Schwester geschlafen hatte, nachdem sie ihn beim Verlassen der Wohnung ihrer Schwester erwischt hatte. Eine Nachbarin habe in ihrer Wohnung „einen Kampf“ gehört, der „fünf bis zehn Minuten gedauert habe … wie ein Ringkampf“. Es endete, als Gladue Beaver ins Herz stach. Ihre Anwälte ließen einen Experten den Selbstverteidigungsbericht einer misshandelten Frau erstellen, und sie hatten Fotos von Blutergüssen an Gladues Arm und Schlüsselbein, von denen die Gerichte sagten, dass sie „damit übereinstimmen, dass sie in eine körperliche Auseinandersetzung verwickelt war“. Wenn die Geschworenen begründete Zweifel daran hätten, dass Gladue in Notwehr gehandelt hat, würde sie freigesprochen.

Aber Gladue wurde wegen Mordes zweiten Grades angeklagt: Wenn die Jury sie verurteilte, drohte ihr eine lebenslange Haftstrafe – dieselbe Strafe, die gegen Donald Marshall Jr. (Opfer einer berüchtigten fälschlichen Verurteilung in Nova Scotia) verhängt worden war.

Das ist auch heute noch Gesetz.

In ihrer Überprüfung der Selbstverteidigungsfälle von Frauen im Jahr 1997 erkannte Richterin Lynn Ratushny an, dass die obligatorische lebenslange Freiheitsstrafe für Mord einen unangemessenen Druck auf Frauen ausübte, die möglicherweise berechtigte Notwehransprüche geltend machten, sich des Totschlags schuldig zu bekennen, nur um die obligatorische lebenslange Haftstrafe zu vermeiden.

Wie viele Frauen mit Kindern in solch schwierigen, aussichtslosen Positionen beschloss Jamie Gladue, sich des Totschlags schuldig zu bekennen, als der Staatsanwalt im Gegenzug zustimmte, die Mordanklage fallen zu lassen. Sie schien nicht erpicht darauf zu sein, diesen Deal abzuschließen. Sie plädierte erst, nachdem eine vorläufige Untersuchung entschieden hatte, dass eine Jury sie des Mordes verurteilen könnte, und eine Jury (die wahrscheinlich nicht viele, wenn überhaupt, Indigene umfassen wird) für ihren Mordprozess ausgewählt worden war.

Als Gladue sich des Totschlags schuldig bekannte, war ihr zweites Kind, das nach seinem Vater Reuben hieß, fast zwei Jahre alt, und ihr erstes Kind, Tanita, war fast vier Jahre alt.

Gladue erhielt eine Haftstrafe von drei Jahren, obwohl ihr Anwalt eine Verbüßung der Haftstrafe in der Gemeinschaft beantragt hatte: Sie war reuig und keine Gefahr, sie war nicht vorbestraft und wurde wegen Sucht und einer Schilddrüsenüberfunktion behandelt, die dies verursachte sie auf emotionale Situationen überreagieren.

Der Prozessrichter betonte, dass Gladue nicht in einer indigenen Gemeinschaft lebe und dass er außerdem der Meinung sei, dass das Gefängnis ihr den Zugang zu Alkohol verwehren würde. Er verurteilte Jamie Gladue zu drei Jahren Gefängnis, was sie damals in das berüchtigte Frauengefängnis in Kingston hätte bringen können. Wie sich herausstellte, verbüßte Gladue sechs Monate im Gefängnis in British Columbia und weitere 12 Monate unter elektronischer Überwachung, für die sie bezahlte.

Der Oberste Gerichtshof änderte Gladues Urteil nicht. Es hielt drei Jahre für angemessen, was es als „Beinahe-Mord“ bezeichnete, obwohl der Prozessrichter Rechtsfehler begangen hatte, als er die Notwendigkeit, Gladues Umstände als indigene Straftäter zu betrachten, zurückwies.

Aber war Gladue überhaupt des Totschlags schuldig? Das Gericht prüfte ihr Schuldbekenntnis nicht. Es befasste sich auch nicht mit der Schlussfolgerung des Prozessrichters bei der Verurteilung von Gladue, dass sie keine „geschlagene oder ängstliche Ehefrau“ sei, oder mit der Entscheidung des BC Court of Appeal, keine neuen Beweise in Bezug auf die Selbstverteidigung der misshandelten Frau zuzulassen. Vielleicht hätten Gladues Anwälte, der Staatsanwalt oder die von mir vertretene Gruppe Aboriginal Legal Services die Frage erzwingen sollen, ob Gladue überhaupt des Totschlags schuldig war.

Im Nachhinein denke ich, dass der Oberste Gerichtshof jeden Versuch, das Schuldbekenntnis wegen Totschlags wiederzueröffnen, zunichte gemacht hätte. Bedauerlicherweise hat das Gericht weiterhin einen blinden Fleck, wenn es darum geht, schuldig gesprochene Fehlurteile oder die Ungerechtigkeit der obligatorischen lebenslangen Freiheitsstrafe anzuerkennen.

Selbst wenn das Gericht Gladues Klage wegen Totschlags aufgehoben hätte, hätte das Ergebnis ein neuer Prozess sein können, in dem sie erneut dem Risiko einer Verurteilung wegen Mordes und einer automatischen lebenslangen Haftstrafe ausgesetzt wäre.

Ich würde Jamie Gladue angesichts der unmöglichen Wahl, vor der sie stand, niemals die Schuld dafür geben, dass sie den Antrag auf Totschlag gestellt hat. Trotzdem verfolgt mich die Aussicht, dass sie eine gültige Verteidigung gehabt haben könnte.

Ich hatte in ihrem Fall Erfolg damit, das Gesetz zu argumentieren, aber bei falschen Verurteilungen geht es fast nie um das Gesetz. Sie handeln von Menschen, die Fehler in Bezug auf Tatsachen machen. Sie handeln manchmal von Menschen, die ihr Risiko reduzieren, um eine geringere Strafe zu erhalten, selbst wenn sie nicht schuldig sind oder sich stichhaltig verteidigen können.

Gladues Fall wird nicht in das kanadische Register für fälschliche Verurteilungen aufgenommen, da ihr Schuldbekenntnis wegen Totschlags immer noch als offizielle Aufzeichnung ihres Falls gilt. Ihr Fall zeigt, wie ungerechtfertigte Schuldbekenntnisse immer bei uns sein werden, solange Plädoyers und geringere Strafen für Schuldbekenntnisse angeboten werden. Angeklagte werden, wie es sich gehört, vor den Worst-Case-Szenarien langer Haftstrafen oder, im Falle eines Mordes, einer automatischen lebenslangen Haftstrafe gefürchtet.

AKTIE: