TDie Welt tritt in eine neue Ära der Impfstoffe ein. Nach dem Erfolg der COVID-19-mRNA-Impfungen verfügen Wissenschaftler über weitaus größere Möglichkeiten, Impfungen an die Struktur eines Virus anzupassen, was eine Vielzahl neuer Impfstoffe in Aussicht stellt.
Die jüngsten Neuzugänge sind mehrere neue Impfungen gegen das Respiratory Syncytial Virus (RSV).
Diese Impfungen sind willkommen, da RSV bei sehr alten und sehr jungen Menschen gefährlich, sogar tödlich sein kann. Aber die von Pfizer und GlaxoSmithKline hergestellten Impfungen sind auch teuer: Sie kosten etwa 300 US-Dollar für diejenigen, die sich an Erwachsene richten, und bis zu 1.000 US-Dollar für eine Impfung, bei der es sich um einen monoklonalen Antikörper anstelle eines herkömmlichen Impfstoffs für Babys handelt. Viele ältere Impfstoffe kosten ein paar Cent.
Und teilweise aufgrund der hohen Kosten mangelt es an RSV-Impfungen für Säuglinge, was die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten dazu veranlasst, Ärzte zu warnen, den am stärksten gefährdeten Babys Vorrang einzuräumen.
Das Aufkommen dieser neuen Medikamente stellt die USA vor neue Fragen, denen sie lange aus dem Weg gegangen sind: Wie viel sollte eine Impfung kosten, die möglicherweise – vielleicht jährlich – Millionen Amerikanern verabreicht wird? Und wenn man bedenkt, dass die USA eines von zwei Ländern sind, die Direktwerbung für Verbraucher zulassen: Wie können wir sicherstellen, dass die Impfungen in die Arme von Menschen gelangen, die wirklich davon profitieren, und nicht von Menschen, die sie aufgrund von gruseligem Marketing suchen? großer Aufwand?
Schon jetzt zeigen Werbespots im Fernsehen und im Internet aktive Rentner, die Pickleball spielen oder Kunstgalerien besuchen, deren Leben „durch RSV verkürzt wird“. Dies hilft, die Warteschlangen für die Impfung in meiner örtlichen Apotheke zu erklären.
Der wahllose Einsatz teurer Impfungen könnte die ohnehin knappen Budgets sowohl öffentlicher als auch privater Versicherer belasten.
Das RSV-Risiko für Säuglinge
Andere Industrieländer verfügen über bewusste Strategien, um zu entscheiden, welche gefährdeten Gruppen einen bestimmten Impfstoff benötigen und wie viel dafür zu zahlen ist. In den USA ist dies nicht der Fall, und da spezialisierte Impfstoffe immer häufiger eingesetzt werden, müssen sich öffentliche Programme und private Versicherer mit der Verwendung und Finanzierung von Impfungen auseinandersetzen, die für einige von großem Nutzen sein können, aber wertvolle Gesundheitsgelder verschwenden, wenn sie von allen verabreicht werden.
RSV ist eine saisonale Viruserkrankung und kann bei Babys und Menschen ab 75 Jahren sowie bei Menschen mit schwerwiegenden Grunderkrankungen wie Herzerkrankungen oder Krebs zu Krankenhausaufenthalten oder in seltenen Fällen zum Tod führen. Bei den meisten Menschen, die RSV bekommen, verläuft es wie eine Erkältung; Sie hatten wahrscheinlich schon oft RSV, ohne es zu wissen.
Aber RSV bringt etwa 2 % der Babys unter 1 Jahr ins Krankenhaus und tötet jährlich zwischen 100 und 300 Babys unter 6 Monaten, weil ihr Immunsystem noch unreif und ihre Atemwege zu eng sind, um die Entzündung zu tolerieren. Allein ein schlimmer RSV-Fall im frühen Kindesalter erhöht das Risiko, langfristig an Asthma zu erkranken.
Mehr lesen: Warum es so lange gedauert hat, einen RSV-Impfstoff zu bekommen
Aus diesem Grund sagte Dr. Barney Graham, der Wissenschaftler, der jahrzehntelang an den National Institutes for Health der Regierung gearbeitet hat, um die Grundlagenforschung zu perfektionieren, die zu den aktuellen Impfungen geführt hat, „die offensichtlichste Anwendung liegt bei Säuglingen und nicht bei Erwachsenen.“
Aus diesem Grund konzentrierte sich ein Konsortium europäischer Länder bei dem Versuch, herauszufinden, wie diese Impfstoffe am besten verwendet werden können, ohne die Bank zu sprengen, zunächst auf Babys und die Festlegung eines vernünftigen Preises. Obwohl möglicherweise mehr sehr alte Menschen an RSV sterben, sind die verlorenen Lebensjahre bei sehr jungen Menschen viel größer. (Babys können direkt mit dem monoklonalen Antikörper geimpft werden oder sich durch einen herkömmlichen Impfstoff schützen, der der Mutter gegen Ende der Schwangerschaft verabreicht wird und ihnen durch die Gebärmutter Immunität verleiht.)
Bei der Untersuchung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses des Impfstoffs untersuchte ein Team europäischer Forscher Szenarien, in denen der Preis das war, was das Team als „sehr teuer“ bezeichnete – was sie auf über 75 € (etwa 80 $) schätzten – oder „billig“, was sie nannten unter 25 € (ca. 27 $), sagt Philippe Beutels, Professor für Gesundheitsökonomie an der Universität Antwerpen, der die Gruppe leitete.
Obwohl die Berechnung von Land zu Land etwas unterschiedlich ist, kam die Gruppe im Allgemeinen zu dem Schluss, dass ein hoher Preis nicht kosteneffektiv sei. Das bedeute, sagte er, „wir sollten keine Versuche machen und uns an die derzeitige Praxis halten“, kranke Säuglinge – denen es normalerweise gut geht – mit unterstützender Pflege zu behandeln.
Die Berechnung wird von Ländern wie Belgien, dem Vereinigten Königreich, Dänemark, Finnland und den Niederlanden verwendet, um einen Festpreis für die beiden Impfungen für Kleinkinder auszuhandeln und anschließend zu entscheiden, welche Version angeboten werden soll. „Wenn der monoklonale Antikörper 100 Euro und der Impfstoff 10 Euro kostet, dann wäre der Impfstoff vorzuziehen“, sagt Beutels.
Sie haben noch nicht darüber nachgedacht, wie die als weniger dringend erachteten Impfstoffe an Erwachsene verteilt werden sollen, da Studien zeigen, dass RSV bei Erwachsenen, die außerhalb von Pflegeeinrichtungen, beispielsweise einem Pflegeheim, leben, selten schwere Erkrankungen verursacht.
Den Markt entscheiden lassen, wer Drogen bekommt
Warum konzentrierten sich die USA zunächst auf ältere Erwachsene, während sich Europa mehr Sorgen um RSV bei Säuglingen macht?
In den USA hatten die Arzneimittelhersteller einen finanziellen Anreiz: Jedes Jahr werden etwa 3,7 Millionen Babys geboren, während es etwa 75 Millionen Amerikaner im Alter von 60 Jahren und älter gibt – die Gruppe, für die die beiden Impfstoffe für Erwachsene zugelassen wurden. Und etwa die Hälfte der Kinder erhält ihre Impfungen über das Programm „Impfstoffe für Kinder“, das ermäßigte Preise aushandelt.
Außerdem können Babys nur von ihrem Arzt geimpft werden. Erwachsene können sich die Spritzen in örtlichen Drogerien holen, und Apotheken freuen sich über das Geschäft.
Aber welche älteren Erwachsenen profitieren wirklich von der Impfung? Von den Herstellern bei der US-amerikanischen Food and Drug Administration vorgelegte Studien zur Zulassung an einer Population von im Allgemeinen gesunden Menschen ab 60 Jahren, d. h. an diese Gruppe dürfen sie vermarktet werden. Und sie werden vermarktet, obwohl die Studien nicht gezeigt haben, dass die Impfungen bei Menschen im Alter von 60 bis 75 Jahren einen Krankenhausaufenthalt oder den Tod verhindern.
Mehr lesen: So vermeiden Sie die Tripledemie von Atemwegserkrankungen in diesem Winter
Das führte dazu, dass das CDC-Beratungskomitee für Immunisierungspraktiken (ACIP) für Menschen im Alter von 60 bis 75 Jahren, wie manche es nennen, eine „knappe“ Empfehlung ausgesprochen hat: Patienten in dieser Altersgruppe könnten die Impfung nach „gemeinsamer klinischer Entscheidungsfindung“ mit einem Gesundheitsdienstleister erhalten .
Teilweise aufgrund dieser unscharfen, bedingten Bestätigung ist es wahrscheinlich, dass einige Amerikaner ab 60 Jahren mit einer gewerblichen Versicherung feststellen, dass ihre Versicherer diese nicht abdecken. Im Rahmen von Obamacare sind Versicherer im Allgemeinen verpflichtet, die von der ACIP empfohlenen Impfungen kostenlos zu übernehmen.
(Ende September empfahl die ACIP die Immunisierung aller Babys entweder mit dem Antikörper oder dem mütterlichen Impfstoff. Die Versicherer haben ein Jahr Zeit, um mit der Deckung zu beginnen, und viele haben sich aufgrund der hohen Kosten verzögert.)
Eine Patchwork-Strategie
Es gibt bessere und gerechtere Möglichkeiten, die Spritze in die Arme derjenigen zu lenken, die sie brauchen, anstatt sie einfach denen zu verabreichen, die über die „richtige“ Versicherung verfügen oder, von der Werbung beeinflusst, zahlen können. Beispielsweise könnten Versicherer, einschließlich Medicare, verpflichtet werden, nur Personen im Alter von 60 bis 75 Jahren zu versichern, die über ein Rezept eines Arztes verfügen, was darauf hindeutet, dass eine gemeinsame Entscheidungsfindung stattgefunden hat.
Während des Pandemie-Notstands kaufte die Bundesregierung alle COVID-19-Impfstoffe in großen Mengen zu einem ausgehandelten Preis, zunächst unter 20 US-Dollar pro Impfung, und verteilte sie landesweit. Wenn wir zum Schutz der öffentlichen Gesundheit wollen, dass die Impfstoffe allen zugute kommen, die davon profitieren, ist das eine kohärentere Strategie als die bisherige Flickenteppichstrategie.
Impfstoffe sind Wunder und es ist eine gute Nachricht, dass es sie jetzt gibt, um schwere Krankheiten und Todesfälle durch RSV zu verhindern. Aber der kluge Einsatz solcher neuartigen Impfstoffe – sie zu einem bezahlbaren Preis an die Menschen weiterzuleiten, die sie benötigen – wird von entscheidender Bedeutung sein. Andernfalls könnten die Kosten für das Gesundheitssystem und die Patienten diesen großen medizinischen Erfolg zunichtemachen.
