Der Oberste Gerichtshof schien am Dienstag einer knappen Aufrechterhaltung einer Steuer auf ausländische Einkünfte in einem Fall zuzustimmen, in dem viele Experten gewarnt hatten, dass er weite Teile des US-Steuersystems umschreiben könnte.
Eine Mehrheit der Richter schien einer Abschaffung der Steuer skeptisch gegenüberzustehen. Stattdessen schienen die Richter, darunter der liberale Flügel des Gerichts und gemäßigtere Konservative, nach einem Weg zu einem begrenzten Urteil zu suchen, das keinen umfassenderen Präzedenzfall schaffen würde.
„Ich mache den Parteien nichts vor, wenn sie nach den Sternen schießen“, sagte Richterin Sonia Sotomayor etwa in der Mitte von mehr als zwei Stunden intensiver, höchst technischer Auseinandersetzung. „Ich schätze, der Tenor der Fragen ist, dass niemand mit der Definition von irgendetwas zufrieden ist, okay?“
Sie schlug vor, dass es „zwei Möglichkeiten gibt, eng zu regieren“.
Richter Neil M. Gorsuch schien dem zuzustimmen. Nachdem Richter Sotomayor gesprochen hatte, drehte er sich zu ihr um und sagte: „Ich denke, es gibt Raum für eine enge Auseinandersetzung, wie Richter Sotomayor vorgeschlagen hat.“
Der Fall Moore gegen die Vereinigten Staaten scheint auf den ersten Blick ein begrenzter Streit über ein Steuergesetz zu sein, aber viele Steuerexperten sagten, er könnte die Art und Weise, wie Einkommen definiert wird, grundlegend verändern und künftige Bemühungen zur Besteuerung des Vermögens von Milliardären blockieren.
Es ging um ein Ende 2017 von Präsident Donald J. Trump unterzeichnetes Gesetz. Das Gesetz mit dem Namen „Tax Cuts and Jobs Act“ enthielt eine Bestimmung, die die Art und Weise änderte, wie ausländische Gewinne amerikanischer Unternehmen besteuert werden könnten. Es erhob eine einmalige Steuer auf Gewinne ausländischer Tochtergesellschaften. Vor dem Gesetz wurden Steuern nur auf Gewinne geschuldet, die in die Vereinigten Staaten gebracht wurden.
Der Fall dreht sich um eine scheinbar recht einfache Frage: Was gilt als Einkommen und wann sollte es einer solchen Steuer unterliegen?
Die einmalige Steuer gilt normalerweise für Unternehmen, aber ein Ehepaar im US-Bundesstaat Washington hat das Gesetz angefochten, nachdem es fast 15.000 US-Dollar zahlen musste.
Das Ehepaar Charles und Kathleen Moore, das von konservativen und wirtschaftlichen Gruppen unterstützt wird, hatte 2006 in das Unternehmen eines Freundes investiert, ein Vorhaben, um ländlichen Bauern in Indien mit landwirtschaftlicher Ausrüstung zu helfen.
In Gerichtsakten gab das Paar an, dass sie 40.000 US-Dollar in das Unternehmen investiert hätten, als Gegenleistung für den Erhalt von Anteilen an dem Unternehmen KisanKraft. Bis 2017 beschäftigte das Unternehmen mehr als 350 Mitarbeiter in 14 Regionalbüros in Indien.
Laut Gerichtsakten reiste Herr Moore mehrmals nach Indien, um das Unternehmen zu beobachten. Darin heißt es, er sei „beeindruckt von dem Unterschied, den KisanKraft im Leben der armen Landbevölkerung Indiens bewirkte“. Das Paar gab an, keine Dividenden oder andere Zahlungen erhalten zu haben.
Doch im Jahr 2018 erhielt das Paar überraschend eine Steuerrechnung über fast 15.000 US-Dollar. Als das Paar einen ehemaligen Kollegen danach fragte, sagten sie in Gerichtsdokumenten, er habe ihnen mitgeteilt, dass ein neues Gesetz bedeute, dass sie nun Einkommenssteuer auf die reinvestierten Gewinne von KisanKraft aus dem Jahr 2006 schuldeten.
Die Einzelheiten der Geschichte der Moores fehlten in der mündlichen Verhandlung des Gerichts, die sich auf die Geschichte der Steuergesetzgebung und verschiedene Interpretationen des Einkommens konzentrierte, fast vollständig.
Der Anwalt der Moores, Andrew M. Grossman, argumentierte zunächst, dass die Regierung die Bedeutung des Wortes „Einkommen“ falsch interpretiert habe und dass ein Gerichtsurteil, das die Definition der Regierung übernimmt, „das geltende Recht verfälschen“ würde.
Die Moores sagten, „Einkommen“ bedeute nur Gewinne, die durch Zahlungen an einen Steuerzahler erzielt würden, nicht durch eine Wertsteigerung von Eigentum.
Der liberale Flügel des Gerichts – die Richter Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson – lehnten diese Argumente allesamt ab.
Generalstaatsanwältin Elizabeth B. Prelogar, die die Regierung vertrat, behauptete, dass die fragliche Steuerbestimmung „fest im Text und in der Geschichte des 16. Verfassungszusatzes verankert“ sei. Sie fügte hinzu, dass die Änderung „dem Kongress erlaubt, Steuern auf Einkommen zu erheben“ und dass „die Verfasser der 16. Änderung“ unter Steuern auf Einkommen auch Steuern wie die fragliche Bestimmung verstanden hätten.
Sie sagte, dass eine weitreichende Entscheidung des Gerichts für die Moores „eine grundlegende Änderung in der Anwendung des Steuergesetzes nach sich ziehen und mehrere Billionen Dollar an Steuereinnahmen kosten würde.“
Richter Samuel A. Alito Jr. lieferte sich ein heftiges, langes Hin und Her mit Frau Prelogar und äußerte seine Skepsis gegenüber der Ansicht der Regierung, dass der Fall „weitreichende Konsequenzen“ haben würde.
Er stellte eine Hypothese auf und beschrieb jemanden, der „die Schule abschließt und in seiner Garage ein kleines Unternehmen gründet, und 20 Jahre später, 30 Jahre später ist die Person ein Milliardär.“ Er fragte, ob der Kongress dieses Geld dann mit der Begründung besteuern könne, es handele sich um Einkommen.
Frau Prelogar antwortete schnell, dass sein Beispiel „für mich so klingt, als ob die Hypothese tatsächlich als Grundsteuer fungiert.“
Richter Gorsuch mischte sich ein und stellte die Tragweite der Argumente von Frau Prelogar in Frage.
„Ich frage nur, wo die Grenzen Ihrer Argumentation liegen“, sagte er. „Und es scheint mir, dass es keine gibt.“
„Nun, ich denke auf jeden Fall, dass der Kongress über weitreichende Steuerbefugnisse verfügt“, antwortete Frau Prelogar.
Nachdem Richter Gorsuch Frau Prelogar gesagt hatte, dass er „nicht bereit sei, einen Präzedenzfall von hundert Jahren aufzuheben“, folgte Richter Kagan schnell.
„Richter Gorsuch sagte, Sie hätten uns gebeten, einen hundert Jahre alten Präzedenzfall außer Kraft zu setzen“, sagte Richter Kagan. “Hört sich schlecht an. Bist du?”
Die im Gerichtssaal Versammelten lachten.
Frau Prelogar stellte klar, dass sie „das Gericht nicht auffordert, einen Präzedenzfall in diesem Fall außer Kraft zu setzen“, und dass sie „das Gericht auffordert, seinem Präzedenzfall zu folgen“.
Der Fall ist zwar sehr technisch, hat aber auch einige Kontroversen ausgelöst.
Einige Experten für Steuerpolitik forderten das Gericht auf, den Fall nicht anzuhören, und behaupteten, er beruhe auf unzutreffenden Fakten, was die zunehmende Kontrolle darüber widerspiegele, wie bestimmte Angelegenheiten vor Gericht verhandelt würden.
Einige Konservative, darunter Paul Ryan, der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses, der an der Ausarbeitung des Gesetzes beteiligt war, haben den Fall Moores ebenfalls kritisiert. Herr Ryan sagte, dass ein Urteil zu ihren Gunsten bis zu einem Drittel des US-Steuerrechts gefährden könnte.
Richter Alito machte noch mehr auf den Fall aufmerksam, als er einem der Anwälte der Moores im „Wall Street Journal“ ein Interview gab, was dazu führte, dass er aufgefordert wurde, sich aus dem Fall zurückzuziehen.
Demokratische Gesetzgeber hatten ihm vorgeworfen, eine ethische Grenze zu überschreiten, indem er sich zu mehreren Interviews mit dem Anwalt David B. Rivkin Jr. zusammensetzte, der für die Meinungsseiten des Journals schreibt. Richter Alito lehnte diese Forderungen ab und gab an, dass er beabsichtige, den Fall anzuhören.
Zusätzlich zu der Kontroverse haben einige Ethikexperten vorgeschlagen, dass sich Oberster Richter John G. Roberts Jr., Richter Clarence Thomas und Richter Jackson aus dem Fall zurückziehen sollten. Sie haben auf die Beteiligung jedes Richters an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung oder Personengesellschaft hingewiesen, die ihnen zugute kommen könnte, wenn die Richter die Steuer für verfassungswidrig erklären.
