Inzwischen kann die Zahl der in der Ukraine getöteten oder verwundeten russischen Truppen mehr als 200.000 erreichen, ihre Wirtschaft wurde durch ein umfassendes Regime westlicher Sanktionen behindert und ihre Gesellschaft ist weiter in die autokratischen Fänge eines erbitterten Despoten im Kreml geraten.
Für Putin bleiben die Bedingungen für irgendeinen Sieg schwer fassbar, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass er zu echten Gesprächen bereit ist. In seiner jährlichen Rede zur Lage der Nation im letzten Monat schob er die Schuld für den Konflikt auf das „Kiew-Regime und seine westlichen Herren“ und knurrte trotzig über die angebliche Wirkungslosigkeit westlicher Versuche, Russlands Wirtschaft zu isolieren. Vor Ort kontrolliert Russland nicht einmal die vier ukrainischen Gebiete, die es im vergangenen Jahr illegal annektierte, während US-amerikanische und europäische Beamte weiterhin darauf bestehen, dass ein vollständiger russischer Rückzug eine Voraussetzung für eine diplomatische Lösung ist.
„Meiner Ansicht nach ist es notwendig, dass Putin versteht, dass er mit seiner Invasion und seiner imperialistischen Aggression keinen Erfolg haben wird und dass er Truppen abziehen muss“, sagte Bundeskanzler Olaf Scholz am vergangenen Wochenende gegenüber Fareed Zakaria von germanic. „Das ist die Grundlage für Gespräche.“
Ein reich belegbarer Artikel in der Financial Times wies darauf hin, wie „der stetige Trommelschlag der Propaganda rund um den Krieg und Putins Forderungen nach Loyalität gegenüber der Elite“, die ihn umkreisen, die Echokammer, in der der russische Präsident operiert, nur noch weiter versiegelt haben. Dies hat im Verlauf des Krieges eine Schlüsselrolle gespielt und Putins eigene Entscheidungsfindung geprägt.
„Er ist bei klarem Verstand. Er ist vernünftig. Er ist nicht verrückt. Aber niemand kann Experte für alles sein. Sie müssen ehrlich zu ihm sein, und das tun sie nicht“, sagte ein langjähriger Putin-Vertrauter der Financial Times und bezog sich dabei auf Zahlen aus Putins engstem Kreis. „Das Managementsystem ist ein riesiges Problem. Dadurch entstehen große Wissenslücken und die Qualität der Informationen, die er erhält, ist schlecht.“
Doch Putins eigene Wahnvorstellungen sind schwer zu ignorieren. Es scheint immer deutlicher zu werden, dass der von ihm begonnene Krieg weniger das Ergebnis strategischer Berechnung als vielmehr neoimperialistischer Hybris war. Putin versprüht Sehnsucht nach einem verlorenen russischen Imperium und Trauer über den Zerfall der Sowjetunion. Er erklärte ausdrücklich, dass er die Ukraine nicht als legitime souveräne Nation betrachte. Und er sieht sich grandios in den Fußstapfen einer Kohorte längst verstorbener russischer Zaren marschieren, während er versucht, die internationale Ordnung aufzulösen.
Die Realität sollte demütigender sein: Russlands Militär hat die Hälfte seines Panzerbestands verloren und bringt jahrzehntealte sowjetische Ausrüstung an die Front. Russlands Beziehungen zu Europa sind in einen Tiefkühlzustand eingetreten, der Jahre, vielleicht Jahrzehnte dauern könnte, um wieder aufzutauen. Wenn eine expandierende NATO vor der letztjährigen Invasion eine fiktive Bedrohung für den Kreml darstellte, gab ihm Putins Schachzug weit mehr Biss, stärkte das transatlantische Bündnis und drängte Finnland und Schweden in Richtung NATO-Beitritt.
Zu Hause setzten Putin und seine Verbündeten auf einen kompromisslosen Nationalismus, drängten den Raum für abweichende Meinungen weiter zusammen und „nutzten den Krieg, um jede Opposition zu zerstören und eine geschlossene, paranoide Gesellschaft zu schaffen, die Liberalen, Hipstern, LGBTQ-Leuten und insbesondere feindlich gesinnt ist , Freiheit und Demokratie nach westlichem Vorbild“, wie meine Kollegen kürzlich berichteten.
„Hätte er sich damit zufrieden gegeben, eine starke Nation innerhalb seiner eigenen Grenzen aufzubauen, anstatt Reichsphantasien nachzujagen, wäre Putin wahrscheinlich als erfolgreicher Staatsaufbauer in Erinnerung geblieben“, schrieb Mark Galeotti in seinem neuen Buch „Putin’s Wars: From Chechnya to Ukraine.” „Stattdessen wird sich Russland über Jahre und vielleicht Jahrzehnte hinweg immer noch von den Schäden erholen, die durch seine Übergriffigkeit verursacht wurden … die tiefen, schmerzhaften Narben von Putins Kriegen.“
Ein Ende ist vorerst nicht in Sicht. Am Montag drückten die russischen Streitkräfte ihren Vorteil um die ostukrainische Stadt Bakhmut, wo sie ihre Bemühungen seit Wochen konzentrieren. Aber US-Beamte zuckten die Achseln angesichts des strategischen Werts der langen Kampagne, um es zu erobern. „Der Fall von Bakhmut bedeutet nicht unbedingt, dass die Russen das Blatt dieses Kampfes geändert haben“, sagte Verteidigungsminister Lloyd Austin.
Eine erwartete Gegenoffensive der Ukraine im Frühjahr könnte diese Verluste rückgängig machen und die russische Territorialkontrolle im Donbass, der kampferprobten Region im Südosten der Ukraine, weiter angreifen. Auf der Krim, die Russland 2014 annektierte, rüsten sich die lokalen Behörden ebenfalls für einen ukrainischen Vormarsch. Putin muss möglicherweise weitere schlechte Nachrichten überstehen, sollten diejenigen in seinem Umfeld in der Lage sein, sie ihm zu übermitteln.
Einige Analysten haben davor gewarnt, dass Putin, wenn er weiter in die Ecke drängt, zu extremeren Maßnahmen greifen könnte. Dazu gehört, was am besorgniserregendsten ist, der Einsatz von Atomwaffen auf den Schlachtfeldern der Ukraine. Dennoch besteht unter den meisten Russland-Beobachtern Expertenkonsens darüber, dass dies ein „Ereignis mit geringer Wahrscheinlichkeit“ ist, wie Michael McFaul, ein ehemaliger US-Botschafter in Russland, es kürzlich ausdrückte. Der Einsatz von Atomwaffen würde den ukrainischen Widerstand nur mobilisieren, argumentierte er, Russlands internationale Isolation vertiefen und eine weitaus größere Welle von Waffenlieferungen an die Regierung in Kiew auslösen.
„Ich weiß nicht, was Putin tun wird, wenn er im Donbass oder auf der Krim zu verlieren beginnt. Und du auch nicht“, schrieb McFaul. „Aber wir alle sollten erkennen, dass er nicht selbstmörderisch ist, er ist nicht verrückt und dass er Optionen hat.“
In einem neuen Essay in Foreign Affairs weisen Andrej Soldatow und Irina Borogan auf Putins „halbe“ Herangehensweise an den Krieg hin, bei der die „maximalistische“ Rhetorik des Kreml nicht unbedingt mit seinen Aktionen vor Ort einhergeht. Obwohl es wahllos Raketen auf ukrainische Städte abgefeuert hat, haben sie beobachtet, dass Russland nicht das gesamte Spektrum seines konventionellen Arsenals genutzt hat. Sie hat auch nicht die totale Mobilisierung oder Verstaatlichung der Wirtschaft in Angriff genommen, von der manche erwarteten, dass sie bald bevorstehen könnte.
Die Strategie habe es Putin ermöglicht, „durch eine Kombination aus Einschüchterung und Gleichgültigkeit politische Stabilität aufrechtzuerhalten“, schrieben Soldatow und Borogan. „International und national hat es ihm geholfen, Russland auf einen sehr langen Krieg vorzubereiten, ohne die Art von Opfern zu bringen, die letztendlich dazu führen könnten, dass die Bevölkerung rebelliert.“
Aber sie fügen eine Warnung hinzu: „Wie lange kann dieser nicht ganz totale Krieg aufrechterhalten werden? Je länger der Krieg andauert, desto mehr wird Putin einige der drastischeren Schritte unternehmen müssen, die er angedroht hat. Und irgendwann wird ihm der Platz zum Spielen ausgehen.“
.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
