Kunden von Pacific Gas & Electric können den Stromriesen nicht wegen Verlusten verklagen, die durch Stromabschaltungen zum Schutz der Öffentlichkeit vor Waldbränden entstanden sind, entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien am Montag.
Ein solcher Rechtsstreit würde die „umfassende Regulierungs- und Aufsichtsbefugnis“ der California Public Utilities Commission über solche Sicherheitsabschaltungen beeinträchtigen und sei daher nach staatlichem Recht verboten, schrieb Richter Goodwin Liu in einer einstimmigen Entscheidung für das Oberste Gericht des Bundesstaates.
Das Urteil ist ein bedeutender Sieg für das angeschlagene Unternehmen PG&E, das im Jahr 2020 aus der Insolvenz herauskam, nachdem es durch durch seine Ausrüstung ausgelöste Waldbrände Verbindlichkeiten in Höhe von unter 30 Milliarden US-Dollar einbrach. Ein Rechtsstreit über Sicherheitsunterbrechungen hätte, wenn er zugelassen worden wäre, das Unternehmen potenziell zusätzlichen Verbindlichkeiten in Milliardenhöhe ausgesetzt.
In einer Erklärung vom Montag erklärte das Unternehmen, dass seine „wichtigste Verantwortung die Sicherheit unserer Kunden und der Gemeinschaften sei, denen wir dienen“, die solche Absperrungen schützen sollen. Der Energieversorger sagte jedoch auch, dass er daran arbeite, den Service bei gefährlichen Wetterbedingungen zu verbessern.
„Wir wissen, dass ein Stromausfall das Leben der Menschen erheblich beeinträchtigt“, sagte das Unternehmen.
Zu den Verbesserungen der Arbeiten gehörten „die Aktualisierung der Prognosen und der Brandrisikomodellierung; Verbesserung der Technologie und Tools zur Ermittlung des Umfangs und potenzieller Auswirkungen; und Stärkung des gemeinschaftlichen Engagements mit Interessengruppen.“
Das Urteil geht auf einen separaten Bundesfall zurück, in dem der Kläger Anthony Gantner PG&E vorwarf, ihm und anderen Kunden Schaden zuzufügen, indem das Unternehmen im Herbst 2019 wiederholt den Strom abgeschaltet habe, um das Risiko zu verringern, dass seine Infrastruktur bei extremen Wetterbedingungen Waldbrände entzünde.
Gantner behauptete, die Abschaltungen seien nur deshalb notwendig gewesen, weil PG&E es jahrzehntelang versäumt habe, sein Stromnetz ordnungsgemäß instandzuhalten. Er behauptete vor Gericht, dass das Unternehmen ihm und anderen Kunden 2,5 Milliarden US-Dollar schulde, um „den Verlust der Bewohnbarkeit ihrer Wohnungen, den Verlust von Lebensmitteln in ihren Kühlschränken, die Kosten für alternative Beleuchtungs- und Stromversorgungsmöglichkeiten, … den Verlust der Mobilfunkverbindung, gefährliche Dunkelheit, Mangel an fließendem Wasser und Produktivitäts- und Geschäftsverlust.“
Gantners Anwälte sagten am Montag in einer schriftlichen Erklärung, es sei „ein trauriger Tag für die Kalifornier“, da die Entscheidung des Gerichts „den Verbrauchern die Kosten für tage- und wochenlange Stromausfälle aufbürdet“, egal wie nachlässig PG&E bei der Wartung seiner Stromversorgung sei Netz und egal wie viel Schaden es seinen Kunden zufügt“, solange es die Regeln der Kommission für die Umsetzung solcher Abschaltungen befolgt.
Sie schrieben, dass sie mit der Schlussfolgerung des Gerichts, dass ein solcher Rechtsstreit die Autorität der Kommission über PG&E beeinträchtigen würde, „überhaupt nicht einverstanden“ seien. Sie schrieben, dass die Entscheidung „das Machtgleichgewicht drastisch verschiebt“ von den Verbrauchern hin zu den Versorgungsunternehmen, und forderten die kalifornischen Gesetzgeber auf, „einzugreifen“ und dies zu ändern.
Sowohl ein Bundeskonkursgericht als auch ein Bundesbezirksgericht hatten Gantners Ansprüche zuvor als nach Landesrecht verjährt abgewiesen. Er legte Berufung beim 9. Berufungsgericht der USA ein.
Der 9. Bezirk stellte fest, dass der Fall Fragen des kalifornischen Staatsrechts aufwirft, und forderte daher den Obersten Gerichtshof von Kalifornien – der in solchen Angelegenheiten die höchste Autorität hat – auf, sich zu äußern.
Das Urteil des obersten Landesgerichts schließt den Rechtsstreit gegen den Energieversorger nicht ab, wird aber in die Entscheidung des 9. Gerichtsbezirks in dieser Angelegenheit einfließen.
Durch die globale Erwärmung verursachte extreme Wetterbedingungen erhöhen seit Jahren die Gefahr wütender Waldbrände im gesamten amerikanischen Westen, wobei extreme Hitze und Dürre dichte Wälder in Pulverfässer verwandeln. Unterdessen stellt die alternde Energieinfrastruktur in ganz Kalifornien ein erhebliches Risiko für die Entstehung solcher Brände dar.
Die Kombination war eine Katastrophe – in den letzten Jahren verwüsteten durch Versorgungsunternehmen ausgelöste Waldbrände weite Teile des Staates, töteten Menschen und zerstörten kleine Städte.
Der Lagerbrand von 2018, der durch eine ausgefallene Übertragungsleitung in den Ausläufern der Sierra Nevada verursacht wurde, wurde zum tödlichsten Flächenbrand in der Geschichte Kaliforniens – er zerstörte die Stadt Paradise und tötete 85 Menschen.
PG&E hat sich bereit erklärt, Milliarden von Dollar an Brandopfer auszuzahlen und weitere Milliarden für die Modernisierung seiner Infrastruktur auszugeben, um die Brandgefahr zu verringern. Das Unternehmen nahm außerdem weitere Milliardenschulden auf, um aus der Insolvenz herauszukommen. Und es ist nicht der Einzige, der solche feuerbedingten Kosten trägt.
Es wird erwartet, dass die Strom- und Gasrechnungen von etwa 16 Millionen Menschen in Kalifornien im nächsten Jahr um durchschnittlich mehr als 32 US-Dollar pro Monat steigen, um teilweise die Kosten für die Verlegung der Stromleitungen des Unternehmens und die Verringerung der Brandgefahr zu decken.
Die California Public Utilities Commission, die sich in dem Rechtsstreit auf die Seite von PG&E gestellt hat, hält an Richtlinien für Abschaltungen zur öffentlichen Sicherheit fest und fordert die Versorgungsunternehmen auf, „proaktiv die Stromversorgung von Leitungen zu unterbrechen, die bei bestimmten Wetterbedingungen ausfallen könnten, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass ihre Infrastruktur Schäden verursachen könnte.“ zu einem Lauffeuer beitragen.“
Die Kommission verpflichtet die Versorgungsunternehmen außerdem, Abschaltungen nur als letztes Mittel einzuleiten, ihre Kunden so weit wie möglich im Voraus über solche Abschaltungen zu informieren und Pläne zur Minderung der durch solche Abschaltungen verursachten Schäden zu erstellen.
Der 9. Bezirk wird die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien in seinem endgültigen Urteil im Bundesfall berücksichtigen, der vorerst noch anhängig ist.
Liu wies darauf hin, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine Klage gegen den Energieversorger nicht ausschließt, die auf engeren Schadensersatzansprüchen beruht, die durch konkrete Fahrlässigkeit seitens des Unternehmens verursacht wurden.
