Perfektes Beispiel für religiöse Anpassungen nach dem Groff-Urteil

Elimelech Shmi Hebrew ist ein überzeugter Anhänger der Hebräischen Nation, einer Religion, die von ihren Anhängern verlangt, lange Haare und Bärte zu tragen – ein Gelübde, das er seit über zwei Jahrzehnten einhält. Im Jahr 2019 wurde Hebrew vom texanischen Strafjustizministerium als Justizvollzugsbeamter eingestellt.

Das TDCJ verfügt über eine Pflegerichtlinie, die männlichen Beamten ohne medizinische Hauterkrankungen das Tragen von Bärten und auf jeden Fall das Tragen langer Haare verbietet. Als Hebräer angewiesen wurde, sich Bart und Haare zu schneiden oder entlassen zu werden, klagte er wegen religiöser Diskriminierung und Nichteinhaltung seiner religiösen Praxis.

Was setzt sich durch – die hebräische Religion oder die Pflegepolitik der Abteilung? Die Antwort, mit freundlicher Genehmigung des 5. Berufungsgerichts: der Mitarbeiter. Der Fall ist Hebräisch gegen Texas Department of Criminal Justice.

Das Gericht stützte seine Entscheidung auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA vom Juni 2023 Groff gegen DeJoy, in dem der Oberste Gerichtshof sagte, dass Arbeitgeber die religiösen Praktiken und Überzeugungen der Arbeitnehmer berücksichtigen müssen, es sei denn, dies stellt eine unzumutbare Härte dar. Darin wurde eine unbillige Härte so definiert, dass die Vorkehrung zu „erheblichen Mehrkosten im Verhältnis zur Ausübung der besonderen Geschäftstätigkeit des Arbeitgebers“ führen würde.

In Hebräisch gegen Texas Department of Criminal Justicezitierte der 5. Bezirk den Härtestandard der „erheblichen Belastung“, den der Oberste Gerichtshof dargelegt hat Groff:

DCJ nennt nirgendwo tatsächliche Kosten, die ihm entstehen würden – geschweige denn „erhebliche Mehrkosten“, die sich auf sein gesamtes Geschäft auswirken würden –, wenn es Hebräisch diese eine Anpassung gewährt. DCJ identifiziert lediglich seine Sicherheitsbedenken ohne Rücksicht auf die Kosten. Ebenso reicht der Verweis von DCJ auf mögliche zusätzliche Arbeit für Hebrews Mitarbeiter nicht aus, um eine unzumutbare Härte darzustellen.

Der Unterricht: Wenn Sie eine unzumutbare Härte für die Ablehnung des religiösen Entgegenkommensantrags eines Mitarbeiters geltend machen wollen, sollten Sie dies am besten tun Groff gegen DeJoy Enten in Folge … und mit Enten meine ich empirische Belege für tatsächliche Kosten, die sich erheblich und negativ auf Ihr gesamtes Unternehmen auswirken.

Andernfalls ist es die klügere Vorgehensweise, die Entgegenkommen zu gewähren und auf den Kampf zu verzichten, den Sie wahrscheinlich nicht gewinnen können.

Jon Hyman ist Partner bei Wickens Herzer Panza in Cleveland und einer der besten amerikanischen Autoren und Redner zu arbeitsrechtlichen Themen. Lesen Sie seinen beliebten Blog unter www.OhioEmployerLawBlog.com.