Das oberste US-Gericht hörte am Donnerstag die Argumente des Rechtsteams des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, dass ihm Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für alle während seiner Amtszeit begangenen Handlungen gewährt werden sollte.
Allerdings wird Trump nicht wie erhofft bei der Anhörung des Obersten Gerichtshofs anwesend sein, da ihm in Manhattan ein weiterer separater Prozess bevorsteht.
Unter all seinen rechtlichen Problemen könnte die Entscheidung des obersten Gerichts den größten Einfluss auf Trumps dritte Kandidatur für das Weiße Haus später in diesem Jahr haben – und einen Präzedenzfall für künftige US-Präsidenten schaffen.
Warum strebt Trump Immunität an?
Der Bundesfall vor dem Obersten Gerichtshof betrifft den Vorwurf, der ehemalige Präsident habe sich verschworen, um die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu kippen, die damit endeten, dass Tausende seiner Anhänger am 6. Januar 2021 das US-Kapitol stürmten, während sich die Gesetzgeber trafen, um den Sieg von Präsident Joe Biden zu bestätigen .
Vorinstanzen haben Trumps Behauptung zurückgewiesen, dass er vor Strafverfolgung immun sei, weil er zu diesem Zeitpunkt noch Präsident war.
Die Entscheidung der neun führenden Richter – von denen drei von Trump ernannt wurden – könnte entscheidend für den Ausgang der wichtigsten rechtlichen Anfechtungen des ehemaligen Präsidenten sein.
Wenn die Richter des Obersten Gerichtshofs jedoch mit den unteren Gerichten in der Frage der Immunität des Präsidenten übereinstimmen, könnte ihre Entscheidung zu spät sein, als dass der Prozess vor den Wahlen im November stattfinden könnte.
Selbst wenn der Prozess rechtzeitig voranschreitet und Trump verurteilt wird, hätten einige Rechtswissenschaftler die Möglichkeit, sich selbst zu begnadigen, wenn er die Wahl im November gewinnt.
Was wurde während der Auseinandersetzungen gesagt?
Entsprechend der Washington Post, In der dreistündigen mündlichen Verhandlung ging es um die Frage, „bei welchen Vorwürfen in der Anklageschrift es sich möglicherweise um Amtshandlungen handelt“.
Trumps Anwälte argumentierten, dass ehemalige Präsidenten Anspruch auf absolute Immunität für ihre Amtshandlungen hätten.
Mehrere US-Medien berichteten, dass die Richter offenbar skeptisch gegenüber Trumps Ansprüchen auf absolute Immunität seien, es aber weiterhin Bedenken hinsichtlich der Begründung des Bundesberufungsgerichts gebe, das gegen Trump entschieden habe.
Oberster Richter John Roberts, ein Konservativer, sagte, er habe „Bedenken“ hinsichtlich des Urteils des Untergerichts.
„So wie ich es lese, heißt es einfach: ‚Ein ehemaliger Präsident kann strafrechtlich verfolgt werden, weil er strafrechtlich verfolgt wird‘“, sagte Roberts.
„Warum sollten wir nicht auch senden? [the case] zurück zum Berufungsgericht oder eine Stellungnahme abgeben, in der klargestellt wird, dass dies nicht das Gesetz ist?“
Würde man den Fall zur Überprüfung an ein untergeordnetes Gericht zurückverweisen, würde sich ein Verschwörungsprozess bis nach dem Wahltag im November verzögern. Die Entscheidung der Richter, ob der Prozess ohne weitere Verzögerung fortgesetzt werden kann, wird für Ende Juni erwartet.
Michael Dreeben, der den Sonderermittler Jack Smith vertritt, der die Anklage wegen Wahlverschwörung gegen Trump erhoben hatte, sagte, die Immunität der Exekutive würde es einem Präsidenten ermöglichen, „Bestechung, Hochverrat, Volksverhetzung und Mord“ zu begehen.
Im Fall von Trump käme dies einem Betrug gleich, um Wahlergebnisse zu kippen, fügte er hinzu.
Trump sitzt in New York fest
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird sich jedoch nicht auf den Prozess in New York auswirken, da dieser sich um 34 staatliche Straftaten im Zusammenhang mit der Zahlung von Schweigegeld im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2016 dreht, um potenziell peinliche Geschichten zu unterdrücken.
Als Staatsfall wäre Trump auch nicht in der Lage, sich selbst zu begnadigen, wenn er zum Präsidenten gewählt würde. Die Anklage sieht eine Höchststrafe von vier Jahren Gefängnis vor, es ist jedoch unklar, ob der Richter eine Gefängnisstrafe anstreben würde.
Der 77-jährige Präsidentschaftskandidat der Republikaner hatte beantragt, dass seine Anwesenheit beim Strafprozess am Donnerstag nicht erforderlich sei, damit er der Anhörung des Obersten Gerichtshofs beiwohnen könne, doch Richter Juan Merchan lehnte den Antrag ab.
„Vor dem Obersten Gerichtshof zu streiten ist eine große Sache, und ich kann sicherlich verstehen, warum Ihr Mandant dort sein möchte, aber ein Prozess vor dem Obersten Gerichtshof von New York ist auch eine große Sache“, sagte Merchan letzte Woche.
SMS,ab/wmr (AP, -)
