Oberster Gerichtshof bestätigt Präferenzen bei Adoptionen indianischer Ureinwohner

Der Oberste Gerichtshof bestätigte am Donnerstag das bahnbrechende Adoptionsgesetz des Bundes, das darauf abzielt, indianische Kinder in Stammesfamilien zu behalten.

Mit 7 zu 2 Stimmen lehnten die Richter eine verfassungsrechtliche Anfechtung eines weißen Ehepaares aus Texas und Staatsanwälten des Bundesstaates Texas ab, die behaupteten, das Bundesgesetz greife in die Adoptionspolitik der Bundesstaaten ein und gebe Stammesfamilien Vorzüge, was einer verfassungswidrigen Diskriminierung aufgrund der Rasse gleichkäme.

„Unterm Strich lehnen wir alle Anfechtungen der Kläger gegen das Gesetz ab, einige in der Sache, andere aus Mangel an Klagebefugnis“, sagte Richterin Amy Coney Barrett vor Gericht.

Die konservativen Richter Clarence Thomas und Samuel A. Alito Jr. waren anderer Meinung.

Das Gesetz wurde von Innenministerin Deb Haaland verteidigt, der ersten amerikanischen Ureinwohnerin, die auf Kabinettsebene tätig war.

Der Kongress verabschiedete 1978 das Indian Child Welfare Act, nachdem er „einen alarmierend hohen Prozentsatz indischer Familien“ festgestellt hatte [were being] zerbrochen durch die oft ungerechtfertigte Entfernung ihrer Kinder von ihnen.“ Diese Kinder wurden von nicht-einheimischen Familien oder in Internaten großgezogen.

Das Gesetz gibt Stammesbeamten eine Rolle bei der Organisation von Adoptionen und fordert, dass einheimische Kinder wann immer möglich bei Mitgliedern ihrer Großfamilie untergebracht werden. Als nächstes werden Mitglieder ihres Stammes bevorzugt, gefolgt von Mitgliedern eines anderen Stammes, bevor sie für eine Unterbringung bei nicht-einheimischen Familien in Betracht gezogen werden können.

Stammesführer bezeichneten das Gesetz als „Goldstandard für das Wohlergehen von Kindern“ und begrüßten die Entscheidung vom Donnerstag, mit der es bestätigt wurde.

„Die heutige Entscheidung ist ein großer Sieg für die Ureinwohnerstämme, Kinder und die Zukunft unserer Kultur und unseres Erbes. Es ist auch eine umfassende Bekräftigung der Rechtsstaatlichkeit und der grundlegenden Verfassungsprinzipien im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen dem Kongress und Stammesnationen“, sagte Chuck Hoskin Jr., Oberhäuptling der Cherokee-Nation, im Namen anderer Stammesführer.

Haaland nannte die Entscheidung „eine willkommene Bestätigung“ des Gesetzes von 1978, das auf eine Ära folgte, in der die Bundespolitik „die Entfernung indischer Kinder aus ihren Familien gefördert“ und „Kindern, Familien und Gemeinschaften Traumata zugefügt hatte, die die Menschen auch heute noch spüren“. ”

Es war das zweite Mal innerhalb von zwei Wochen, dass das Gericht mit konservativer Mehrheit einen Beschluss des Kongresses gegen die Rassenfrage eines von den Republikanern geführten Staates bestätigte.

Letzte Woche bestätigten die Richter einen Teil des Voting Rights Act, der von Alabamas republikanisch dominierter Legislative verlangt, einen neuen Wahlbezirk zu bilden, der einen schwarzen Kandidaten in den Kongress wählen könnte.

Mit der Entscheidung vom Donnerstag wurde die Behauptung von Texas, einem weiteren republikanisch geführten Bundesstaat, zurückgewiesen, dass der Kongress sich nicht in staatliche Adoptionsverfahren einmischen dürfe, indem er versuche, indianische Kinder bei Stammesfamilien unterzubringen.

Richter Neil M. Gorsuch, ein Konservativer, der sich für die Rechte der amerikanischen Ureinwohner einsetzt und mit den Liberalen des Gerichts in Stammesfragen abgestimmt hat, verfasste eine 38-seitige übereinstimmende Stellungnahme darüber, wie das Gesetz von 1978 auf ein Jahrhundert folgte, in dem indianische Kinder ihren Familien entrissen wurden ihrer Kultur und ihrem Erbe beraubt.

„Oft kamen Indianerstämme vor dieses Gericht, um Gerechtigkeit zu suchen, und verließen es dann mit gesenktem Kopf und leeren Händen“, schrieb er. „Aber das liegt nicht daran, dass dieses Gericht ihnen keine Gerechtigkeit bieten kann. Unsere Verfassung reserviert den Stämmen einen Platz – einen dauerhaften Platz – in der Struktur des amerikanischen Lebens.“

Thomas, der letzte Woche einen 48-seitigen Dissens zum Stimmrechtsurteil verfasst hatte, verfasste einen 40-seitigen Dissens zum Beschluss vom Donnerstag und argumentierte, dass dem Kongress „jegliche Autorität“ zur Regulierung staatlicher Adoptionen fehlte. In einem anderen Dissens sagte Alito, der Kongress habe fälschlicherweise „das Wohl eines Kindes“ dem „Wohl des Stammes“ untergeordnet.

Die Adoptionspräferenz, einheimische Kinder bei Stammesfamilien zu behalten, wurde von Chad und Jennifer Brackeen, einem weißen Paar aus Texas, das kurz nach der Geburt mit Zustimmung seiner Mutter, einer Navajo, zwei Kinder aufgenommen hatte, als verfassungswidrig angefochten. Später versuchten die Stammesbehörden, die Kinder aus der Familie zu entfernen und sie zu einem Navajo-Ehepaar zu schicken, das mehrere hundert Meilen entfernt lebte.

Die Brackeens klagten und argumentierten, dass Entscheidungen über Adoptionen auf dem „Wohl des Kindes“ basieren sollten und Stammesverbindungen nicht den Vorrang geben sollten.

In seiner Entscheidung im Fall Haaland vs. Brackeen lehnte das Gericht die Anfechtung des Gesetzes durch die Rechte des Staates ab und erklärte, der Kongress sei befugt, Adoptionsregeln für staatliche Verfahren durchzusetzen. Die Mehrheit der Richter sagte auch, dass die Kläger nicht befugt seien, wegen der Adoptionspräferenzen zu klagen.

Der konservative Richter Brett M. Kavanaugh schloss sich der Mehrheitsmeinung an, sagte jedoch, dass solche Adoptionspräferenzen eine „ernsthafte“ Frage aufwerfen, die weiterhin ungelöst sei.