So Wir feiern den vierten Jahrestag des Brexit. Die Handelshemmnisse nehmen zu, das Vereinigte Königreich „erobert die Souveränität von Brüssel zurück“, um ärmer zu werden, und Kanzler Hunt zieht Steuersenkungen einer Linderung des Drucks auf die öffentlichen Ausgaben vor; Letzteres, wenn den lokalen Behörden im ganzen Land der Bankrott droht, nachdem sie lebenswichtige Dienstleistungen bereits bis auf die Knochen reduziert haben.
Sogar der Internationale Währungsfonds weist auf die Notwendigkeit einer Lockerung der Sparmaßnahmen hin – ganz im Gegensatz zur Krise von 1976, als die Labour-Regierung von James Callaghan von Forderungen des IWF nach Ausgabenkürzungen überhäuft wurde.
Diese schamlose Regierung, die den lokalen Behörden angebliche Verschwendung vorwirft, hat etwas typisch Schädliches. Die wahre Schuld liegt in der von George Osborne unter der Koalitionsregierung 2010 durchgesetzten Kürzung der Zuschüsse der Zentralregierung für Kommunen um mehr als 40 %. In ihrer Verzweiflung greifen die Räte zu allen möglichen Mitteln, um Geld zu verdienen, die sie nur unbeliebt machen.
Nun ist mir die Beobachtung bekannt, dass Menschen eine natürliche Vorliebe für Steuersenkungen haben, die sie spüren können, gegenüber Erhöhungen der öffentlichen Ausgaben, deren Nutzen für sie eher unklar ist. Jüngste Umfragen deuten jedoch darauf hin, dass die öffentliche Wut über den maroden Zustand der öffentlichen Dienste so groß ist, dass die Mehrheit es vorziehen würde, wenn Hunt aufhört, die wahnsinnige Rechte zu besänftigen, und Entscheidungen trifft, die den Druck auf das Gemeinwohl tatsächlich lindern.
Allerdings hat der Kanzler seine Versprechen an die Steuersenkungsfront abgeschwächt. Zusätzlich zu den Einschränkungen seiner Handlungsfreiheit, die ihm das Amt für Haushaltsverantwortung wahrscheinlich auferlegen wird, muss er sich vor einer wilden Titelgeschichte auf der Titelseite erschreckt haben Post am Sonntag kürzlich. Dies versprach ein Steuersenkungs-Bonanza im „Lawson-Boom“, aber Jeremy Hunt ist alt genug, um sich daran zu erinnern, wie der Lawson-Boom von 1988 in einer der schlimmsten Rezessionen seit dem Zweiten Weltkrieg und dem schändlichen Ausstieg des Pfunds aus dem europäischen Wechselkurs endete Mechanismus (ERM) am Schwarzen Mittwoch, 16. September 1992.
Die Kombination aus der zynischen Herangehensweise der Regierung an die Krise der öffentlichen Ausgaben und ihrer unbekümmerten Haltung gegenüber den offensichtlichen wirtschaftlichen und sozialen Schäden, die der Brexit angerichtet hat, lässt mich sehnen, dass die britische Öffentlichkeit die Art von „wilder Empörung“ zum Ausdruck bringt, die der römische Dichter über andere Themen zum Ausdruck brachte Juvenal.
Während die mit der jüngsten Phase der Brexit-Verhandlungen verbundene Bürokratie wirksam wird, Exporteuren und Importeuren das Leben schwerer macht – und Verzögerungen und höhere Preise garantiert – beginnen einige Brexit-Befürworter, in Deckung zu gehen.
Ich war überrascht, als sich mein Freund, der keynesianische Ökonom Roger Bootle, für den Brexit entschied. Seine neueste Kolumne im Täglicher Telegraph stand unter der Überschrift „Nein, der Brexit war kein schrecklicher Fehler“. Aber der Artikel klang defensiv – fast entschuldigend. Er kam zu dem Schluss: „Zugegebenermaßen haben wir einen nicht unerheblichen Preis für unseren Austritt bezahlt, wenn das Vereinigte Königreich seine Unabhängigkeit ruiniert, während die EU sich zusammenreißt.“ Er sagt, dass „das aufgrund der vorliegenden Beweise unwahrscheinlich ist.“ Aber nur die Zeit wird es zeigen.“
Nun, ich denke, es ist ziemlich offensichtlich, dass die Zeit es bereits gezeigt hat. Unser Akt der Selbstverletzung hat noch nicht das Stadium erreicht, das laut Plutarch Caesar dazu veranlasste, seine Eroberung Großbritanniens aufzugeben, weil „die Inselbewohner so erbärmlich arm waren, dass sie nichts Wertvolles mehr zum Plündern hatten“. Aber eine Reihe neuerer Regierungen haben daran gearbeitet.
Was Labour angeht, finde ich, dass eine beunruhigende Anzahl natürlicher Labour-Sympathisanten nicht so viel Verständnis für die ultra-defensive Taktik der Führung hat. Das gilt für alles, vom offenen Ziel des Brexit bis hin zum heiklen Thema Bankerboni. Die Konzentration der Labour-Partei auf relativ nebensächliche Themen erinnert an Prousts Passage Swanns Weg über Charles Swanns Einstellung zum Leben: „So hatte er sich angewöhnt, sich in triviale Überlegungen zu flüchten, die es ihm ermöglichten, Dinge von grundlegender Bedeutung außer Acht zu lassen.“
Mir wurde gesagt, dass alles ganz anders sein wird, wenn – oder falls – sie die Wahl gewinnen. Wollen wir es hoffen! Mittlerweile machen sie sogar einen Rückzieher bei so wichtigen Initiativen wie ihrem 28-Milliarden-Pfund-Grünen-Investitionsplan und sind entsetzt über Neil Kinnocks gut durchdachten Vermögenssteuervorschlag, der weder den Pferden noch wohlhabenden Pferdebesitzern Angst machen soll.
Das ist ein ganz anderes Thema als die Frage der Änderungen bei der Erbschaftssteuer, deren Möglichkeit die Tories zu beunruhigen scheint. Allerdings habe ich es schon einmal gesagt und ich werde es noch einmal sagen: Die durch den Brexit verlorenen Einnahmen werden einen Labour-Kanzler stark belasten. Wir brauchen den Binnenmarkt!
