Nadav Argman bezeichnete Netanyahu als Feind, aber das sind die Fragen, die Ilana Dayan nicht stellte

„Ovda“ von Channel 12 legte eine Pause ein, nachdem gestern eine Staffel mit einer letzten Episode abgeschlossen wurde, die die Köpfe der Sifs schockieren sollte, nachdem der ehemalige Shin Bet-Chef Nadav Argman den Premierminister mit einem Schaumschaum angegriffen hatte. wie kein anderer „Ehemaliger“ vor ihm es offen und öffentlich zu tun wagte.

Obwohl Argaman in seinen harten Worten Netanyahu tatsächlich als einen Volksfeind bezeichnete, der eine Gefahr für das Land darstellt, und deshalb muss er sofort ersetzt werden. Argaman ging sogar noch weiter und sagte, dass es Netanjahu aus Wertesicht absolut verboten sei, bei Wahlen als Kandidat für die Führung des Likud aufzutreten. Wenn wir jedoch in die Tiefe der Dinge eintauchen, erneuerte Argaman keine Großartigkeit und Belagerungen und wiederholte Dinge, die viele gute Menschen bereits vor ihm gesagt hatten. Abgesehen davon, dass Argman die wichtigsten Dinge, die bereits gesagt wurden, zusammenfasste und sie in einer umfassenden, scharfen, ergreifenden und eindeutigen Aussage zusammenfasste, und ohne zu zögern, dass er die Ehre eines amtierenden Premierministers beleidigte, wie andere Kommentatoren zuvor gezögert haben letzten sechs Monate.

Sagen Sie nicht, wir wüssten es nicht – ein besonderer Vorteil für diejenigen, die Englisch lernen möchten. Klicken Sie hier für eine kostenlose und unverbindliche Probestunde>>

Und was sagten andere vor ihm? Netanjahu ist des Versagens vom 7. Oktober schuldig, als er die verrückte Gesetzgebung nicht stoppte und dadurch eine Spaltung und Kluft verursachte, die die israelische Gesellschaft schwächte, und die Hamas erkannte dieselbe Schwäche und sah darin eine Gelegenheit zum Angriff. Sie sagten, er müsse zurücktreten und Neuwahlen abhalten, bevor er uns alle in den Abgrund führe, und in der Sprache von Argaman: „in die Verdammnis“. Sie sagten, dass Netanjahu durch politische und persönliche Erwägungen motiviert sei und nicht durch Erwägungen des Wohls des Staates. Sie sagten, er habe die Hamas gestärkt und die Palästinensische Autonomiebehörde geschwächt, anstatt das Gegenteil zu tun.

Sie sagten, dass er am Ende des Krieges kein Interesse habe, weil er dann gezwungen sein würde, die Schlüssel abzulegen, und schlussfolgerten daraus, dass ein vollständiger Sieg für ihn nur sein politisches Überleben sei und ihm wichtiger sei als das Schicksal des Landes. Sie sagten, er habe die Gelegenheit gehabt, hochrangige Hamas-Funktionäre zu eliminieren, habe sie aber nicht genutzt. Argaman ging näher auf das Thema ein und enthüllte, dass während seiner Amtszeit als Chef des Shin Bet sogar operative Vorschläge zur Beseitigung dieser hochrangigen Beamten unterbreitet wurden, diese jedoch von der politischen Ebene und ihrem Chef abgelehnt wurden.

Sie sagten, dass Netanjahu eine wahnhafte und ungeordnete Regierung eingesetzt habe, die aus extremistischen Menschen bestehe, von denen einige in der Vergangenheit kriminalisiert worden seien. Sie sagten, Netanjahu sei eine Gefahr für die Demokratie und wolle hier eine Diktatur errichten, die über dem Gesetz stehe, und er sei der große Diktator, er werde bestimmen, wer das Volk des Gesetzes sein werde.

Ilana Dayan verstand es, wie im Heiligen üblich, das Gespräch dorthin zu lenken, wo sie es lenken wollte, nämlich in die Richtung harscher Kritik und kompromissloser Kritik am Premierminister, indem sie den Interviewer befragt und ihn kreuzt. geht auf pointierte und trotzige Fragen ein. Als Argaman beispielsweise sagte, dass er während seiner Amtszeit der Regierung und ihrem Chef ausdrücklich gesagt habe, dass die Hamas sich nicht abschrecken lasse und dass wir einen Präventivkrieg in Gaza führen müssten, fragte sich Dayan, wie es sein konnte, dass Argaman nicht in der Lage war, die Hamas zu überzeugen Einfluss damals. „Vielleicht liegt es daran, dass sie dich überhaupt nicht gezählt haben?“, fragte sich Dayan.

Eine weitere herausfordernde Frage wurde von Dayan gestellt, als sie versuchte, Argamans Vorstellung zu verstehen, dass die Palästinensische Autonomiebehörde gestärkt und sogar mit militärischen Waffen ausgerüstet werden muss, weil sie mit Hilfe benachbarter sunnitischer Länder Gaza und nicht die Hamas regieren muss Dayan antwortete schnell: Was wäre, wenn die PA dieselbe militärische Waffe gegen uns einsetzte? Dayan erinnerte Argman sogar daran, dass Ben Gvir ihn „böse“ nannte und dass er mit der PA klarkommen wolle, wenn diese Terroristen finanziert. Argaman wies seine Worte schlicht zurück und machte sich nicht die Mühe, ihnen eine angemessene Antwort zu geben.

Dayans pointierte und manchmal trotzige Fragen riefen bei der Befragten auch pointierte Antworten hervor, die nicht mehrdeutig sind, und es war klar, dass sie den Titel anstrebte, der Netanyahu endgültig tötet und seine Kompetenz, das Land zu führen, völlig in Frage stellt. Und tatsächlich bekam sie ihren Titel. Argamans Botschaft: „Netanjahu ist nicht qualifiziert.“

Aber abgesehen von Ilana Dayans journalistischen Manövern und ihrer ausgeprägten Fähigkeit, ihren Interviewpartner an der Nase herumzuführen, vergaß sie, ihm drei interessante Fragen zu stellen.

Eine davon: Wenn Argaman der Meinung ist, dass heute Wahlen abgehalten werden sollten, um den Premierminister zu ersetzen, dem man seiner Meinung nach nicht mehr vertrauen kann, auch nicht, wenn er einen neuen Chef des Shin Bet ernennt, was wird dann passieren, wenn der Likud erneut gewinnt? bei diesen Wahlen?

Obwohl Argaman bezüglich der Ernennung eines neuen Shin Bet-Chefs antwortete, dass, wenn die Ernennung nicht auf der Professionalität der in die Position gewählten Person, sondern auf ihren politischen Neigungen basiert, er, Argaman, alles tun wird, um dies im Rahmen des Rahmens zu verhindern Die Frage bleibt jedoch bestehen: Was passiert, wenn der Likud und Netanyahu die Wahlen erneut gewinnen?

Eine weitere Frage, die Dane übersehen hat. Was passiert, wenn kein Untersuchungsausschuss eingerichtet wird, weil es in der Zwischenzeit keine Anzeichen dafür gibt, dass Netanjahu und seine Regierung Anstrengungen unternehmen, einen solchen einzurichten? Ich gehe davon aus, dass Argaman, wenn er zu diesem Thema befragt worden wäre, angesichts seines Ansatzes, der Netanyahus Politik entschieden widerspricht, die gleiche Antwort gegeben hätte wie bei der Ernennung des Chefs des Shin Bet: dass er kämpfen würde dass ein solcher Ausschuss eingerichtet wird.

Es gab einen Moment während des Interviews, in dem Argaman zugab, dass Netanyahu in der Vergangenheit ein besonnener und scharfsinniger Mensch gewesen sei, der mit Vernunft und Urteilsvermögen gehandelt habe, und dass er Netanyahu daher überhaupt nicht verdächtige, Menschen wie Ben Gabir und Smotrich zu sein gehören zu seinen Favoriten. Im Gegenteil, Argaman verriet, dass er bezeugen könne, dass Netanyahu Menschen wie dieses Duo sogar verachtet und verspottet.

Hier hatte Dayan die Gelegenheit, Argaman die folgende Frage im Zusammenhang mit der Frage der Rückführung der Entführten zu stellen: Wenn Sie denken, dass Netanjahu klug und vernünftig ist, wäre es ihm dann möglich, einen Deal zur Rückführung der Entführten hinauszuzögern? viele denken, was seinem Image und seinem Überleben nur noch mehr schaden könnte? Denn die Logik besagt, dass er sich selbst ins Bein schießt, wenn er eine solche Transaktion vorsätzlich und böswillig verzögert.

Ich vermute, dass Argman darauf geachtet hätte, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass Netanjahu einen Deal mit der Hamas böswillig verzögerte, aber er zögerte nicht, unmissverständlich zu erklären, dass die Rückgabe der Entführten von höchstem Wert ist und dass sie auch um den Preis zurückgegeben werden sollten den Krieg zu beenden und Sicherheitsgefangene mit Blut an den Händen freizulassen, weil „wir keine andere Wahl haben“. Eine gewagte Aussage, aber auch dieses Mal hat er das Rad nicht erfunden, denn Shaul Mofaz ging ihm schon vor einiger Zeit voraus und sagte in einem der Interviews Ähnliches.

Aus diesem Grund kehre ich zu meinem gleichen Eindruck zurück, dass Argman nicht viel Neues hervorgebracht hat, aber der ernste Ton und Stil eines erstklassigen Sicherheitsbeamten und vor allem die Aufrichtigkeit, die in seinen Worten zum Ausdruck kam, haben definitiv ihre Spuren hinterlassen und einen Aufruhr verursacht, der ein Ziel hat: die Öffentlichkeit zum Nachdenken zu bewegen, bevor sie bei der nächsten Wahl ihre Stimme abgibt.