Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Die Zahl der im Vereinigten Königreich ansässigen Fonds, die dauerhaft schlechter abschnitten als ihr relevanter Marktindex, stieg im Jahr 2023 stark an, da die Inflation und steigende Kreditkosten die Aktienperformance beeinträchtigten.
Laut dem zweimal jährlich erscheinenden Spot the Dog-Bericht der Investmentplattform Bestinvest, die dem Vermögensverwalter Evelyn Partners gehört, verzeichneten rund 151 Fonds in den letzten drei Jahren eine Underperformance, was einem Anstieg von 170 Prozent gegenüber Mitte 2023 entspricht.
Der Wert der von leistungsschwachen Fonds gehaltenen Vermögenswerte stieg um 106 Prozent auf 95,26 Milliarden Pfund.
„In den letzten drei Jahren war es für Fondsmanager besonders schwierig, die Märkte konstant zu schlagen“, sagte Jason Hollands, Geschäftsführer von Bestinvest. Dies sei auf die stark unterschiedlichen Leistungen verschiedener Sektoren zurückzuführen, als sich die Welt nach der Pandemie wieder öffnete, der Krieg in Europa ausbrach und „die Aufregung über künstliche Intelligenz zu einer extremen Marktkonzentration in einer kleinen Gruppe von Megaunternehmen führte“, sagte er.
Bestinvest analysierte im Vereinigten Königreich ansässige und regulierte offene Investmentgesellschaften (OEICs) und Investmentfonds. Beide investieren überwiegend in Aktien und stehen Privatanlegern offen. Ein Fonds muss es in drei aufeinanderfolgenden 12-Monats-Zeiträumen nicht geschafft haben, seine relevante Benchmark zu schlagen, und in den drei Jahren bis zum 31. Dezember 2023 mindestens 5 Prozent schlechter abgeschnitten haben als die Benchmark.
In der zweiten Hälfte des Jahres 2023 waren Fonds, die sich auf den globalen Sektor konzentrieren, mit 49 Fonds mit schlechter Performance gut vertreten, was einer mehr als doppelten Verdoppelung gegenüber der Gesamtzahl von 24 Fonds Mitte 2023 entspricht.
Fast die Hälfte der schlecht performenden Fonds im globalen Sektor konzentrieren sich auf nachhaltiges Investieren und profitierten daher im Berichtszeitraum nicht von den Anstiegen der Aktienkurse im Öl- und Gassektor. Viele dieser Fonds orientieren sich am MSCI World Index.
In den letzten drei Jahren erzielte der MSCI World Energy Index eine Rendite von 125 Prozent (einschließlich Dividenden), da die Weltwirtschaft die Pandemie-Lockdowns hinter sich ließ und die russische Invasion in der Ukraine die Öl- und Gaspreise in die Höhe schnellen ließ.
Die Zahl der in der Umfrage berücksichtigten britischen Fonds stieg von fünf auf 34 und verfügt über ein Anlegervermögen von 12 Milliarden Pfund. Ethische und nachhaltige Fonds nehmen unter den leistungsschwachen britischen Fonds eine herausragende Stellung ein, da sie kein Engagement in der britischen Energie- und Rohstoffindustrie aufweisen.
Die Fonds „Global Discovery“ und „Japanese Smaller Companies“ von Baillie Gifford waren die Fonds mit der besten bzw. der zehntschlechtesten Wertentwicklung insgesamt. Der Wert von 100 £, die nach drei Jahren in den Fonds investiert werden, beträgt 47 £ bzw. 60 £. Das Vermögen des schottischen Investmentmanagers ist seit Ende 2021 um fast ein Drittel auf 226 Milliarden Pfund gesunken.
Als Reaktion auf die Aufnahme des Unternehmens sagte James Budden, Direktor für Marketing und Vertrieb bei Baillie Gifford: „Trotz der schwierigen Jahre, in denen Wachstumsinvestitionen stark in Ungnade gefallen sind, sind wir zunehmend zuversichtlich, dass viele Wachstumsunternehmen, die wir derzeit besitzen, widerstandsfähig sind.“ in Bezug auf Preissetzungsmacht, Umsatzwachstum und operative Hebelwirkung.
„Langfristig tendieren die Aktienkurse dazu, sich an den Fundamentaldaten zu orientieren, und die jüngsten operativen Fortschritte waren in vielen Fällen hervorragend.“
Zwei von den renommierten Fondsmanagern Terry Smith und Nick Train verwaltete Fonds schafften es erstmals auf die Spot the Dog-Liste in der Kategorie der Fonds mit der schlechtesten Wertentwicklung nach Größe.
Obwohl die Fonds Fundsmith Equity und WS Lindsell Train UK Equity langfristig Renditen erzielt haben, die ihre relevanten Indizes übertrafen, weisen sie über drei Jahre hinweg eine Underperformance von 14 bzw. 19 Prozent auf, wobei der Wert der investierten 100 £ bei 118 £ liegt und 111 £ nach drei Jahren.
Ziel von Fundsmith ist es, in ein konzentriertes Portfolio von Unternehmen zu investieren, die langfristig eine hohe Kapitalrendite erwirtschaften. Das Unternehmen war in den letzten drei Jahren nicht im Energiesektor engagiert und ist nicht stark in Technologieunternehmen investiert, sondern hat sich für ein starkes Engagement in den Bereichen Basiskonsumgüter und Gesundheitswesen entschieden.
Fundsmith sagte: „Der globale Fonds unseres Hauptkonkurrenten aus Großbritannien blieb im von Bestinvest gewählten Zeitraum um 16 Prozent hinter unserem zurück, wird aber nicht als ‚Hund‘ eingestuft, was einen offensichtlichen Mangel der Methodik darstellt.“ Wir stellen außerdem fest, dass Fundsmith Equity in den letzten drei Jahren die durchschnittliche Rendite der Fonds im globalen IA-Sektor übertroffen hat, obwohl viele Fonds mit schlechterer Performance nicht als „Hunde“ eingestuft werden.
„Wie wir immer gesagt haben, ist ein Jahr einfach die Zeit, die die Erde braucht, um sich um die Sonne zu drehen. Wir sind der Meinung, dass Anleger unsere Renditen langfristig beurteilen sollten, und seit Auflegung ist der Fonds auf Jahresbasis (nach Abzug von Gebühren) um 596 Prozent oder 15,7 Prozent gestiegen, verglichen mit 11,8 Prozent für die Benchmark MSCI World.“
Lindsell Train investiert auch mit einem langfristigen Ansatz und sucht nach Unternehmen, die dauerhaft hohe Barmittel erwirtschaften und über Wettbewerbsvorteile wie ein starkes Branding verfügen, was bedeutet, dass das Unternehmen auf Getränke, persönliche Güter und Finanzdienstleistungen ausgerichtet ist. Es ist auch keiner Energie ausgesetzt.
Lindsell Train lehnte eine Stellungnahme ab.
Bestinvest betonte, dass es sich bei der Umfrage nicht um eine „Verkaufsliste“ handele, und sagte, dass Fonds aufgrund schlechter Entscheidungsfindung, Pech, Instabilität oder weil ihr Ethos oder Prozess aus der Mode gekommen sei, schwächere Phasen durchmachen könnten.
Hollands sagte: „Wenn Sie in Fonds investieren, die bestimmte Arten von Unternehmen aussortieren …“ . . Dies kann zu erheblichen Leistungsunterschieden gegenüber den Markt-Benchmarks führen, was zu Phasen sowohl einer Underperformance als auch einer Outperformance führen kann.“
