Nach Jahrzehnten der Evolution ist es an der Zeit, dass Robert De Niro einen weiteren Oscar gewinnt

Robert De Niro hat zwei Oscars und wird wahrscheinlich nie einen weiteren gewinnen. Seine erste, eine Trophäe als Bester Nebendarsteller für 1974 Der Pate Teil II, fühlte sich wie die Bestätigung der Ankunft eines wichtigen neuen Schauspielers an. Er erhielt seinen zweiten Preis als Bester Hauptdarsteller Wilder Stier, wohl auf dem Höhepunkt seiner Karriere, wenn auch nicht im Hinblick auf großartige Leistungen. Viele weitere davon lagen vor ihm. Aber 1980 – danach Taxifahrer, 1900, Der Hirschjäger, und andere – De Niro war der Schauspieler geworden, der für alle anderen das Tempo vorgab. Jeder Film, auch die, die nicht ganz funktionierten, enthüllte neue Aspekte seines Handwerks.

Aber das ist lange her und seitdem ist viel passiert. De Niro hat zahlreiche weitere Filme gedreht, von denen nicht alle so viel Ansehen genießen wie seine 70er-Jahre-Klassiker. Auch als Schauspieler hat er sich verändert, sowohl in der Art der Filme, in denen er auftritt, als auch in den Darbietungen, die er abliefert, obwohl sein Bestes durchaus neben der Arbeit stehen kann, die ihn zum Star gemacht hat. De Niro wird mit ziemlicher Sicherheit nicht den Oscar als bester Nebendarsteller für seine Arbeit gewinnen Mörder des Blumenmondes. (Seitdem liegt das kluge Geld bei Robert Downey Jr..) Oppenheimerist zwar die erste Vorführung von „Denkmal“, obwohl eine Überraschung für Ryan Gosling im Bereich des Möglichen bleibt.) Aber De Niro sollen gewinnen, und nicht Nur für seine Arbeit in diesem Film, aber auch für sein Durchhaltevermögen, seine Weiterentwicklung und seine fortwährenden Herausforderungen – auch wenn diese Herausforderungen manchmal mit dem Eintauchen in die Tiefen der Mittelmäßigkeit einhergingen.

Ich glaube, es war Mitte der 1990er Jahre, als ich zum ersten Mal jemanden sagen hörte, dass De Niro „den Verstand verloren“ habe, und dabei, wenn ich mich recht erinnere, Folgendes anführte: Mary Shelleys Frankenstein. Das ist nicht der schlechteste Film, auf dem man eine solche Argumentation aufbauen kann. Es ist ein größtenteils erbärmlicher Film, der für Regisseur und Hauptdarsteller Kenneth Branagh oft wie ein Eitelkeitsprojekt wirkt. Aber De Niro, der das Monster spielt, das im Film als „Die Schöpfung“ bezeichnet wird, ist nie das Problem. Er liefert eine intensive, vielschichtige und psychologisch komplexe Interpretation des bekannten Charakters. Ein Abschnitt in der Mitte des Films (und ohne Branagh), in dem die Schöpfung die Welt erkundet und lernt, zu sprechen, zu lesen und auf andere Weise menschlich zu sein, indem sie eine Familie aus der Ferne beobachtet, ist lieblich und traurig, wie ausgeschnitten ein besserer, geduldigerer Film.

Hitze, Kasino, Jackie Brown, Ronin, und andere Filme legten das Gerede über „hat es verloren“ für ein paar Jahre zunichte, doch als De Niro sich mit „Hamburg“ der Komödie zuwandte, rührte sich die Stimmung erneut Analysiere das Und Die Eltern treffen (und, was vielleicht noch relevanter ist, ihre kleineren Fortsetzungen). Dass diese Abweichung mit seiner zunehmenden Unfähigkeit zusammenfiel, gute von schlechten Drehbüchern zu unterscheiden – oder sich zumindest auf die eine oder andere Weise darum zu kümmern –, trug dazu bei, solche Gespräche anzuheizen. Die 2000er Jahre, in denen De Niro die Hauptrolle spielte 15 Minuten, Gerechte Tötung, Show Timeund andere am meisten vergessene Filme (mit nur ein paar kleinen Glanzstücken als Ausgleich) waren nicht gerade freundlich zum Schauspieler. Die 10er Jahre waren nicht viel freundlicher, auch wenn der richtige Film – normalerweise einer von einem talentierten Regisseur wie David O. Russell oder Nancy Meyers, der seinen Star gut zu nutzen wusste – Erinnerungen an bessere Zeiten wecken konnte.

Es war in der Mitte dieser 10er Jahre, als Anne Helen Petersen das schrieb BuzzFeed Artikel „The Shaming of Robert De Niro“, in dem versucht wurde zu verstehen, was mit De Niro passiert war und warum so viele auf den einst verehrten Schauspieler verärgert waren. Die Kurzfassung von Petersens Argumentation: De Niro arbeitet gerne, es gibt für Schauspieler seines Alters und seiner Preisklasse nur eine begrenzte Anzahl an Rollen, und er nimmt, was er kriegen kann. Außerdem hatten sich die Zeiten geändert und die Dramen mit niedrigem bis mittlerem Budget, in denen er sich hervorgetan hatte, wurden einfach nicht mehr gedreht. De Niro hätte vielleicht noch einen machen wollen Erwachen oder Die Mission oder besser gemachte Genrefilme wie Mitternachtslauf oder Backdraftaber er musste sich damit zufrieden geben Letztes Vegas Und Rote Lichter stattdessen.

Die Geschichte hat jedoch noch etwas mehr zu bieten. Der De Niro der 2010er Jahre war nicht der De Niro der 1970er, 80er oder 90er Jahre. Christopher Fraylings Biographie von Sergio Leone, Etwas mit dem Tod zu tundetailliert den Entscheidungsprozess von De Niro, bevor er als jüdischer Gangster „Noodles“ Aaronson anheuert Es war einmal in Amerika. Der Schauspieler verbrachte zwei Monate damit, die Rolle zu recherchieren und reiste mit Leone nach Rom, wo der Großteil des Films gedreht werden sollte. Dann dachte er noch einmal darüber nach, bevor er Ja sagte. Er zögerte nicht, weil er Zweifel an dem Film hatte, sondern weil er wusste, dass seine Vorbereitungsarbeiten und die Dreharbeiten für den Film zwei Jahre seines Lebens in Anspruch nehmen würden. Das war zu dieser Zeit nicht ungewöhnlich, da De Niro regelmäßig einen, vielleicht zwei Filme pro Jahr drehte. Aber das Tempo beschleunigte sich und auch De Niros Ansatz begann sich zu ändern. Er hatte nicht aufgehört, gut zu sein, aber seine Leistungen waren größtenteils nicht mehr überraschend.

Damit war er nicht allein. Wie bei vielen seiner Zeitgenossen machten es Geschichte und Vertrautheit für De Niro schwer, wie früher in Gegenden zu verschwinden. Ab einem bestimmten Punkt hörten Jack Nicholson, Al Pacino, Dustin Hoffman und andere Schauspieler dieser Art auf, sich in die Charaktere hineinzuversetzen, und begannen, Variationen ihrer etablierten Rollen auf der Leinwand zu spielen (bemerkenswert oft brillant). Das ist De Niro nie wirklich passiert, aber er neigte dazu, sich auf ein paar vertraute Werkzeuge zu verlassen, indem er in dramatischen Rollen ruhig vor sich hin brodelte und in komischen Rollen ungehindert überfiel. Aber selbst in einem Film wie dem vom letzten Jahr Um Mein VaterDe Niro, eine breit angelegte, sentimentale Komödie mit dem Stand-up-Komiker Sebastian Maniscalco in der Hauptrolle, verwirft nie seine Ernsthaftigkeit und Integrität, egal wie grob die Demütigungen sind, die ihm der Film zufügt. Es sagt alles aus, was über De Niros späte Karrierefähigkeiten in der Komödie 2020 gesagt werden muss Der Krieg mit Opa enthält eine Szene, in der De Niro Trampolin-Völkerball spielt (neben Cheech Marin und Christopher Walken) Und eine wirklich bewegende Szene zwischen De Niros Opa und dem Jungen, mit dem er Krieg führt. Wir brechen in Tränen aus Der Krieg mit Opa? Was zum Teufel?

Wenn irgendein Film die „Verloren“-Fragen für immer hätte klären sollen, dann war es das Der Ire, ein lang erwartetes Wiedersehen mit Regisseur Martin Scorsese. De Niro liefert eine außergewöhnliche Leistung als Frank Sheeran, einen Gewerkschaftsvertreter und Mafia-Killer, der als Zeuge (und manchmal auch als Anstifter) einiger der entscheidendsten Momente des späten 20. Jahrhunderts fungierte. Der atemberaubende Schlussabschnitt des Films zeigt einige der besten Werke der Karrieren von De Niro und Scorsese, wenn auch vielleicht nicht die unerwartetsten. Es ist nachdenklich, traurig, elegisch, die Art Abschlusserklärung von Künstlern, die wissen, dass sie dem Ende viel näher sind als dem Anfang.

Was uns dazu bringt Mörder des Blumenmondesin dem De Niro als Oklahoma-Patriarch, Viehzüchter, Verbrecherboss und Massenmord-Inszenator William King Hale eine Leistung abliefert, die mit seiner Arbeit in nichts zu vergleichen ist Der Ire. Tatsächlich ist es nichts Vergleichbares zu allem, was er jemals zuvor gemacht hat, und eine Synthese der Lehren, die er in den letzten Jahrzehnten als Komödienauftritte gezogen hat. Es ist ein intensives, beängstigendes, lächerliches und magnetisches Werk, das nur von einem Schauspieler geschaffen werden konnte, der in beiden Filmen mitgewirkt hat Wilder Stier Und Schmutziger Opa.

Wie das Buch von David Grann adaptiert es – und im Übrigen auch das tatsächliche historische Ereignis, das es darstellt –Mörder des Blumenmondes hängt von Hales Fähigkeit ab, die Rolle des freundlichen, sympathischen Freundes der Mitglieder des Osage-Stammes zu spielen und sie gleichzeitig auszubeuten und zu töten, um ihren Reichtum als sein Eigentum zu beanspruchen. Hale ist gut darin, die Rolle des lächelnden, unterstützenden weißen Verbündeten zu spielen, öffentlich die Osage-Sprache zu sprechen und die Osage so zu behandeln, wie er alle anderen behandelt: mit Wärme, Zuneigung und guter Laune.

Auch hinter verschlossenen Türen behält er diese Maske auf, zumindest zunächst. Beim Wiedersehen mit seinem Neffen Ernest (Leonardo DiCaprio) lächelt Hale, während er sorgfältig versucht, Ernests Empfindungen zu ergründen und eine Vorstellung von seinen Fähigkeiten zu bekommen und wie er am besten eingesetzt werden kann. Gesund schlägt vor dass Ernest vielleicht in gewinnbringende Schwierigkeiten geraten könnte, wenn er vorsichtig damit umgeht, aber er sagt es nie laut und behält bei allem, was er tut, eine plausible Leugnung bei. Er kann die Osage als „die feinsten und schönsten Menschen auf Gottes Erde“ bezeichnen. Vielleicht meint er es sogar ernst. Das heißt aber nicht, dass es ihm etwas ausmacht, das Monster zu sein, das sie tötet.

Mörder des Blumenmondes ist ein Film mit vielen Facetten, einschließlich einer Darstellung dessen, was passiert, wenn diese Maske der plausiblen Leugnung dahinschmilzt. Hales Geschichte wird zu einer kaskadenartigen Kernschmelze, als Pläne, die er mühelos durchgezogen hatte, nicht mehr funktionieren und seine Schachfiguren, darunter Ernest als Chef, anfangen, das Spiel zu vermasseln. Aber es ist ein Zusammenbruch in Zeitlupe. Hale bringt etwas zu viel Enthusiasmus zu einer Gemeindeversammlung mit, in der er eine Untersuchung der Morde fordert. Und während seine Böswilligkeit immer schwerer zu verbergen ist und seine Frustration zunimmt, wird De Niros Auftritt immer komischer, ohne seine düstere Note zu verlieren.

Es ist ein Balanceakt, den De Niro den ganzen Film hindurch durchhält. Wütend auf Ernest, nachdem ein Mord, der wie ein Selbstmord aussehen sollte, schiefgeht, weil der Attentäter das Opfer von hinten erschossen hat, liefert er mit seinem polternden Satz „Die Vorderseite ist die Vorderseite und die Rückseite ist die Rückseite“ eine Botschaft Mörder mit einem der größten Lacher und gruseligsten Momente. De Niro greift auf sein komisches Talent zurück, das er sich in den letzten Jahrzehnten in guten, schlechten und mittelmäßigen Filmen angeeignet hat, und spielt es wie einen frustrierten Restaurantmanager, der genug von einem Kellner hat, der immer wieder Bestellungen vermasselt. Aber der Verlust eines Menschenlebens – des Lebens eines Mannes, den er gut kannte – scheint ihm nicht in den Sinn zu kommen. Und als Ernest auf das Leben seiner Kinder schwört, ist Hale beleidigt.

Hale ist nicht amoralisch, zumindest nach seinen eigenen Maßstäben. Er hält sich nicht für einen schlechten Menschen. Er ist so geschickt im Unterteilen, dass er nicht einmal einen Widerspruch darin zu sehen scheint, einen Mann zu töten und ihn einen Freund zu nennen, oder mit Menschen zu trauern, die er einen nach dem anderen eliminiert, um ihr Geld zu stehlen. Es ist Psychopathie mit einem Lächeln. Der Film zeigt auch immer wieder, was es braucht, um in Amerika erfolgreich zu sein. De Niro verkörpert dies, indem er dem Film jedes Mal, wenn er auf der Leinwand auftritt, einen Schuss schwarzen Humors verleiht, ohne jemals seine tragische Stimmung zu brechen. Es ist eine mutige, atemberaubende Arbeit – sogar aufschlussreich, wenn man bedenkt, wie leicht es geworden ist, De Niro als selbstverständlich zu betrachten. Als er in die 80er geht, scheint De Niro zu entdecken, dass er immer noch die Fähigkeit hat, zu überraschen, eine aufregende Entwicklung, die darauf hindeutet, dass dieser nächste Abschnitt seiner Karriere einer der aufregendsten sein könnte. Lassen Sie uns darüber sprechen, was De Niro im Laufe der Jahre verloren hat. Es ist Zeit, darüber zu sprechen, was er gewonnen hat.

Keith Phipps ist ein auf Film und Fernsehen spezialisierter Autor und Redakteur. Früher: Uproxx, Die AuflösungUnd Der AV-Club.