FJahrelang vermied Israel beharrlich eine totale militärische Konfrontation mit der Hamas, da es der Ansicht war, dass es sicherer sei, eine zurückhaltende palästinensische Macht zu haben, die Gaza kontrolliert, als überhaupt keine Macht zu haben. Zu diesem Zweck versuchten Premierminister Benjamin Netanjahu und die Sicherheitskräfte des Landes, die von der Gruppe ausgehende Bedrohung durch regelmäßige Angriffe in einem Zyklus zu begrenzen, der so routinemäßig wurde, dass die Israelis es einfach „Grasmähen“ nannten.
Jetzt, nach dem Massaker der Hamas am 7. Oktober, bei dem mehr als 1.500 Menschen getötet und diese Strategie auf den Kopf gestellt wurden, versucht Israel, die Hamas mit allen Mitteln aus dem Gazastreifen zu vertreiben, was die meisten mit einer langen und blutigen Bodeninvasion rechnen. In der letzten Woche haben die israelischen Verteidigungskräfte (IDF) mehr als 300.000 Reservisten einberufen, Truppen entlang der Grenze zusammengezogen, eine Luftkampagne gestartet und örtliche Razzien durchgeführt, bei denen mindestens drei Hamas-Führer getötet wurden. Am Donnerstag traf sich Netanjahu mit Truppen im Süden Israels. „Am Ende“, sagt Mark Regev, ein ehemaliger leitender Berater von Netanjahu, „wird die Militärmaschinerie der Hamas demontiert und ihre politische Struktur zerschlagen.“
Israels Erklärung des totalen Krieges gegen die Hamas ist nach dem schlimmsten Massaker an jüdischen Zivilisten seit dem Holocaust verständlich. Israels Führer argumentieren, dass die Botschaft an die feindlichen Mächte im Nahen Osten lauten wird, dass die Terrortaktik funktioniert, wenn die Hamas nicht endgültig besiegt wird. Aber Krieg führt zu Chaos und Chaos führt zu unvorhergesehenen Folgen. Die schwierige Frage, die jetzt von Beamten in Israel, der Region und den USA stillschweigend gestellt wird, lautet: Was dann nach der Hamas?
Die Israelis haben noch keine Vision oder Strategie formuliert, wie ein Post-Hamas-Gazastreifen aussehen könnte. „Für uns ist es noch zu früh, darüber zu sprechen“, sagt ein hochrangiger israelischer Beamter gegenüber TIME. „Der Fokus liegt jetzt darauf, den Krieg zu kämpfen und zu gewinnen. Was am nächsten Tag passiert, wird auf jeden Fall eine ganze Weile dauern.“
Doch durch die Schaffung eines Machtvakuums in Gaza riskiert Israel, eine Welle der Instabilität und Unordnung auszulösen, die weitreichende Auswirkungen haben könnte. Radikalisierte Palästinenser könnten einen anhaltenden, asymmetrischen Krieg gegen IDF-Truppen in Gaza und Zivilisten in Israel beginnen. Externe militante Gruppen könnten das Nachkriegschaos in Gaza nutzen, um zu rekrutieren und zu wachsen. Regionalmächte wie Ägypten und Saudi-Arabien könnten Israel inmitten des Aufruhrs isolieren, während Feinde wie Syrien und Iran ermutigt werden könnten, neue Stellvertreterangriffe zu starten. „Die Zeit, über den Tag danach nachzudenken, ist nicht, wenn man dort angekommen ist“, sagt Dennis Ross, ein ehemaliger Friedensverhandler im Nahen Osten, der in mehreren US-Regierungen tätig war. „Es ist, bevor du dort ankommst.“
Angesichts der Zerstörungsszenen, die sich in Gaza abspielen, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, wie der Tag nach einem erklärten israelischen Sieg aussehen könnte. Die Straßen von Gaza-Stadt, Jabalia und Khan Younis liegen in Schutt und Asche. Zehntausende palästinensische Zivilisten wurden im israelischen Feldzug getötet. Noch mehr Palästinenser wurden aus ihren Häusern vertrieben und erleiden eine menschliche Katastrophe, die sich im Westen nur wenige vorstellen können.
Was kommt als nächstes?
Vielleicht könnte Israel angesichts dieser düsteren Realität eine Übereinkunft mit der von der Fatah regierten Palästinensischen Autonomiebehörde treffen, um in Zusammenarbeit mit dem israelischen Militär die Kontrolle über den Gazastreifen zu übernehmen und sicherzustellen, dass die Hamas nie wieder einen militärischen Flügel aufbauen kann. Aber dieses Szenario ist unwahrscheinlich. Die Palästinensische Autonomiebehörde ist im Westjordanland unbeliebt, wo Korruption und Funktionsstörungen Wut und Unzufriedenheit geschürt haben. In Gaza, wo sie von 2005 bis 2007 kurzzeitig regierte, bevor sie bei Wahlen von der Hamas verdrängt wurde, hat sie eine miserable Erfolgsbilanz vorzuweisen. Es würde der Palästinensischen Autonomiebehörde kaum helfen, auf dem Rücken israelischer Panzer in den Gazastreifen einzudringen.
Dann besteht die Möglichkeit, dass die Hamas nach Gaza zurückkehren könnte, sobald die israelischen Panzer abziehen. Unabhängig vom Ergebnis des bevorstehenden israelischen Krieges ist alles andere als klar, ob die Bevölkerung in Gaza bereit wäre, sich von der Hamas zu lösen, die mehr ist als eine politische Partei oder ein militärischer Flügel. Es handelt sich um eine soziale Bewegung, die Ende der 1980er Jahre als palästinensischer Zweig der sunnitischen Muslimbruderschaft entstand. „Die einzige attraktive Bewegung ist derzeit die Hamas“, sagt Ghaith al-Omari, ein ehemaliger PA-Beamter, jetzt am Washington Institute. „Man kann die gesamte physische Infrastruktur zerstören, aber es ist sehr schwer, die Idee zu zerstören.“
Aus sicherheitstechnischer Sicht wäre es für Israel sogar noch schlimmer, wenn Gaza so instabil würde, dass es für eine einzelne herrschende Einheit unmöglich wäre, die Lage zu übernehmen. Dadurch könnte ein Vakuum entstehen, das zu Nischen territorialer Herrschaft durch extremistische Kräfte führt, sei es ISIS oder einer seiner Ableger mit Sitz in der Stadt Rafah im Süden des Gazastreifens, eine andere islamistische oder salafistisch-dschihadistische Bewegung oder eine neue Form der Hamas Namen oder im Geiste. „In welchen Umgebungen gedeihen Extremisten?“ sagt Khaled Elgindy, ein ehemaliger Verhandlungsführer der Palästinensischen Autonomiebehörde. „Machtvakuum.“ Mit anderen Worten: Der neue Gazastreifen könnte noch mehr islamistischen Extremismus hervorbringen.
Diese unangenehmen Szenarien lassen eine weitere schmerzhafte Möglichkeit offen: dass Israel das Bedürfnis verspüren könnte, jahrelang in Gaza zu bleiben. Israel herrschte von 1967 bis 2005 über die Küstenenklave und eine erneute dauerhafte Besetzung würde die anhaltende Präsenz von IDF-Truppen in Gaza erfordern, die anfällig für Hinterhalte wären. Es würde den palästinensischen Unmut gegenüber Israel verstärken und eine neue Generation von Kombattanten hervorbringen. Dies würde zu einer größeren regionalen Instabilität führen und möglicherweise Amerika in einen Krieg verwickeln. Und es würde Israel in eine tiefe moralische und militärische Krise stürzen. Jegliche Hoffnung auf eine eventuelle Wiederbelebung des von den USA vermittelten Normalisierungsabkommens zwischen Israel und Saudi-Arabien wäre ausgeschlossen. Der Deal würde wahrscheinlich von tot zu tot und begraben gehen. Wenig überraschend hat Präsident Joe Biden Israel bereits vor einer erneuten Besetzung gewarnt.
Der Mangel an realistischen Szenarien führt zunehmend zu unrealistischen. Einige Amerikaner und Israelis bringen die Idee einer internationalen Treuhandschaft ins Spiel, die den Gazastreifen vorübergehend regieren würde, bis eine dauerhafte Lösung erreicht ist, eine Art Rückkehr zum „Mandat“-System, das vor der Gründung Israels existierte. Die Vereinten Nationen würden als Verwalter fungieren und eine massive Geldspritze für humanitäre Hilfe und den Wiederaufbau der zerstörten Gaza-Städte leiten, die durch unzählige Artillerieschüsse dem Erdboden gleichgemacht wurden. Nach einer Phase des physischen Wiederaufbaus würde die Friedenstruppe Wahlen beaufsichtigen, bei denen die Palästinenser ihre neuen Führer wählen könnten. Doch obwohl die Idee auf dem Papier gut klingt, halten nur wenige Menschen sie für möglich. „Das ist Fantasie“, sagt Rashid Khalidi, ein palästinensisch-amerikanischer Historiker und ehemaliger PLO-Friedensverhandler in den 1990er Jahren. „Diese Menschen leben in einer alternativen Realität.“
Dass Israel kein Endspiel formuliert hat, beunruhigt diejenigen, die auch nur ein oberflächliches Gespür für die jüngste Geschichte im Nahen Osten haben. Man braucht nicht weiter zu suchen als bis zu den amerikanischen Invasionen im Irak und in Afghanistan. „Es besteht die Angst vor einem rutschigen Abhang“, sagt al-Omari. „Du zerbrichst es, du besitzt es.“ Aus diesem Grund argumentieren langjährige Diplomaten, dass militärische Macht allein die Probleme Israels in Gaza wahrscheinlich nicht lösen könne. Es wird auch Staatskunst brauchen. „Man kann die Anwendung von Gewalt nicht als Selbstzweck betrachten“, sagt Ross. „Es muss ein Fokus darauf gelegt werden, was das politische Ergebnis davon ist.“
Leider sehen nur wenige Hoffnung auf ein positives Ergebnis eines nachhaltigen Sieges Israels über die Hamas. „Wir haben keine besseren und schlechten Szenarien oder bessere und schlechte Optionen“, sagt Avi Isaacharoff, ein erfahrener israelischer Journalist und Nahost-Analyst, der die Serie mitgestaltet hat Fauda. „Was uns erwartet, liegt irgendwo zwischen dem Schlimmsten, dem Schlimmsten und dem Schlimmsten.“
