Milliardär und Investor Michael Fisch in hitziger Scheidungsanhörung in New York

Vielleicht ist er eher an einen Sitzungssaal als an einen Gerichtssaal gewöhnt.

Der milliardenschwere Investor Michael Fisch hatte Mühe, einen kühlen Kopf zu bewahren, als die Spannungen bei einer aufsehenerregenden Anhörung in seinem Scheidungsstreit diese Woche hochkochten – was ihm eine Schelte von einem Richter in Manhattan einbrachte, der den wütenden Finanzier ermahnte, sich zu beruhigen und die Anwälte reden zu lassen.

„Sir, bitte hören Sie einfach zu“, sagte Richter Ariel Chesler zu Fisch, 60, während des hitzigen Showdowns vor dem Obersten Gerichtshof von Manhattan, wo der Finanzmogul und seine entfremdete Frau darüber nachdenken, wie sie ihr Vermögen aufteilen sollen – darunter drei Villen im Wert von fast 100 Millionen US-Dollar in derselben noblen Hamptons-Straße.

Die Zurechtweisungen des Juristen kamen, als die Anwälte von Fisch – dessen in New York ansässiger Private-Equity-Fonds American Securities ein Vermögen von 7 Milliarden US-Dollar verwaltet – und die Philanthropin und ehemalige Model Laura Roberson-Fisch, 67, während eines hitzigen Verfahrens am vergangenen Montag mit Widerhaken handelten und brisante Behauptungen aufstellten.

Der Anwalt seiner entfremdeten Frau behauptete, Fisch habe „Kunst aus ihrem Haus geplündert“ – und er habe geschworen, ihr nur einen „einzigen Dollar“ ihrer unweigerlich massiven Scheidungszahlung vorzuschießen, solange die juristische Saga tobt.

Fischs Anwalt behauptete unterdessen, dass Laura – ebenfalls eine Kunstmäzenin und Tochter des wohlhabenden Seattle-Entwicklers Fred Roberson – den gut betuchten Manager kürzlich „gestalkt“ habe, während er an der Reihe war, in der Villa in East Hamptons zu übernachten, in der das getrennte Paar wohnte abwechselnd Wochen, nachdem sie ein unbekanntes Auto in der Einfahrt entdeckt hatte.

„Sie zeigt eindeutig zwanghaftes Verhalten, um ihn zu stalken und zu belästigen“, sagte Fischs Anwältin Marilyn Chinitz von der Kanzlei Blank Rome. „Es war seine Zeit im Heim. Sie sah ein Auto auf dem Grundstück und ging dorthin, um ihn zu verfolgen und zu sehen: ‚Wer ist da?‘“

Während der Richter versuchte, die verschiedenen Anschuldigungen von Chinitz zu verstehen, versicherte ihm der Anwalt, dass „ich den Überblick behalten möchte“ – was eine vernichtende Reaktion von Lauras Anwalt Jonathan Wolfe hervorrief.

„Nein, tut sie nicht“, schoss Wolfe zurück. „Sie möchte es so anzüglich wie möglich machen!“

Aber Wolfe erhob während des erbitterten Verfahrens selbst mehrere skandalöse Behauptungen – unter anderem, dass sein Mandant eine einstweilige Verfügung gegen Fisch erwirkt habe, „weil er Kunst aus dem Kampfheim geplündert habe“.

Insider teilten Page Six im Februar mit, dass das Paar – das 33 Jahre verheiratet war, vier gemeinsame Kinder hat und keinen Ehevertrag unterzeichnet hat – eine erstklassige Kunstsammlung besitzt, die einen Wert von mehr als 500 Millionen US-Dollar haben könnte.

Während Fischs genaues Nettovermögen unklar ist, sagte eine Quelle gegenüber Page Six, dass der Finanzier „mindestens 10 Milliarden US-Dollar“ wert sei.

Allerdings habe Fisch in dem Fall auch „nur einem Vorschuss von einem Dollar für eine gerechte Verteilung zugestimmt“, behauptete Wolfe während der Anhörung am 18. September – bevor er eine persönlichere Anklage gegen Fischs Sexualleben erhob.

„Er wird nicht einmal zustimmen, Frauen nicht in das Bett zu bringen, in dem sie abwechselnd wochenlang schläft!“ rief Wolfe aus.

Kurz nachdem die Auseinandersetzungen im relativ düsteren Gerichtssaal in Lower Manhattan begannen, lehnte sich ein sichtlich frustrierter Fisch, der einen blauen Regenmantel über einem schwarzen Nadelstreifenanzug trug, in seinem Stuhl zurück und drückte die linke Hand fest an seine Schläfe.

Aber am Ende des Nachmittags hatte er sich nach vorne auf seinen Stuhl gesetzt, beugte sich vor und drückte seine Arme in den Schreibtisch vor ihm.

Er zeigte wiederholt seinen Ekel, indem er entweder wild mit den Händen wedelte oder scharf ausatmete, während er sein Gesicht in seine Hände legte.

Fisch meldete sich vor Gericht zunächst in einem relativ gemäßigten Ton zu Wort und beschuldigte Lauras Anwälte, ein „Netz aus Lügen“ gesponnen zu haben, während er gleichzeitig darauf beharrte, dass er ausreichende Unterlagen über die gemeinsamen finanziellen Vermögenswerte des Paares vorgelegt habe.

Doch schon bald hatte der Investmentmagnat Schwierigkeiten, sich zusammenzureißen, während er die Dokumentenanfragen von Lauras Anwälten beschrieb, die er als „reine Belästigung“ bezeichnete.

„Sie können Ihnen sagen, dass wir es nicht produziert haben, aber es stimmt nicht!“ Fisch tobte und hob die Stimme. „Ich habe alles produziert, was vernünftig ist, und ich produziere es auch weiterhin!“

Dann versuchte er, Wolfe das Wort zu entziehen, als der Anwalt argumentierte, dass Laura Anspruch darauf habe, alle Bank- und Anlageunterlagen von Fisch zu erhalten – nicht nur die Konten, die Fischs Lager als ehelich erachtet.

Doch Fischs Ausbruch löste beim Richter schnell einen Vorwurf aus.

„Sir, Sir, bitte hören Sie zu, bitte“, sagte Chesler zu Fisch.

Fisch murmelte manchmal auch übertrieben „Das stimmt nicht“, während die Anwälte seiner Ex ihre Argumente vorbrachten, und an einer Stelle gestikulierte er wütend auf den Richter, um seine Missbilligung zu signalisieren, was Chesler dazu veranlasste, ihm erneut zu sagen: „Sir, bitte hören Sie einfach zu.“

Laura Roberson-Fisch blieb während der gesamten Anhörung ruhig, runzelte die Stirn und faltete die Hände ordentlich auf ihrem Schoß.

Die Anwälte der beiden schrieen einander die meiste Zeit des zweistündigen Gefechts an, was dazu führte, dass Chesler irgendwann die Hände hob und sagte: „Bitte atmen Sie alle ein!“

„Berater, einer nach dem anderen, in Ordnung?“ fügte ein Gerichtsbeamter im Raum in einem besonders chaotischen Moment hinzu.

Der Richter wirkte zeitweise eher wie ein Paartherapeut, der beide Seiten dazu drängte, „zusammenzusitzen“ und eine gemeinsame Basis zu finden.

Beide Seiten waren angeblich vor Gericht, um darüber zu streiten, auf welche Finanzunterlagen Laura im Rahmen des Scheidungsverfahrens Anspruch hat – obwohl Chesler zugab, dass „ich mir wünschen würde, dass sich alle auf diese Anträge konzentrieren … die Dinge gingen doch etwas darüber hinaus.“

Fischs Anwälte behaupteten, Lauras Anwälte hätten sich auf eine „Angelexpedition“ begeben, indem sie Einzelheiten zu seinen täglichen Ausgaben vorgeladen hätten, selbst nachdem das Scheidungsverfahren begonnen hatte.

Lauras Anwälte hätten umfangreiche Aufzeichnungen über Ausgaben eingeholt, die so groß seien wie Fischs Privatjet-Nutzung und so klein wie der Ort, an dem er zum Abendessen gegangen sei, sagte Chinitz.

„Warum sollte es sie interessieren, wenn er chinesisches Essen essen gehen würde?“ Chinitz sagte und fügte später hinzu: „Sie verfolgen ein Kaninchenloch aus keinem anderen Grund als der Belästigung.“

Der Richter entschied schließlich von der Richterbank, dass Fisch alle seine Bank- und Anlagekonten herausgeben müsse, dass Laura jedoch keinen Anspruch darauf habe, über alle seine Ausgabegewohnheiten Bescheid zu wissen, solange der Fall andauere.

Beide Seiten lehnten eine Stellungnahme zu ihrem Weg aus dem Gerichtsverfahren ab.

Sie müssen am 15. November wieder vor Gericht erscheinen.